Рай Антон - Огромный философский словарь: Абсолют; Смысл жизни

11 ноября 2025

а я как раз сегодня читая Лукьяненко под завис на собственно порождённым парадоксом «может ли Бог познать самого себя»?
надо подумать разрешает ли его идея, что «Бог — лишь одна из абсолютных ценностей»))

Ответить

Евгений Бекеш

Илья

11 ноября 2025

Многие теологи вам скажут, что к Богу в принципе нельзя применять грамматическую форму существительного. Тем более нет смысла задавать вопросы, описывающие Бога в терминах объекта со свойствами (в духе «может ли Бог то-то и то-то»), и уж тем более задавать вопросы в рамках субъект-объектной парадигмы, требующих дистанции межну познающим и познаваемом («может ли Бог познать самого себя»). Ближайшее из нашей грамматики, что хоть как-то способно касаться священного — это глаголы, в первую очередь глаголы «быть» и «любить», а одна из аксиом новой католической теологии (Марион), как известно, звучит так: «Бог любит прежде, чем существует»

Ответить

Илья

12 ноября 2025

а как может быть что то пред его бытием? О_О

Ответить

Евгений Бекеш

12 ноября 2025

Почему бы и нет. Оо

Ответить

Шипение Ягнят

12 ноября 2025

ну он вне времени и пространства. вроде бы…

Ответить

Евгений Бекеш

12 ноября 2025

То есть, время и пространство ему подвластны.

Ответить

Шипение Ягнят

12 ноября 2025

конечно! но сам он вне времени-и до него ничего быть не может.
власть над временем (это даже больше власть) у него лишь в нашем мире

Ответить

Евгений Бекеш

12 ноября 2025

Но кто решил, что Бог — это пустота и ничто?

Ответить

Шипение Ягнят

12 ноября 2025

не знаю))) кто?

Ответить

Шипение Ягнят

Изгой

12 ноября 2025

Ваккуум тоже пустота и ничто, но кто решил, что он пустота и ничто?
Сингулярность — всего лишь точка, но точка, наполненная триллионами триллионов эрг энергии, полусотней миллиардов светолет пространства и такой же полусотней миллиардов лет времени.
Бог всемогущ и может создать любой камень, точно так же он может поднять любой камень.
Камень, не могущий быть поднятым, не может быть создан и это проблема самого камня, но никак не Бога.
Проблема с Богом разрешается в духе решения зеноновских парадоксов: нужно взять молоток и как следует зарядить по мячику, чтобы тот одним моментом преодолел все эти половинки, четвертинки, осьмушки и пр, заодно и Вселенную породить до кучи.

Ответить

Изгой

hsitra

12 ноября 2025

Что Юпитеру возможно,
Не положено быку,
Думать эдак непреложно!
Царствуй лёжа на боку.

Если ж мыслями сомненья
Распухает голова,
Ограничь свои стремленья,
Выбирай точней слова.

Расставляй приоритеты,
Зло к добру из века в век.
Так поймёшь трилемму эту
Бык — Юпитер — Человек!

Ответить

Изгой

13 ноября 2025

я думал «нужно взять молоток-и ударить себя по мизинцу, сразу лишние мысли уйдут»))
проблема зеноновских парадоксов как раз в том, что они экспериментально опровергаются! это показывает что реальность-противоречит разумному мышлению))

Ответить

Изгой

Аполинарий Рокоссовский

17 января 2026

сингулярность это всего лишь теория. Есть и другая что сингулярности никогда не существовало. телескоп Джеймс Уэбб подтвердил это. Красное свечение оказалось замедлением скорости света а не разлетанием вселенной. Вселенная не расширяется а значит и сингулярности не было

Ответить

Евгений Бекеш

12 ноября 2025

Я когда подвисаю на таких вопросах, то как раз вспоминаю, что не теолог, и развисаю, чтобы подвиснуть на других, на которые все-таки можно ответить:)

Ответить

Антон Рай

12 ноября 2025

просто имхо парадокс куда более интересный чем парадокс всемогущества (может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять), и не требующий введения как то лишних сущностей (не надо ничего создавать)
и никто его даже не пробует рассмотреть ))

Ответить

Евгений Бекеш

12 ноября 2025

Наверняка многожды пробовано и доказано, либо доказано, что не надо доказывать. «Познай Самого Меня» (Бог)

Ответить

Антон Рай

12 ноября 2025

ИИ-сказал, что я первооткрыватель этого парадокса)))
так что то ли я седлал что то гениальное, то ли (что вероятнее) вопрос гениально тупой))

Ответить

Евгений Бекеш

12 ноября 2025

То ли ИИ ошибся. Вот, правда, еще вопрос — может ли ИИ ошибаться? Точнее — может ли он сказать хоть что-то истинное? :)

Ответить

Антон Рай

12 ноября 2025

Ии — сборник всех когда-то загруженных в сеть статей, постов, википедий, фишек и яплакаль))) ИИ — это Самая большая Сплетница в мире.

Ответить

Шипение Ягнят

Vadim Zagorov

12 ноября 2025

И врёт, как дышит. Спросите у него — кто Самая большая Сплетница в мире,- отопрётся и всё свалит на соседскую гопоту. * GPT

Ответить

Vadim Zagorov

12 ноября 2025

Либо начнёт разглагольствовать, что такое сплетня, отводя от себя подозрение.

Ответить

Шипение Ягнят

13 ноября 2025

ИИ — тот самый многознайка, который уму не научился…

Ответить

Антон Рай

Кутанин Сергей Автор

13 ноября 2025

Коротко и чётко. А прообразы его мы из образчиков человековидных знаем.

Ответить

Антон Рай

12 ноября 2025

в философии я ему привык доверять. только с его помощью я Рене Декарта сумел понять))
теперь вот готовлюсь, еще какого ни будь философа атаковать ))

Ответить

Евгений Бекеш

Илья

12 ноября 2025

Декарт это ладно) Берите товарищей посложнее — Хайдеггера, Левинаса, Ранера или Барта, тут ИИ придется туго. И вообще, попробовать понять любого философа можно лишь одним способом — если самому лично и очень внимательно прочитать его главную работу. В противном случае, если например ограничиться учебниками, то вас получится лишь очень избирательное и тенденциозное представление, которое при выходе очередного серьезного учебника, то есть буквально через каждые лет 10-15, будет полностью меняться. Показателен пример с Ницше: за последние 40 лет его трактовали и как «буржуазного философа», и как «воинствующего атеиста», и как «философа жизни», затем как «эзистенциалиста», и наконец как глубоко религиозного философа, писавшего священные, пророческие тексты — то есть оценки диаметральны.

Ответить

Илья

12 ноября 2025

нет -следующим будет-Кант))

Ответить

Евгений Бекеш

13 ноября 2025

На первые станицы «Критики чистого разума» годик-другой понадобится. До конца к концу жизни можно добраться. Если повезет:)

Ответить

Антон Рай

Илья

13 ноября 2025

Кант далеко не самый сложный философ в плане чтения, надо просто немного привыкнуть к стилистике и всё. У него есть структура, красивые идеи, он любит четкость и строгость — это значительно облегчает чтение всех его «Критик». Есть значительно более трудные авторы: тройка самых «нечитаемых» текстов для студентов философских факультетов обычно состоит из Гегеля («Феноменология духа»), Сартра («Бытие и Ничто») и Делёза («Анти-Эдип»), вот это уже действительно сложное чтение, гораздо сложнее даже того же «Улисса» Джойса.

Ответить

Евгений Бекеш

Тарас Хоркос

17 января 2026

Я вижу в этом такую проблему. Для верующего, Бог — центр мироздания, творец мира, которого невозможно толком познать (человеку во всяком случае), но несомненно существующий, и верить в него должно так, что «Сначала молитва и проповедь, а потом все остальное», а не как у нас сейчас «Есть время, в церковь пойдем?». Это в понятие «Ценность» не вписывается. Ну то есть, да, Бога можно свести до ценности, но он больше, и когда он сводится до ценности, вопрос «Может ли он познать себя?» вообще не стоит. Для неверующего он не больше чем ценность, в лучшем случае еще часть мифа, и познать себя он может в той мере, в которой это прописано в мифе. Гагарин, современная наука и всякое разное другое никакого Бога не наблюдали. Стало быть, как шутил некий антрополог (не помню фамилии) «Мы произошли от обезьяны, так давайте же на этом основании любить друг друга». Это разные картины мира, они вообще не пересекаются. Чтобы отвечать на этот вопрос для себя, надо свою картину мира прояснять, и определять место Бога в ней. (простите за сумбурность, я свою картину мира еще не прояснил)

Ответить

Тарас Хоркос

Лизавета Иванова

17 января 2026

Мироздание это нечто созданное Богом. Почему же Бог должен быть в центре своего творения? Творец может быть вне своего ( своих ) творений. Как художник не является частью своих картин. Вот такие мысли навеял мне ваш комментарий.
И ещё. И почему же между верующим и Богом непременно должен быть посредник — церковь? По-моему, совершенно не обязательно.

Ответить

Лизавета Иванова

17 января 2026

первое замечание по делу, а вот второе опять порождение современной деградации)) (которая мечтает в том числе разрушить социальность и преемственность. посредники вам видите ли не нужны! бог у вас в душе и общаетесь напрямую?
но откуда мы что то знаем о боге? да только от церкви которая обновляясь в людях транслирует ряд необходимых положений из века в век.
это все одно что сказать, а чего это между мной и наукой -какие то посредники ввиде университетов и академий наук
я сам хочу!
не такие люди есть, их называют фриками. рассказывают что то про знания древней Атлантиды))

Ответить

Евгений Бекеш

Лизавета Иванова

17 января 2026

Иисус Христос в своей земной жизни обличал церковников в лицемерии и создал свою, новую церковь. По-вашему, он разрушил приемственность и социальность? Или его последователи не имели веру в душе? Церковь не должна ограничивать человека в поиске истины и требовать от верующего слепого смирения.
Истинная связь человека с Богом может возникнуть только напрямую, без посредников.

Ответить

Лизавета Иванова

17 января 2026

Иисус Христос в своей земной жизни обличал фарисеев. о том что он очень толерантен к зелотам отмечали многие исследователи )) так же в Евангелиях обличаются «книжники» -это сторонники вероучения Шамая (буквальное соблюдение закона), но никто не осуждает Гилеля с его «мишной». это так сказать наводит на мысль-новпорос дискуссионный))
но да! я считаю что он разрушил преемственность и социальность! разрушил резко грубо тотально и решительно! но ничего общего с вашим «богом в душе» это не имеет-он создал свое и гораздо лучшее! он не разрушил а резко поменял (это называется не любимым вашим словом «революция»)
вы же просто ломаете не дав ничего взамен. топите за атомизацию общества-и право атома потом тявкать на социум.
мол «Церковь не должна ограничивать» а кто вы такая чтобы поучать Церковь? за ней огромная история разных общественных деяний. участие в создании и управлении 100 тен государств, на основе которого стоит в том числе и наше (как и всех государств что так или и наче рулили на планете), накопленный опыт всего это!
ну ладно есть либеральный капитализм. там ставят во главе Личность. но Личность а не личность!
какой ни будь Илон Маск-если будет поучать я пойму-за ним много чего стоит.
а вы извольте просто слушать церковь и робко интересоваться что да как)))

Ответить

Евгений Бекеш

Лизавета Иванова

17 января 2026

Вы сильно ошибаетесь, товарищ Бекеш. Я двумя руками за революцию как таковую. Но революции бывают разные. Как говорится, " по плодам вашим узнают вас " Вот то, что сотворили большевики с великой прекрасной Россией — вот это я осуждаю и не принимаю.
Насчёт Илона и т.п. — пусть учат тех, кто нуждается в его опыте и знаниях. А поучать меня как мне относиться к вопросам веры — перебьетесь )))

Ответить

Лизавета Иванова

17 января 2026

Вы сильно ошибаетесь-вы ненавидите революции как таковые.
это слишком значимое социальное явление-чтобы быть разным))
базис там 99%, а надстройка (та что диктует различия) лишь 1 процент.
конечно большевиков вы еще и плюс ненавидите индивидуально, потому как великая прекрасная Россия-для вас =Россия остылая и ничтожная по влиянию
ну вернее не для вас -я для ваших белых хозяев, что и формируют для вас повестку, которую вы типо сами потом выберите ))

Ответить

Тарас Хоркос

17 января 2026

ну я атеист, но всегда интересовался мифологией, к христианской религией всегда относился с огромном уважением, а религиозность считаю -нормой (общественный консенсус с верующими (ибо в одной стране живем) моя базовая ценность.
но вот беда мир я привык видеть максимально полным, поэтому хотелось бы разбираться и в религии. что то можно познать и не будучи верующим. а что нельзя, то почему я не могу положиться на философов и верующих?))

Ответить

Евгений Бекеш

Тарас Хоркос

17 января 2026

Один из моих знакомых колдунов называл похожее состояние «Уверен настолько, что готов усомниться». Отчего же не можете положиться на верующих и философов? Можете. Просто нужна точка соотнесения. Я словарь этот еще не послушал, как я понимаю, он — и есть эта самая точка. Но с оговоркой, что кто-то другой (Александр Дугин например) вполне может предложить другую точку, и не факт, что она хуже.

Ответить

Тарас Хоркос