Ракитин Алексей – История гадкого утёнка
Ракитин Алексей
Прирождённые убийцы...
Для всех киноманов это в первую очередь название сатирической картины Оливера Стоуна, но для криминалистов, особенно прошлых лет, это термин, над которым частенько ломали копья. Общая теория «прирождённых убийц» сформулирована в работах Чезаре Ломброзо и развита его последователем Энрико Ферри.
Основной вопрос, краеугольный камень теории — может ли человек по самой своей природе быть запрограммирован на преступный, асоциальный образ жизни. Запрограммирован так, что никакое, даже самое светлое и гуманистическое общество не удержит его от порыва творить зло?..
Внимание! Если вы излишне впечатлительны, склонны к тревоге или беспокойству, то, возможно, вам не стоит знакомиться с очерком. Ограничение по возрасту — строго 18+!
Оригинал очерка
Жаль только, что ДГ заплатил за десятки загубленных жизней только одной своей. Ни дна ему, ни покрышки.
Так всегда — жизнь только одна. Возможно, было бы справедливее, если бы убийца до конца жизни сидел без права на помилование в максимально жёстких условиях типа «Полярной совы», Но имеем что имеем. В конечном счёте, он хотя б был разоблачён, а ведь бывает, что злодеи уходят от возмездия, хотя и редко.
Спасибо за прекрасную начитку.Слушаем дальше.
Ракитин хорошо пишет не только о преступлении, но и об окружающей обстановке — это редкость в литературе подобного жанра.
Взаимно.
Вы фигачите и преуменьшаете ваши же старания, больно.
Тут страница про вас и Ракитина, именно про вас двоих, не могу поддержать дискурс в предложенном направлении.
Если некоторых из подобных преступников хоть как-то можно — нет, не простить, но понять, как того же Кольхеппа, то здесь вопросы только к матушке-природе. Ну и выше.☝️
Спасибо" Книгам и выпивке" за эту выкладку, прочитано хорошо! 👍Равнодушным оставаться после таких очерков нормальному человеку невозможно.
Понимание «героя» настоящего очерка — вещь своеобразная. Сам он немало наговорил такого, что, вроде бы, могло как-то его оправдывать (разумеется, нет), но, однако, не покидает ощущение, что человек с подобных характером, умом, не обделённый талантами, силой воли, упрямством, мог реализовать себя в очень многих сферах. Однако он стал тем, ем стал. И это действительно принесло очень много боли и горя людям.
Бывает и так, увы.
Небольшая реплика по поводу что Гаскинс «стал тем, кем стал». На мой скромный взгляд, Гаскинс БЫЛ им, «прирождённым убийцей» и моральным гаденышем, уже от рождения. Ну вот так природа иногда… издевается, что ли, или уравновешивает баланс нимало не задумываясь о жертвах «хищников».
Дочь опровергла слова Гаскинса на предмет трудного детства, что часто служит причиной последующих манифестов и скрытого психического заболевания (а Гаскинс — типичный психопат, вероятно, смешанного типа), и преступлений. А есть и немало случаев, когда вполне любящие родители уделяют ребёнку и должное внимание и, если замечают, что с ребёнком явный непорядок — таскают его по врачам, но все тщетно. Оно, чадо, растет и все равно попутно мутирует в кинговского «Оно». Врезался в память один показательный случай, но не хочу Вас утомлять его пересказом и ссылку на видео быстро не найду ( смотрела когда-то на ID).
Но, конечно, каждый случай индивидуален и мне тоже не хотелось бы быть законченной пессимисткой в отношении возможностей человеческой натуры и способности поменять — на +.
Всегда очень тяжело находить какие-то слова в пользу извергов, но иногда это надо делать — хотя бы для попыток понять, как в будущем можно предсказать появление очередного такого чудовища и как можно обратить свершенное зло хотя бы в отдалённую пользу (как в случае Кемпера). В том числе и потому, что даже самые ужасные преступления не могут отменить факта положительных качеств преступника — а у Гаскинса их хватало с лихвой.
А что за случай?
ПС: кстати, по поводу ваших слов вспомнился Аркадий Нейланд с очень похожей историей. И те же вопросы — можно ли было предотвратить, как надо было поступить, можно ли было исправить?..
Так и эдак разыскивала эту тв-историю про маньяка-пиромана. Точно была на Investigation Discovery, но попробуй найди её среди их обширного контента. Постараюсь кратко, но все равно, получится, наверно, «простыня», уж извините! ))
В центре повествания — печальная публичная исповедь священника небольшого американского городка. Он сам и его жена рассказывали перед камерами про одного из трех своих детей, которого они просто были вынуждены сдать полиции.
Семейной чете уже где-то за 60, чу'дные, добрые люди. Воспитывали всех своих троих детей в любви и заботе. Двое из детей выросли нормальными, адекватными, хорошими людьми. А вот третий как был с детства тем самым «гадким утенком», так им и остался.
Уже в детстве он проявлял агрессию и жестокость — мучил животных, пироманил по-тихоньку, издевался на братом и сестрой. Однажды брата умышленно столкнул с лестницы (матери сказал, что он сам упал, а брат ещё говорить не умел, чтобы сказать правду), отчего у малыша случился сложный перелом ноги и последствия травмы остались на всю жизнь.
Маленькую сестру чуть было не утопил в бассейне. Если бы вовремя не подоспел отец, все закончилось бы трагедией. Уже взрослым он с яростью набросился на все ту же сестру, пытаясь ее задушить. Отец в очередной стал спасителем дочери. И это уже после того, как родители, поняв, что одних только душевных разговоров на тему «что такое хорошо и что такое плохо» недостаточно, стали ездить с ним по врачам-психиатрам, водить к психологам, в общем, делали все, чтобы его хоть как-то стабилизировать, сделать адекватным.
Ещё он много лгал, был очень хитер, изворотлив, на публике вел себя как умный, приятный и вежливый молодой человек и только семья знала какой он двуличный. Один из психиатров откровенно сказал матери, что ничего с ним сделать нельзя: он таким родился и другим не будет. Разве только ещё бо' льшим бедствием для семьи и окружающих. Так и вышло.
Со временем в городке, где проживала семья священника, стали стихийно возникать пожары. В один из дней сгорел дом престарелых и погибли с десяток человек его обитателей и сотрудников. Отец с матерью по ряду косвенных улик уже к этому моменту стали догадываться, что пожары в городе не случайны. Дома поджигает их сын. И когда погибли люди, вся семья собралась дома. Состоялся откровенный разговор. Маргинальный сын пастора признался в поджогах и семья приняла решение позвонить в полицию. Отец плакал перед камерой, когда рассказывал об этом. Звонок в полицию выпал на его долю, как главе семьи.
А вот если будет время посмотреть это видео из цикла ID «Мертвый сезон», то тоже можно задаться вопросом, где тут трудная судьба у убийцы? Через что ему пришлось пройти, чтобы однажды легко и просто заявить: «Я хочу кого-нибудь убить».
youtu.be/UTvjqn6LQns
Случай, разумеется, показательный. И случаев таких хватало. Но есть один нюанс.
Заключается он в том, что мы не знаем о случах, когда подобные «зародыши», по всем показателям обязанные эволюционировать в серийных убийц, исправились. Об этом не пишут газеты, не снимают документальные фильмы и сериалы. Это не интересно. Возможно, в профильной литературе найдутся примеры, разве что. Эдакая ошибка выжившего наоборот.
Отсюда возникает искажение реальности и желание всех стричь под одну гребёнку. А отсюда недалеко уже и до идеи «превентивного правосудия». Это, разумеется, я не в ваш адрес.
Опять же, надеюсь, вы верно трактуете мои слова, они не в защиту Гаскинса и ему подобных — они есть попытка объективного взгляда. А то во многих местах за подобные мысли могут и забанить.
Случай, разумеется, показательный.»
Увы, очередной «Колумбайн»… Это всё ужасно, конечно! Бесконечно сочувствую семьям погибших!😥
«…мы не знаем о случах, когда подобные «зародыши», по всем показателям обязанные эволюционировать в серийных убийц, исправились».
Есть один весьма известный товарищ, профессор нейробиологии Джеймс Фэллон. Как сам он всегда говорит и показывает- по всем показателям МРТ его мозга ему на роду было предписано быть, если не серийником, то однозначно преступником. У него есть книга «Психопат изнутри». Я, честно скажу, её не читала, потому как неоднократно видела интервью с Фэллоном, смотрела фильм о нем на Нэшионал Джеографик, где он рассказывал про особенности человеческого мозга, в том числе и своего. И как-то мне не до конца верится, что он был законченным психопатом да и психопатия — она ведь разная.
Почему он не стал преступником? Прежде всего, как он сам говорит, у него была адекватная, любящая его семья, добрая бабушка, которую сам он очень любил и старался не огорчать.
И опять же, профессор сканировал свой мозг уже будучи взрослым человеком, а также изучал и сканировал мозг криминальных психопатов (речь идёт именно о психопатах и социопатах), которые уже тоже стали взрослыми людьми ну и уже готовыми преступниками. А вот как, действительно, выявить «зародыш» делинквентного поведения и распознать будущего серийного преступника?..🤔
Конечно, если ребенок ведет себя странно, асоциально и родственники забили тревогу, то его голову, наверно, можно сунуть в томограф и посмотреть нет ли у него аномалии развития передней и височной части мозга, отвечающих за эмоции, самосознание и восприимчивость к насилию. Но вспомним того же Винничевского. Мечтательный тихушник. Ну учился неважно, но дураком не был. Ну заикался, что ни разу не психическое отклонение и вообще ныне полностью искореняемый речевой недостаток. Ну стащил там что-то однажды у отца из личных предметов, что тоже не показатель еще криминальной личности. Никаких особенных странностей поведения ни родители, ни окружающие за ним не замечали. И его чудовищные преступления были шоком для всех его знавших.
Вот и выяви такого в детстве на ранней стадии. Да и даже проявись аномалия мозга у подобного субъекта через это самое МРТ, сработают ли превентивные меры (напомню еще раз случай с сыном священника, у которого были и любящая семья, и врачи) или сидеть ему с его дефективным мозгом где-то подальше от социума?
Сложная тема, ставящая сложные вопросы, ответы на которые пока совершенно неясны, и случай Фэллона еще не показатель. Но надеюсь, что нейронаука способна будет разобраться с тем, как распознать потенциальных убийц и помочь их недоразвитому мозгу полноценно и нормально функционировать.
В целом полность согласен, тема эта сложная и вряд ли в ближайшем будущем общество получит ответы. да и не сказать, что она кажется актуальной — во всяком случае, контроль за серийными убийцами по причине их малочисленности явно не стоит на повестке дня ни в одном государстве, ну а предупреждение масовых убийств, судя по всему, будут осуществлять через окнтроль оборота оружия и ужесточение доступа к оному.
Кстати, к нашему разговору — вспомнился такой человек, Фёдор «Американец» Толстой (да-да, из того самого рода Толстых, дядя автора «Войны и мира»). Личность весьма противоречивая и, по свидетельствам современников, в детстве также демонстрировавшая черты, согласно которым мы бы его сейчас однозначно могли причислить к будущим девиантам. Если не слышали о нём, прикреплю ссылку, чтение крайне увлекательное.
vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/CRAZY.HTM
И да, спасибо за ссылку на Толстого-«Американца». Очень хороший, толко'вый материал и, главное — объективный, что и подтверждает и сам автор, говоря в конце, что хотел написать именно объективно об этой, в целом, одиозной фигуре. То, что мне доводилось читать и смотреть об «Американце», всё было только в негативном ключе. Да, у него было весьма эксцентричное поведение, склонность к эпатажу, шутовству на грани фола, отваге до безбашенности, и все же он был достаточно умен и, судя по всему, сознателен. В смерти его многочисленных детей можно и правда усмотреть нечто роковое, своего рода расплату за беспутство, но современная медицина могла бы это объяснить, наверно, куда более прозаически.
А ему, проженному пройдохе и законченному лжецу, можно, думаете? 🙂 Зеки-рецидивисты — отнюдь не маньяки там какие-нибудь — ещё те сказочники! А Гаскинс 10-х таких стоит. И потом, не за благие дела же он попал в суровые условия мужской колонии. Ударил топором по голове женщину, когда в очередной раз воровал. Беспредельщик даже по воровским понятиям.
Я соглашусь безусловно, что да, есть случаи, когда драматичная судьба жестокого убийцы заставляет даже посочувствовать ему в определённый момент и задуматься: а не случись в его жизни всех этих страшных перепитий, стал бы он таким? Вы привели Кемпера, я припомнила Кольхеппа, который, я думаю, не совершил бы всех своих преступлений, если бы рос в нормальной семье, был нужен своим родным или хотя бы доброго и мудрого взрослого рядом. Да и потом, когда он сам потянулся к нормальной жизни, нашёл свое дело, проявил незаурядный ум, порядочность в работе, коммерческие способности, вмешался рок, и все снова пошло наперекосяк теперь уже раз и навсегда.
Кстати, Кемпера я с Гаскинсом сравнивал совершенно в ином контексте — с точки зрения пользы, которую принесло их изучение. Как личности они абсолютно разные. Здесь не оперирую известной «класификацией Дугласа» (признаться, плаваю в ней), а попробую объяснить с т.з. ролевых игр =)
Гаскинс был абослютно социализирован, коммуникабелен, у него не было проблем с сексом и женщинами вообще. Он, может, и не любил труд, но работать умел, обладал навыками, то есть, как минимум, характером для их освоения и применения, сознавал необходимость труда и вообще всегда мог себя обспечить, и неплохо. У него низкий интеллект, но высокая житейская мудрость.
Кемпер — полная противоположность во всём, кроме коммуникации, да и та преимущественно была заточена на людей особенных (полицейских), общение с которыми, есть немалое подозрение, было дял него всего лишь ещё одним из способов достижения конечной цели. У него высокий интеллект, но никакой мудрости.
Из них двоих у Гаскинса шансов стать нормальным человеком, кмк, было в разы больше.
Я уважаю Ваше мнение, хотя моё куда более пессимистичное в отношении Гаскинса. Он не был социопатом, отсюда и коммуникативность. У него не было физиологических аномалий (за исключением определенных участков мозга) со всеми вытекающими последствиями. Заработать всегда мог, но а почему и нет? И все же он — ярко-выраженная, глубоко психопатическая личность (эпилептоидная, скорее всего) и Ганнушкина не открывай))
Спасибо автору и чтецу.