Ураааа! Наконец-то в нормальной озвучке!)))) А то в варианте от МДС невозможно слушать из-за грохочущей музыки. Спасибо! Очень люблю эту небольшую повесть, доказывающую, что Желязны с успехом мог бы создавать отличные сценарии для Голливуда. Кстати, мотивы этой повести просматриваются у Карпентера в его «Побеге из Лос-Анджелоса», где герой Курта Рассела — просто двойник Черта Таннера)) Черт Таннер — Змей Плисскин… И эпизод с вызовом к начальнику, и особое задание… Улавливаете связь?)))

На вкус и цвет, как говорится… Могу сказать, что для всех названных книг характерно смешение жанров: в них неконфликтно соседствуют хоррор, магический реализм, фантастика, мистика и готика во всевозможных сочетаниях. Лично мне понравились книги Нэвилла, Кунца, Кинга-младшего и Кэтлинга. Гранже я долго не выдерживаю — слишком много жёсткого натурализма. Хендрикс пытается тянуться за ним и не без успеха. А в общем, пока не начнёшь читать, не определишь, по вкусу или нет.

Сказать по совести, писать сильно лень… Но не могу оставить без ответа попытку конструктивного диалога)))
В данном случае есть как минимум две проблемы: одна касается непосредственно современной литературы жанра ужасов, а вторая – читательского восприятия. В литературе ужасов – это смешение таких понятий как литературный архетип и сюжетное клише (штамп), что как раз и приводит к ошибочному представлению «штамп – это хорошо для восприятия». В восприятии же – это проблема цели чтения: зачем мы читаем, что реально дает нам литература и что она должна давать.
Понятия «литературный архетип» и «литературное клише» действительно очень похожи одним из главных своих качеств – повторяемостью, но есть у обоих и коренное отличие. Заключается оно в следующем: наличие в произведении архетипических образов, символов и сюжетов вызывает у читателя/слушателя/зрителя явный эмоциональный отклик, личностное переживание, а наличие клише (штампа) – губит это сопереживание на корню, уничтожая интерес к произведению. В данной книге архетипы есть (без них вообще никак, ибо в любом творчестве они присутствуют, уходя корнями в бессознательное), и они характерны для всего жанра в целом. Это Непознанное/Непонятное, Страх перед ним, а также дуалистическая пара Жизнь/Смерть. Беда в том, что эти архетипы в книге поддерживаются исключительно средствами художественной выразительности речи: аллегорией, гиперболой, олицетворением, эпитетами – то есть содержатся исключительно в лексике произведения, а не в элементах сюжета. (К слову: сюжет – последовательность событий, сцен). А вот сюжет действительно клиширован: герой сталкивается с Непознанным, угрожающим Жизни, ищет средство борьбы с ним и уничтожения его, сталкиваясь с препятствиями, трудностями и потерями, но, в конце концов, побеждает и спасает всех и вся. Усугубляется это клише отдельными образами, которые представляют собой в наше время уже супер-клише — «нечто чуждое» и «живые мертвецы», — и тут перестают работать даже художественные средства, ибо именно эти два штампа уничтожают интерес к сюжету сразу и напрочь, подобно контрольному выстрелу в голову.
Что касается восприятия, то здесь имеет смысл отталкиваться от цели, с которой мы беремся за ту или иную книгу – то есть, это уже вопрос функций искусства. Основные из них – развитие, то есть предоставление и получение полезной информации (опыта), развлечение/отдых и психотерапия (обновление психических программ ради повышения их эффективности для жизни и деятельности в социуме). Далее сужу по себе, но не исключено, что и другие придут к подобному выводу. Мне для развития данная книга не дает никакой новой полезной информации. Развлечение и отдых тоже весьма сомнительны, так как эстетическое удовольствие я получила только от уже названных художественных средств, но не от заезженного сюжета, вызывающего скуку и потерю мотивации к чтению/прослушиванию. Что касается психотерапии, то для ее действенности необходим саспенс (сопереживание), а его-то клише как раз и губят на корню. Причем, заметьте, виноват в этом не столько сам Дель Торро, сколько Голливуд в целом, как я уже отметила в первом комментарии, ибо именно вал сюжетных штампов в последнее десятилетие свел на нет интерес к данной тематике. В целом, мне эта книга стала совершенно неинтересна уже после первой трети текста, ибо не удовлетворяет ни одного моего личностного запроса – ни интеллектуального, ни эмоционального.
И, в заключение, надеюсь, никто здесь не забыл, что комментарии – это сугубо личное мнение и впечатление читателя, которое других ни к чему не обязывает.

Хотите сказать, что вы всё это читали? Даже те книги, что совсем недавно вышли? И уже успели составить мнение? Свежо предание, да верится с трудом. Скорее всего ответ в любом случае был бы именно таким, поскольку вы почему-то приняли комментарий на свой счёт, а не на счёт Гильермо Дель Торро, и настроены на конфликт, а не на диалог. Так что у меня тоже «всё». Всего хорошего.

Почему бы и… да?
Стивен Кинг — «Чужак»,
Джо Хилл — «Полный газ» (сборник),
Дин Кунц — «Краем глаза» и «Фантомы»,
Жан-Кристоф Гранже — «Земля мёртвых» (жёстко, не всем зайдёт),
Адам Нэвилл — «Никто не уйдёт живым», «Под неусыпным надзором» и новинка «The Reddening»;
Брайан Кэтлинг — «Ворр»,
Стивен Чбоски — «Воображаемый друг»,
Грейди Хендрикс — «Хоррорстёр» и «Экзорцизм моего лучшего друга»,
сборники Натана Баллингруда «Озёрные чудовища Северной Америки» и «Раны»,
Дженнифер Макмахон — «Темный источник»
и на десерт — наш Дмитрий Тихонов — «Чёртовы пальцы».