Я уважаю Михаила Веллера. Эту книгу прослушала впервые. Ошарашена, конечно. Моё впечатление: читать её надо было другому чтецу, который раскрывал бы стёб и откровенный вызов этого текста. А так получилось слишком серьёзное чтиво и оттого особо пошлое )) А Веллер, как я понимаю — просто оторвался во всю силу, пошалил от души. Но это только в отношении самого текста, намеренно хотел шокировать читателя, что ему и удалось. А вот идея в каждом рассказе вполне ясная и справедливая. Попробуйте не замечать откровенных пошлых выражений — увидите мораль. Она есть.
Почитала восторженные комментарии. Неужели никто не отважется критиковать великого Набокова? Я? Нееет, я тем более не рискну.
Просто хочется сказать — Чехов гораздо тоньше, изящнее и очаровательнее. Меня данное произведение не зацепило. Хотя возможно потому что у меня сегодня плохое настроение. Хочется бунтовать и спорить…
И главное — мстителю необходимо, чтобы виновный знал кто и за что ему мстит. В этом для них и заключается главная радость. Здесь и этого нет. Хотя рассказывая незнакомцу эту историю, он всё же отчасти признается в содеянном. И, несомненно, получает удовольствие от этого.
Меня не впечатлил рассказ. Какая то тупая страшилка. Во-первых — совершенно не понятно, какая вина этого парня перед девушкой. Она просто безответно любила его или у них был недолгий роман? Почему расстались? Он лишил её невинности? По согласию или изнасиловал? Столько нюансов которые нам не понятны. Насколько парень действительно виновен что эта девчонка пошла топиться? Такая невыносимая была утрата для неё? А где был её любящий папаша, почему не увидел страдания дочери и не помог ей? Или он просто маньяк и выродок, а не благородный мститель?
Ну а поведения парня просто тупое. Если герои романа " Десять негритят" по крайней мере ехали к своим — якобы — знакомым, то этот идиот поверил что незнакомец даст выгодную работу. С чего вдруг. Поперся неведомо куда, без единого свидетеля, пьет вино незнамо с кем… Короче — парад идиотов.
Заинтриговали вы меня своим спором о чтении Стельмашука. Послушала специально несколько минут, послушала немного другую книгу в его исполнении. Моё мнение: его голос может хорошо подойти для какого то отдельного персонажа в аудиоспектаклях. Персонажа такого же странного и нудного, как и его голос. Но читать книгу таким голосом и такой манерой — более чем странно. А слушать такую озвучку — это только на любителя. С меня и нескольких минут хватило ((
Но разве не чудо, что именно сегодня, в день моего большого разочарования, я прослушала этот прекрасный спектакль? Человеку всегда, во все времена хотелось верить, что есть НЕКТО, всезнающий и всесильный. Невидимый и прекрасный. И что он любит тебя. За что? Да ни за что! Не за что любить. А он просто любит.
Может так пришла в мир идея Бога? Ну, в общем — милая история о том, что ты — человек — не одинок в этом мире. Тебя слышат. Тебя любят.
А современный наш интернет совсем не о том. Он холодный, алчный и равнодушный.
Несколько лет назад я читала Сименона что называется запоем, он открыл мне много нового и важного. Одно из любимых книг без Мегрэ — " Ноябрь " Прекрасное произведение о ценности человеческих взаимоотношений. Спасибо за возможность прослушать.
Не хочу сказать ничего плохого о таланте Маргариты Ивановой, но на мой взгляд — её озвучка отняла у меня 50% удовольствия от произведения.
Это не голос книг Сименона! Кого угодно, но не его. Обидно. Очень обидно.
Дааааа… Я, конечно, лохонулась )) Рецензия — это слова самого автора, как предисловие к книге. Но, господа, разве не правильно было бы это указать?
Но, тем не менее, я и сейчас согласна со своим первым комментарием. По сути. А у уважаемого Губермана меня немного смущают слова -иметь её дома под рукой — необходимо.
Эта фраза меня и смутила. Как-то…
Рецензия поставила меня в тупик. Умному не нужна, а дураку не помогут? Не знаю, господа писавшие рецензию, но в моём личном восприятии — Игорь Губерман в силу своего таланта — несомненно нужен одним и очень помогает другим! Уверена!
Великий человек и великий талант. Игорь Губерман — наш современник. Давайте это ценить.
Спасибо за удовольствие.
Вы очень интересно описали характеры героев. Я немного согласна в оценке Троекурова. Но Машеньку, мне кажется, вы идеализируете. После венчания бежать с Дубровским? Но это же означало навеки стать любовницей, жениться на ней он уже не смогу бы. Зачем ей такая судьба? Да и не любила она его. Совершенно продуманная и своенравная барышня, вся в отца. Так я её вижу и совсем она мне не симпатична.
А насчёт разбойников, ватаги разбойников, как вы написали — Дубровский, оба Дубровских, были ответственны за них, за их судьбы. Тупая гордыня одного и глупое упорство второго привело этих несчастных людей, крепостных, на путь беззакония.
Он не смог их защитить, а потом предал. И не вызывает у меня ни малейшего уважения.
Я совершенно не считаю Кабаниху положительным героем. По-моему, я очень понятно написала своё мнение: все друг друга стОят в этой пьесе. В ней нет положительных героев. И Кабаниха не хуже других.
Очень простая история о очень важных человеческих чувствах. О чувстве вины и безысходности. В моём раннем детстве случилось со мной что-то похожее. Я играла со своим любимым домашним питомцем — птичкой -и невольно, желая ей добра как мне казалось, стала причиной его смерти. Её растерзал кот на моих глазах. До сих пор помню то ужасающее чувство вины и безысходности — ничего нельзя изменить. Ничего. Нельзя. Ничего. И виновата я. Со мной была страшная истерика, боль меня просто разрывала. Но я была ребенком, я справилась, хотя и не забыла. А старику перенести такое очень трудно.
Мне понятна эта грустная история. Но как же коряво написано! Это, на мой взгляд, не художественное произведение, а именно изложение события, монотонное, вялое, бездарное. Уж простите за откровенность.
Совершенно согласна с вами. Минут десять в начале я была в полном восторге. Потом восторг утих. Ну а вот сейчас, на 27% — уже хочу выключить. Выключаю.
С большим удовольствием прослушала спектакль, большое спасибо. И комментарии прочитала с интересом ) Я, к сожалению, не читала произведение, могу судить только по спектаклю. Моё мнение: очень удачное название — Гадюка. В этом всё. У большинства людей вид ядовитой змеи вызывает ужас и отвращение. Что и понятно. Хотя — возможно — душа у неё добрая и нежная. И она только защищается, не более. Но это о змее как таковой. А человеку дан разум и надо им пользоваться в сложных ситуациях, ну или хотя бы пытаться. Ольга Зотова по всем внешним признакам и по её поведению несомненно была для людей мирной жизни — гадюка. Они испытывали отвращение и страх. Ей надо было одно — понять их и смириться. Показать и доказать всем свою чистую и добрую душу. Тогда всё наладилось бы. И пришло бы всё — и любовь, и дружба. А может быть проблема в её душе? Может быть она была девственницей с черной душой? Не могу судить. Но мне её не жаль. Говорят — горе делает людей добрее. Вот её, почему то, не сделало.
Просто хочется сказать — Чехов гораздо тоньше, изящнее и очаровательнее. Меня данное произведение не зацепило. Хотя возможно потому что у меня сегодня плохое настроение. Хочется бунтовать и спорить…
Ну а поведения парня просто тупое. Если герои романа " Десять негритят" по крайней мере ехали к своим — якобы — знакомым, то этот идиот поверил что незнакомец даст выгодную работу. С чего вдруг. Поперся неведомо куда, без единого свидетеля, пьет вино незнамо с кем… Короче — парад идиотов.
Может так пришла в мир идея Бога? Ну, в общем — милая история о том, что ты — человек — не одинок в этом мире. Тебя слышат. Тебя любят.
А современный наш интернет совсем не о том. Он холодный, алчный и равнодушный.
Не хочу сказать ничего плохого о таланте Маргариты Ивановой, но на мой взгляд — её озвучка отняла у меня 50% удовольствия от произведения.
Это не голос книг Сименона! Кого угодно, но не его. Обидно. Очень обидно.
Но, тем не менее, я и сейчас согласна со своим первым комментарием. По сути. А у уважаемого Губермана меня немного смущают слова -иметь её дома под рукой — необходимо.
Эта фраза меня и смутила. Как-то…
Великий человек и великий талант. Игорь Губерман — наш современник. Давайте это ценить.
Спасибо за удовольствие.
А насчёт разбойников, ватаги разбойников, как вы написали — Дубровский, оба Дубровских, были ответственны за них, за их судьбы. Тупая гордыня одного и глупое упорство второго привело этих несчастных людей, крепостных, на путь беззакония.
Он не смог их защитить, а потом предал. И не вызывает у меня ни малейшего уважения.
Мне понятна эта грустная история. Но как же коряво написано! Это, на мой взгляд, не художественное произведение, а именно изложение события, монотонное, вялое, бездарное. Уж простите за откровенность.