Если абстрагироваться от великолепного чтения Клюквина, который и этикетку шампуня
превратит в увлекательную историю, то содержание книги:
1.80%-унылая констатация очевидностей, которые могут явиться «откровением» разве что для 12-летнего подростка.
2.17%-просто пустое словоблудие.
Остальное-2-3 здравых мысли на всю книгу, которые к тому же уже были озвучены другими 18 тысяч раз.
Обьяснение простых вещей заумными фразами, обзывание понятий, имеющих
простые и понятные всем определения какими-то своими хитрыми терминами.
Непонятно зачем нужные подробные обьяснения происхождения слов и т.д.
Остается ощущение напускания красивого тумана, за которым нет никакой сути.
А громкое кричащее название еще больше усиливает это ощущение.
Вывод:
Книга скорее для подростков(может она так и задумывалась-не знаю).
Ирина Стальмакова
Кирсанов-хороший чтец.
Но то-что-лучший-очень и очень спорно.
Чтение какое-то безликое и невыразительное, словно читает рядовую газетную статью и ему
всё это чтение надоело и он хочет побыстрей уйти домой.
Хотя голос-великолепный.Артистизма и выразительности только не хватает.
Сравните с чтением Клюквина или Князева.
Вот где корифеи и любая графомания в их устах превращается в увлекательную историю.
Нехочу никого критиковать, но рядом с ними чтение Кирсанова и рядом нестояло.
Отличная книга.Давно уже не попадалось такая качественная фантастика.В меру теории заговора, в меру боевика, в меру философии, в меру всего.Начитка тоже выше всяких похвал.Авторам унылых комментариев просто стоит прослушать хотя бы дальше трети книги-абсолютно очевидно что они этого не сделали.
Пока прослушал две первые книги.
Хороши, но на 3 с плюсом.Чего-то не хватает в них.
Потом понял чего.
Они позиционируются как мистические триллеры.
Эта самая мистика в них как-то разрабатывается вскользь и неглубоко.
Это при том что на ней всё завязано.
Не хватает глубины и проработанности именно мистического аспекта.
Это как человек хочет чихнуть, но никак не может набрать достаточно воздуха и в конце-концов-вот-вот… И…
Чих не получается.
Такое же впечатление от этих книг.Вроде что-то намечается-вот-вот будет…
А в итоге-серенько, неглубоко и вскользь.
Взаимоотношения.История.Всё прописано.
Но как только касается мистического аспекта-всё сразу становится как-то скомкано, куцо и недоработанно.
Впечатление что мистическая тема как таковая авторам не интересна.Они просто пытаются выехать на ней, посчитав
что это хороший трамплин для чего-то другого.
Господа-вы уже решите-что вы пишите.Или историко-мелодраму или мистику.Историко-мелодрама получается у вас хорошо.Мистика-плохо.
Но мистику вы используете как закваску для историко-мелодрамы.В итоге не получается нормально ни то, ни другое.
Вам один шаг до шедевра.Мистическо-романтического.
Но этот шаг не смогла сделать ни первая, ни вторая книга.
Будем посмотреть третью.Хотя что-то мне подсказывает что там подход не изменится.
Надеюсь-что ошибаюсь.
Вам действительно не о чем спорить.
Ибо у дурака в данной книге даже нет в голове таких понятий как «бедность» или «богатство».
Просто не существует такой шкалы.
Как, например, для вас не существует шкалы между «кринсадапальным» и «шакопрандлым».
Вы понимаете, что здесь лучше а что хуже?
Вот то-то и оно.
В идеале у дурака не должно быть никаких шкал.Девственно чистое сознание.
Думаю именно такой дурак имеется ввиду в этой книге.
Eva, а если у вас, как у почитателя Зеланда, есть в голове представление о богатстве, то представление о бедности
возникнет автоматически как точка отсчета для понятия «богатство», как бы вы не силились его отогнать.
Ибо как вы поймете что богаты, если не знаете что такое «бедный»?
А у дурака ничего этого нет в голове.Он чист.
Достичь такого состояния очень не просто.Варианта только два-сознание младенца.Или кастанедовская остановка мира.
Оба-и есть состояние абсолютного дурака.
Да, чтец, конечно…
Впечатление что слушаешь текст на этикетке от дезодоранта.
Надежда, не обижайтесь.
Видимо, чтоб быть хорошим чтецом, нужен какой-то актерский талант как минимум.
А это очень непросто.
Очень хотелось бы послушать данную книгу в исполнении Князева или Клюквина.
Им бы подошло.
А пока что отложу прослушивание.
Книга-шедевр.
Начитка-плохо.
Однообразное, лишенное всяких эмоций и жизни зачитывание содержания, при этом постоянные сбивания и затыкания…
Сравните начитку Татарского в «Родичах» и это…
Господин товарищ сенсей Татарский.
Умоляю вас-начитайте все книги Дмитрия Липскерова.
Только вашим голосом они заживут и потрясут читателя.
Как ваш радиоспектакль «Родичи» по Липскерову потряс меня.
И теперь эта книга в «любимых» во многом благодаря вам.
Прослушал 9 глав.Это точно мистический триллер? Может файлы перепутались? Пока что какая-то мелодраматическая муть как будто взятая из третьесортного женского любовного романа, полная банальностей и клише.
Когда начнутся мистика и триллер-то?
Еле выдержал 20 минут.
Пустопорожняя, бессодержательная демамогия.
Бесконечное переливание одной и той же воды туда-сюда, построенное на общих
фразах.
Похоже на содержание какого-то подросткового сериала для девочек.
Многие места смахивают на стандартные фразы психотерапевтов из этих самых сериалов.
«Посмотрите-это просто страх-он мешает вам».
«О да-теперь я вижу-это просто страх».
Книга супер, но точно выверенной я бы ее не назвал.Сами поиски и центральное расследование как-то скомкано во многих местах, зато много времени уделено каким-то слишком подробным и длиннющим.
и никому не нужным историческим экскурсам.Немножко несбалансированна книга в этом отношении.
В каком месте поста я похож на фанатика?
Видимо вы не вполне понимаете значение слова «фанатик».
А изречения Дона Хуана о Боге с удовольствием перечитаю, если вы
будете добры указать мне где именно Дон Хуан говорит о Боге.
Напомните пожалуйста.
И «путь сердца»-не совсем то, о чем вы думаете.
Ибо это выражение у тольтеков имеет значение,
сильно отличающееся от несколько пафосного русского перевода.
Погуглите на эту тему-есть подробные разборы.
Книга понравилась.Чтение-неплохое, но.Возникает впечатление что разные куски начитаны с разным настроением чтеца.Иногда размеренно и с выражением, а иногда чтец как будто торопится поскорей закончить.Начинает начитывать быстро, монотонным голосом, без всякого выражения и даже пауз между предложениями.Поэтому иногда в диалогах перестаешь понимать кто что сказал, ибо разные персонажи озвучиваются с одинаковой интонацией и без пауз между репликами.Из-за этого многие драматические моменты, особенно в начале, сильно смазываются, как будто начитывается скучная газетная статья.В любом случае, чтец очень неплохой, но есть куда расти.
Настоятельно НЕ рекомендую данную книгу желающим ознакомиться с учением Дона Хуана.Ибо искажено и перевернуто все до неузнаваемости.Автор, похоже намертво застрял в буддизме, настолько, что даже нагуализм описывает в буддистских терминах, не имещих к Дону Хуану и его учению никакого отношения.Какой бог, какая этика, какой путь любви, какой «божественный» орел? Вы о чем говорите-то? Какие параллельные миры, какой материальный и нематериальный мир? Какой Дон-Хуан еще «мистик»? Не пишите, пожалуйста, больше на эту тему, пока не вычистите все это из вашего сознания и не сдвините наглухо застрявшую в восточных. доктринах точку сборки.
превратит в увлекательную историю, то содержание книги:
1.80%-унылая констатация очевидностей, которые могут явиться «откровением» разве что для 12-летнего подростка.
2.17%-просто пустое словоблудие.
Остальное-2-3 здравых мысли на всю книгу, которые к тому же уже были озвучены другими 18 тысяч раз.
Обьяснение простых вещей заумными фразами, обзывание понятий, имеющих
простые и понятные всем определения какими-то своими хитрыми терминами.
Непонятно зачем нужные подробные обьяснения происхождения слов и т.д.
Остается ощущение напускания красивого тумана, за которым нет никакой сути.
А громкое кричащее название еще больше усиливает это ощущение.
Вывод:
Книга скорее для подростков(может она так и задумывалась-не знаю).
Всё круто-и идея и стиль и исполнение.
Спасибо большое!
Кирсанов-хороший чтец.
Но то-что-лучший-очень и очень спорно.
Чтение какое-то безликое и невыразительное, словно читает рядовую газетную статью и ему
всё это чтение надоело и он хочет побыстрей уйти домой.
Хотя голос-великолепный.Артистизма и выразительности только не хватает.
Сравните с чтением Клюквина или Князева.
Вот где корифеи и любая графомания в их устах превращается в увлекательную историю.
Нехочу никого критиковать, но рядом с ними чтение Кирсанова и рядом нестояло.
Хороши, но на 3 с плюсом.Чего-то не хватает в них.
Потом понял чего.
Они позиционируются как мистические триллеры.
Эта самая мистика в них как-то разрабатывается вскользь и неглубоко.
Это при том что на ней всё завязано.
Не хватает глубины и проработанности именно мистического аспекта.
Это как человек хочет чихнуть, но никак не может набрать достаточно воздуха и в конце-концов-вот-вот… И…
Чих не получается.
Такое же впечатление от этих книг.Вроде что-то намечается-вот-вот будет…
А в итоге-серенько, неглубоко и вскользь.
Взаимоотношения.История.Всё прописано.
Но как только касается мистического аспекта-всё сразу становится как-то скомкано, куцо и недоработанно.
Впечатление что мистическая тема как таковая авторам не интересна.Они просто пытаются выехать на ней, посчитав
что это хороший трамплин для чего-то другого.
Господа-вы уже решите-что вы пишите.Или историко-мелодраму или мистику.Историко-мелодрама получается у вас хорошо.Мистика-плохо.
Но мистику вы используете как закваску для историко-мелодрамы.В итоге не получается нормально ни то, ни другое.
Вам один шаг до шедевра.Мистическо-романтического.
Но этот шаг не смогла сделать ни первая, ни вторая книга.
Будем посмотреть третью.Хотя что-то мне подсказывает что там подход не изменится.
Надеюсь-что ошибаюсь.
Ибо у дурака в данной книге даже нет в голове таких понятий как «бедность» или «богатство».
Просто не существует такой шкалы.
Как, например, для вас не существует шкалы между «кринсадапальным» и «шакопрандлым».
Вы понимаете, что здесь лучше а что хуже?
Вот то-то и оно.
В идеале у дурака не должно быть никаких шкал.Девственно чистое сознание.
Думаю именно такой дурак имеется ввиду в этой книге.
Eva, а если у вас, как у почитателя Зеланда, есть в голове представление о богатстве, то представление о бедности
возникнет автоматически как точка отсчета для понятия «богатство», как бы вы не силились его отогнать.
Ибо как вы поймете что богаты, если не знаете что такое «бедный»?
А у дурака ничего этого нет в голове.Он чист.
Достичь такого состояния очень не просто.Варианта только два-сознание младенца.Или кастанедовская остановка мира.
Оба-и есть состояние абсолютного дурака.
Впечатление что слушаешь текст на этикетке от дезодоранта.
Надежда, не обижайтесь.
Видимо, чтоб быть хорошим чтецом, нужен какой-то актерский талант как минимум.
А это очень непросто.
Очень хотелось бы послушать данную книгу в исполнении Князева или Клюквина.
Им бы подошло.
А пока что отложу прослушивание.
Начитка-плохо.
Однообразное, лишенное всяких эмоций и жизни зачитывание содержания, при этом постоянные сбивания и затыкания…
Сравните начитку Татарского в «Родичах» и это…
Господин товарищ сенсей Татарский.
Умоляю вас-начитайте все книги Дмитрия Липскерова.
Только вашим голосом они заживут и потрясут читателя.
Как ваш радиоспектакль «Родичи» по Липскерову потряс меня.
И теперь эта книга в «любимых» во многом благодаря вам.
Когда начнутся мистика и триллер-то?
Пустопорожняя, бессодержательная демамогия.
Бесконечное переливание одной и той же воды туда-сюда, построенное на общих
фразах.
Похоже на содержание какого-то подросткового сериала для девочек.
Многие места смахивают на стандартные фразы психотерапевтов из этих самых сериалов.
«Посмотрите-это просто страх-он мешает вам».
«О да-теперь я вижу-это просто страх».
Книга ни о чем.
и никому не нужным историческим экскурсам.Немножко несбалансированна книга в этом отношении.
Видимо вы не вполне понимаете значение слова «фанатик».
А изречения Дона Хуана о Боге с удовольствием перечитаю, если вы
будете добры указать мне где именно Дон Хуан говорит о Боге.
Напомните пожалуйста.
И «путь сердца»-не совсем то, о чем вы думаете.
Ибо это выражение у тольтеков имеет значение,
сильно отличающееся от несколько пафосного русского перевода.
Погуглите на эту тему-есть подробные разборы.
Проверил в нескольких браузерах.