Автор не хотела издавать эту книгу (и, кажется, так и не издала, просто выпустила в свободный доступ в электронном виде), потому что это было написано для внутреннего пользования. Герои списаны с ее коллег и студентов. Так что битва при Гастингсе и прочее, что можно загуглить — это верхушка айсберга, там намного больше отсылок и подколок, по определению понятных только своим. Комментарии не помогут.

1968? Неплохо. Видеосвязь — есть, онлайн-расчёты — есть, онлайн-покупки с доставкой на дом — есть, пеленг по носимым электронным устройствам — есть, голосовые помощники — есть, моментальные фото — есть, биометрическая идентификация и подделка биометрических данных — есть…
Складывается впечатление, что мы не создали ничего такого, что не было придумано ещё в 1968 :)

И с интонациями. Их у него одна.

Спасибо, добрый человек!

Отлично. Я как раз собралась ехать поездом в командировку :)

Смелая характеристика для романа, получившего Пулитцеровскую премию.

Да-да! В печатном виде Гоголь не пугал — сказка и сказка, язык не современный, персонажи на знакомых не похожи, к реальности всё это явно не имеет отношения, чего бояться? А фильм создаёт собственную реальность, и создаёт так убедительно, что в ней страшно :)

Ой… литература абсурда — это, конечно, очень отдельное направление. Тут либо категорическое отторжение, либо восторг, как у котенка, с которым человек наконец-то догадался поиграть в правильную игру!
У меня — восторг. Мне почти после каждой фразы хочется остановиться, чтобы отсмеяться. Буду искать и на бумаге тоже.

О, это было мое первое знакомство с Кингом. Рассказ был напечатан в каком-то журнале, то ли Наука и жизнь, то ли Вокруг света. Я была подростком, вскормленным на советской и классической литературе, и никак не ожидала подобного. Ужас неимоверный и всепоглощающий! До сих пор для меня именно этот рассказ — «самое страшное у Кинга».

Да сразу надо было сказать, что убийца — дворецкий!

Я и Буджолд — это анекдот про мышей и кактус. Конкретно этот роман я мусолю, наверное, уже лет пять. Начинаю читать (или слушать), скисаю, бросаю, потом натыкаюсь на очередные восторженные отзывы, думаю «ну вдруг я что-то упустила? надо повнимательнее», делаю очередную попытку…
На сей раз — личный рекорд. Дослушала аж до 30%. Бесполезно: мне смертельно скучно.
Всё, принимаю наконец очевидное и расписываюсь в своей полной читательской несостоятельности в отношении Буджолд.

Сын коллеги в возрасте 6 лет попросил на день рождения «ноутбук или хомячка».
Дети знают толк в нужных вещах!

Ну, я немного другой вывод сделала: если ты на этой работе так несчастна — либо уходи, либо не хнычь и меняйся. Андреа инфантильна и никак не может включиться во взрослую жизнь.
А про Миранду из рассказа Андреа вообще ничего нельзя понять. Ну да, высокомерная взбалмошная самодурка, но как она построила свою империю и добилась такого авторитета в мире профессиональной моды? Просто терроризируя секретарей, таких высот не достигают. У неё должна быть либо бульдожья деловая хватка, либо гениальная интуиция, либо она должна быть профессионалом- трудоголиком, который 80% всей высококвалифицированной работы везёт на себе. Но если верить Андреа, в офисе Миранда «только мешала», и вся работа делалась после того, как она уходила, и как организатор тоже только вносила хаос. У таких начальников бизнес разваливается за считанные месяцы, а не разрастается до международного признания.
Ничего Андреа не увидела и не поняла. Просто оказалась не на своём месте, отсюда все страдания.

Интересно, в каком году начитано? Декламатору явно незнакомы итальянские кулинарные названия — маскарпоне, капрезе, руккола и проч. Мне кажется, в последние годы все это звучит из каждого утюга: сам можешь ни разу не попробовать и даже не увидеть, но как звучит — знаешь.

Да не намного лучше решение.
Кто будет для оставшихся хлеб и мясо выращивать, электростанции обслуживать, работу транспорта обеспечивать?

P.S. «А на твоей могиле я посажу кактус иголками вниз, и у тебя будет ни фига не вечный покой!» © Уральские пельмени.
Может, какие-то такие ещё планы были…

Ну, положим, под кактусом планировала оставить лишний багаж, а вот зачем взяла попутчика — действительно непонятно.

Качество записи невыносимое, слушать невозможно.

Да не сомневайтесь, фильм тоже хорош. Конечно, сокращено страшно, и ощутимо смещены акценты — широкой публике интересны социальные проблемы, а не тонкости рассчетов Марка Уотни. Но фильм сам по себе сделан добротно. И Мэтт Дэймон, конечно, попал в образ очень точно.
(Для справки: я сначала читала книгу. Два раза. Второй — в оригинале. А потом посмотрела фильм, и осталось впечатление «книга круче, но фильм неплохой».)

А обычная, разнополая семейная пара — что, асексуальна? Нет?!!! Ну так где гарантия, что разнополые опекуны не будут «миловаться при ребёнке», не «возьмут его в свою компанию» и прочие ужасы? Или когда чужой мужик обнимает и целует девочку «после 9-10», это лучше, чем если мальчика?