В последний раз я всё-таки продолжу — заранее прощу прощения. Как раз те, которые читают, вдохновляются и черпают идеи из подобной классики, управляют теми, кто ничего кроме комиксов про Бэтмена и Супермена не читает — это шлам для обнуления мозгов, в которые затем можно вложить всё, что угодно — мозг без «пищи» не может — хотя бы одна мыслишка должна-таки быть в голове, а на голове кастрюлька или шапочка из фольги...)

Не прикидывайтесь дурачком, хотя, подразумеваю, что вы здесь как раз для этой цели появились. Личного присутствия автора вовсе не требуется — достаточно его литературного наследия, которое до сих влияет на определение рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях политиков и активистов с точки зрения текущего общественного дискурса — окно Овертона в действии — англичане и американцы избранные Богом, а остальные статисты — жизненное пространство зря занимают.

Да, да, да… почти верю. Только те же англичане до сих пор живут и благоденствуют на те ресурсы, которые они вывезли из разорённых ими колоний (Индии, Юго-Восточной Азии и пр.) — а те превратились в отсталые страны 3-го мира. Вспомните переселенцев из Нового света (англичан, голландцев, немцев и пр.) на территорию Северной и Южной Америки? Где оказалось их коренное, местное население — загнали в резервацию и вообще стёрли с лица земли. Народы же, вошедшие в состав Российской Империи в большей части сохранились до сих пор, мало того, сохранили свой язык и культуру. СССР — главная идея — идея интернационализм — куда бы не приходили, в первую очередь строили дома, школы, заводы, фабрики, институты — электрификация, индустриализация — и пр., и пр. (тем же самым таджикам). У англосаксов же была одна цель — собственные интересы и освобождение жизненного пространства для себя же. Я чувствую, вы втягиваете меня в этот бесполезный спор. Я написала всё, что хотела, и своего мнения я не изменю, поэтому можете мне больше не писать или пишите собственные комментарии.

Я, по-моему, всё доходчиво объяснила в своих комментариях выше. Меня возмутило прежде всего то, что из Дарьи Моэм сделал собирательный образ русской женщины. Он авторитетен и известен в западных писательских кругах и среди читателей по всему миру, поэтому эффект окна Овертона наверняка сработает. Англосаксы прирождённые колонизаторы, и это очень выгодно любыми путями и при любом случае предсталять колонизируемые народы как неких недолюдей, чтобы оправдать своё вероломство по отношению к ним. Поэтому ваша «островитянка-тропиканка» априрори не могла быть положительной героиней, даже если она была во сто крат лучше своего мужа-англичанина на самом деле. Что остовитянка-тропиканка, что русская — какая, в принципе, разница — весь мир — огромная колония, поэтому шанс найти хорошую жену априори есть только среди своих — равных по уровню развития и по прочим показателям, — только островитянок-англичанок. Такое отношение им сейчас припоминают и не могут простить — отсюда вся эта сегодняшняя волна — «Black Lives Matter».

Не люблю разочаровывать людей, но я действительно «не Яна»....)) Задаётся мне, что предмет вашего обожания вам повсюду мерещится — пристально вглядываетесь в автарки и вопрошаете каждый раз: "… уж не Яна ли это...? прелесть моя.....". Надо вам что-то с этим делать.

А-а-а… Интересно… А «островитянка» откуда была — из Англии или из одного из островов Папуа-Новой Гвинеи? Внимание!!! Это важно...))

В поисках глубины главное не забрести в трясину, из которой уже не выбраться…

На мой взгляд, одно из лучших произведений А. П. Чехова…Очень страшно жить и невозможно доверять людям. Вот живёт среди других людей человек – весь из себя холёный, приличный, образованной, при чине и достатке – вроде всё у него с рождения благополучно, у окружающих своим внешним видом и приятностью обращения сразу же вызывает симпатию и доверие, но под привлекательной, красочной обёрткой вдруг оказывается циничная тварь, чудовище во плоти, для которого достаточно минимального повода, чтобы вырваться наружу и загрызть ближнего – и главное, нет никакого шанса распознать в нём этого монстра – вот чём ужас – такой вот «ласковый и нежный зверь» — как же точно постановщики х/ф по мотивам повести уловили суть г. г…… — гениально. Замечательный фильм реж. Эмиля Лотяну – каждый кадр – картина, талантливые артисты, завораживающая своей красотой природа, божественная музыка – вальс Е. Доги, ставший культовым, – своеобразным гимном любви, — вроде всё есть у людей для счастья…но нет – нужно всё испортить, опошлить — всюду непомерная гордыня, зависть, грязь, меркантильность, беспросветное пьянство и пустое прожигание жизни, и как финал – трагедия – жертва, которая, как оказывается, ещё легко отделалась, так как альтернативного пути просто нет – наконец-то наступило равновесие – душа погибла, а гибель физической оболочки, немного задержавшись, наконец-то случилась…Полагаю, Лотяну и Чехов, сошлись бы в своём видении того, какой должна быть постановка. А всё-таки, как было бы интересно посмотреть фильм глазами писателя. Интересно, как ему?

… так люди впервые познакомились с кинематографом — «Прибытие поезда» братьев Люмьер....))

Ну, Ваня — за что же Вы мадагаскарскую руконожку Ай-ай долгопятом обозвали? Они не только к разным систематическим группам относятся, но и живут далеко друг от друга — одни, понятно, на Мадагаскаре, а долгопяты на тропических островах Юго-Восточной Азии (Сулавеси, Борнео, Суматра и др.). Вот он — долгопят…

Правда милый?

Да, ягодки — только начало. Ими она вряд ли ограничится — вон как быстро прибежала, когда до неё дошло, что богатенький жених может с крючка сорваться. По всему видно — попал «престарелый» любитель «клубнички».

Тем более странно… Это было совершенно нормальным, когда мужчина вступал в брак в достаточно зрелом возрасте, когда мог содержать семью. Даже множество картин есть на тему мезальянса, где молоденькие невесты и седовласые и седобородые женихи — лет 60-80, да и примеров в классической литературе великое множество. А здесь всю дорогу стенания по поводу возраста и что «поезд ушёл» — более для женщины характерно — лето-то «бабье»...)

Интересно, кто писал аннотацию?… «35-38...- пожилой холостяк...» улыбнуло...) Г. г. позавидовать можно — иногда так устаёшь от этой суеты, а тут ранчо, природа, грядки с клубникой, которую можно выращивать не для того, чтобы заработать на жизнь, а в своё удовольствие, и главное — никто на нервы не действует и мозг не выносит. Но всё ж таки неймётся — подавай проблемы и Кончиту...) Ущемлённое мужское самолюбие — страшная вещь — простить могут многое, но только не утрату своей значимости и достоинства в глазах предмета воздыхания, а стать объектом всеобщей насмешки по вине всё того же «предмета» — смерти подобно. Поэтому в подобную концовку не очень-то и верится…

Очень грустно… Напомнило тургеневское из «Аси»: "… я храню, как святыню, ее записочки и высохший цветок гераниума, тот самый цветок, который она некогда бросила мне из окна. Он до сих пор издает слабый запах, а рука, мне давшая его, та рука, которую мне только раз пришлось прижать к губам моим, быть может, давно уже тлеет в могиле..."
Вроде ничего там нет особенного, но так трогает душу. Так сейчас не пишут — видно разучились — и уже навсегда.

Не совсем...)) а, б, в, г и д — это всё один человек — жигало и повеса Василь Курагин, который, куражась, любил менять грим, парики и наряды — вот такой «хлыщ» и франт…
Если, например, экзаменуемый вспомнит аспекты отношения Вронского к Михайлову, то это будет свидетельствовать только о том, что он произведение читал (и то, не факт — много хрестоматий с кратким содержание, х\ф и пр. источников информации), а так же то, что у него хорошая память — его личная оценка и отношение здесь никак не фигурируют, критическое мышление не развивается, способность к анализу и синтезу — тоже — в очередной раз победа формы над сутью и содержанием. И если для проверки знаний по литературе такой способ ещё приемлем, хотя бы для того, чтобы заставить школьников читать, то для высшего суда как-то не комильфо.

Упрощённый подход… Осталось только на оценку ЕГЭ по литературе ориентироваться…Вот пример:
«Соотнесите героев романа Л. Н. Толстого “Война и мир” с деталями их портретной характеристики:
а. оголенные белые, полные плечи;
б. черные глаза, большой рот;
в. сухое лицо;
г. лучистые глаза, тяжелая походка;
д. плешивая голова, плоское лицо;
а. Марья Болконская;
б. Элен Безухова;
в. Наташа Ростова;
г. Василий Курагин;
д. Андрей Болконский».
Важно не сколько книг прочёл и помнишь ли детали, а то, сколько понял и осмыслили, и стал ли ты после этого лучше, чем был до знакомства с той или иной книгой. В конце концов всё снова сводится к тому, каков ты человек.
Ой, хорошо, что не спрашивают про «Улисса» — вот уж где литературный монстр так монстр – кто его читал, тот уже имеет представление о вечности…))

Мне вообще кажется, что нет никаких универсальных рецептов воспитания, и вообще, может быть даже оно не имеет такого уж решающего значения. Каков человек будет, во много предопределено. Уж больно часто встречала, когда аксиома «яблочко от яблони…» или «на осинке не родятся апелинки..» не оправдывает себя или действует ровным счётом наоборот, а в одной семье при равных условиях могут быть абсолютно разные дети. Более-менее гарантировано можно лишь обучить и социализировать ребёнка, чтобы он мог жить в цивилизованном обществе, выполнять свою социальную (профессиональную) функцию, соблюдая правила поведения в социуме – есть УК к тому же, как устрашающая и карательная мера за их несоблюдение. То, каким ребёнок будет как личность – милосердным или жестоким, скромным или тщеславным, отзывчивым или равнодушным, совестливым или бессовестным, порядочным или подлым, честным или лгуном, ленивым или трудолюбивым, верным или способным на предательство и пр. – наверно, это что-то свыше – воспитывай, не воспитывай, можно только ограниченно корректировать. Большое значение имеет окружение – люди, которые тебя окружают – их пример, кто для тебя является авторитетом – именно они оказывают наибольшее влияние, а также то, чей пример является притягательным – на него хочется быть похожим, но, опять-таки, эти идеалы и авторитеты у всех разные – каждый сам выбирает – насильно что-то навязать очень сложно, равно и то, что брать для себя из произведений литературы, кино и прочих оплотов искусства, науки и достижений цивилизации. Хотя, каким бы ни был человек плохим или хорошим, думаю, у него всегда есть внутреннее ощущение, что хорошо, а что плохо. ИМХО.

А ведь мама была права, всеми силами ограждая дочку от общения с её механическим другом…Чтобы это понять, достаточно послушать самое начало – каков стиль общения Глории с Робби – она говорит – он соглашается, она приказывает – он беспрекословно выполняет, она хочет проявить какую-то активность в отношении него, а с его стоны реакция априори должна быть только положительной – никакого отказа ни при каких обстоятельствах. На мой взгляд, это ненормально. Что за самовлюблённый эгоист вырастет из такого ребёнка!? Она так и не поймёт, что значит другой живой человек рядом, что у него могут быть свои переживания, страхи, плохое настроение, что он может быть больным, уставшим, что он имеет право на своё личное пространство и есть территория, на которую нельзя вторгаться без разрешения даже самым близким людям. Любить человека – это проявлять по отношению к нему эмпатию, понимать, что он свободная личность и никому не может принадлежать, а его расположение к тебе – это только его свободная воля, а не принуждение. Не удивительно, что она отвергла подаренного ей щенка – ведь он живой – нужно за ним ухаживать, уделять внимание, даже если тебе этого не хочется – его не отключишь и не забросишь в дальний угол до поры, до времени, к тому же может укусить… То, что льва в зоопарке кормят бифштексами, а не живыми людьми, её страшно удивило – деформация личности налицо. Боюсь, что исправлять что-либо уже поздно, да и будет ли этим кто-нибудь заниматься, поэтому Робби, так Робби…

Вот именно такой должна быть детская литература: все персонажи, живые, трогательные, заставляющие сопереживать и любить себя бесконечно… Просто не верится, что такую «милоту» сочинил писатель, ставший голосом революции и являющийся одновременно автором таких произведений как «На дне», «Мать» и им подобных, где трагедия без намёка на комедию и надежды найти выход… Избитая фраза, но, действительно, «талантливый человек талантлив во всём».

Тогда это киборг — робот, содержащий биологические компоненты — типа Терминатора Модели 101 — киношного персонажа, сыгранного А. Шварценеггером. Тот, кстати, сам нашёл способ бесследно самоутилизироваться из любви к человечеству — без остатка растворился в чане с жидкой сталью вслед за своим более продвинутым оппонентом из жидкого металла — «Hasta la vista, baby» вместо «R.I.P.»...)