Наверное, сам Киплинг, услышав свои стихи в таком прочувствованном прочтении Андрея Паньшина, захотел бы выучить русский язык) «Баллады» очень откровенны. Наш солдатский «эпос» отличается. И менталитет другой, и солдат другой. Слушал и пытался сравнивать образ солдата у Киплинга и у того же Твардовского.
Андрею спасибо, в избранные чтецы. Надеюсь услышать продолжение.
«Что тебе нужно, выбирай» о личной ответственности каждого не только за прошлое, но и за будущее. Полезно послушать, особенно тем, кто не прочувствовал в 90-е на своей шкуре, как рушился «дружбы народов надёжный оплот». Тем, кто в одночасье с потерей великой Родины, не был брошен в ближнем зарубежье. Кто не осознает, каково сегодня оставаться русским на Украине, в Прибалтике и прочих национальных квазигосударствах. И кризис продолжается, и «биржа» работает, и выбор каждому придется делать, и пенять лишь на себя самого. имхо.
Спасибо автору! Рассказ небольшой, а мыслей и эмоций затрагивает много.
Прочитано и озвучено хорошо.
В том-то и дело, что Токарева не рассказала ничего нового. Информативность стремится к нулю. Важно ЗАЧЕМ и КАК она подала эти «секреты Полишинеля». Это провокация Смысла. Реакция Ваша подтверждает, что провокацию Вы почувствовали лишь в содержании отдельного сюжета. Против сплошного потока грязной чернухи Токарева показала заурядный трёп «обо всём и обо всех подряд», каким живет столица, где каждого, чьё имя хоть чуть-чуть на слуху хоть живой, хоть умерший, каждого обсудили и обмазали дерьмом многократно! Обошли вниманием разве что тех, кто давно уехал из этого дурдома. Если даже по центральным каналам смакуют всякую грязь о личной жизни умерших, о судах и аферах, дележе наследства, разводах, адюльтерах, внебрачных детях советских актеров не «мамонтов», а прямо «динозавров». Что уж говорить о «сарафанном радио» про всякую мелкую шушеру. Приезжают москвичи в провинцию, так их просто не заткнуть, фонтанируют поносом на весь «истеблишмент», на всех политиков, на весь «бомонд», на всех чиновников… Впечатление, что в столице одни извращенцы, взяточники, упыри, и все поголовно мутировавшие морально ублюдки. Москва всегда была насквозь пропитана этими грязными сплетнями, я ещё в счастливом советском детстве наслушался до потери веры во всякий официоз и чью-либо безгрешность. Сейчас вот читаю здесь про Токареву, оказывается не только чужую жизнь описывает, а ещё и свои проступки раскрывает. Возвела напраслину на святого человека, а потом ещё и призналась в ошибке своей. Затесалась чертовка среди белых ангелов лишь бы очернить в глазах русскоязычных читателей чистые образы. Как она осмелилась посеять сомнение в идеальность и неприкосновенность кого-то, чья жизнь сплошной бардак и чёрный пиар, и сама память о нем теплица во многом благодаря подобным вяло муссируемы скандальчикам.
И что самое возмутительное: «Собаки лают, ветер носит», а эта «нечистоплотная и непорядочная» отмалчивается (подозреваю, даже не читает и не ржот над тем как её склоняют). После таких «разоблачений» нам всем придется ещё внимательнее следить за творчеством Виктории Токаревой) Берем пример неравнодушной бдительности: "… На этом предложении Виктория Токарева для меня закончилась", а начались комментарии под её произведениями… («бежала я за вами три квартала, чтоб рассказать как вы мне безразличны»))
Меня тоже сначала удивил мизер ценного фактажа и информации к размышлению, философско-этические умствования ни с чем не увязанные вперемешку с какой-то бытовщиной. Зачем мне поверхностные суждений о людях великих и при этом подробный трёп о персонажах, которых я «в гробу видал» ещё тогда, когда они впервые вскарабкались на подиум бардака, возведенного на руинах высокой культуры. Я всю эту «веселую мишпуху» нацболов, шлюх, нашистов, педерастов блеющих и тявкающих из тв сразу переключаю на пингвинов, слонов, волков, птиц… вот о зверье интересно и наполнено смыслом. «Лицо у черепахи некрасивое», пишет автор. Поэтому по всем каналам на ток-шоу кочуют одни и те же пустобрехи, они просто своими «красивыми» харями торгуют. Люди-пиарасты при жизни, от которых остается лишь пустой треп и скандалы (всегда даже здесь) после смерти. У персонажа Чехова «дядя Ваня» жизнь «прошла мимо» в труде и ограничении себя во всем. Но даже в одном этом выдуманном литературном персонаже больше смысла, чем во всем современном «бомонде» ряженых клоунов и клоунесс.
Вся эта нарезка сюжетов в изложении автора не случайна, и резкие смены тем продуманы (а ведь у большинства людей мысли крутятся просто в бесконтрольной чехарде), контраст персонажей побуждает «отделить зерна от плевел». Во время пандемии многие пережили серьезную встряску и пересмотрели свои жизненные ценности. «Отсроченная жизнь» не взаперти карантина, а в ложных ценностях, в неумении выделять смысл всего. В итоге от человеческой жизни остаются лишь отдельные кадры наполненные смыслом. Конечно, кто-то может надеяться на добрую память о себе. Или на треп, сплетни и скандалы вокруг своего имени. Вслушайтесь, вся суть человека-анекдота одним словом: «Э-дич-ка»(анекдот всегда несет смысловое значение насмешки, но никогда не содержит никакой конкретной информации. Разумеется, автор употребляет «Эдичка» исключительно в контексте нежных чувств)). Виктория Токарева интересный автор, провоцирует поиск смысла. Послушать «для удовольствия» не получится. имхо
Андрею Лукашенко спасибо! Читает нормально, вот только запись выложена очень медленная. На +100% я бежал мыслью впереди чтеца. Хочу предложить Андрею простой эксперимент: прослушать свою запись на разной скорости, уменьшая от нулевой. Когда у чтеца возникнет чувство неприятия, должно стать крайностью в -90% (ещё -10% добавим для заторможенных наркотиками фанатов аудиокниг, сайту дорог каждый слушатель))
«Сплетни и выдумки даже о тех вещах, которые достоверно известны и никакого секрета не составляют… Местами просто стыдно за автора. :(»
Так она вроде не анонсирует раскрытие секретов, и не претендует на истину. Именно «сплетни и выдумки» передают атмосферу карантина, обнажившего сущность «гадюшника» мегаполиса, чья жизнь и состоит из сплетен, выдумок и чёрной пиарастии. имхо
Рассказ понравился. Привлекло название, очень удачное, сразу задает несколько уровней восприятия. Тут и аллегория философии смысла, и судьба, и лик смерти и продолжение жизни… Хорошая идея «случайности» названия от цвета машины (вообще-то это не красный, а оранжево-алый. Это важно)), которое рождается в самом рассказе как восприятие сути сценария фильма. И вообще очень гармонично переплелись сценарий фильма с сюжетом рассказа. Обозначены характеры, раскрыты персонажи как актёры в кино и в жизни. Показано отличие суждений «режиссера». Понравилась лёгкость языка изложения благодаря приему автора рассказа. Всю философию бытия, тонкости психологии, сложности людских взаимоотношений она ловко вложила в рассуждения режиссера Аникеева и других персонажей, а сама и читатели/слушатели — лишь наблюдатели этой истории. Не нашел ничего лишнего или надуманного (на что недостаточно ответа «потому что гладиолус»), ничего «книжного», все логично и реалистично, прямо «невыдуманная история») Одно плохо, некому сегодня снять хороший фильм по этому рассказу. имхо
Спасибо и лайк Марине Багинской! Хорошо читает. Прекрасный голос на нулевой скорости, и отлично слушается на +100%
«По детски» — это мне нравится)) А «для взрослых» я просто синапсы и нейроны щекочу, не придавайте значения словам) Главное, что Вы подбираете интересные произведения и хорошо читаете
Такой маленький рассказ, в прямом прочтении вполне заурядная история, много интересных мыслей в нем заложено.
Если мы сделаем смысловой анализ рассказа, то окажется, что основные темы вовсе не о людях и их взаимоотношениях. И сюжет, и все персонажи, и вся философия помещены автором как иллюстрация между первой и последней фразой про 5 франков. Т.ч. этот рассказ — подсказка как стать богатым)) Бедность людей вовсе не предопределена обстоятельствами, на что многие постоянно ссылаются. Она происходит от бессмысленности суждений определениями понятий, в т.ч. от непонимания СМЫСЛА понятий «деньги», «богатство», «бедность».
Философия Смысла или как мы все мыслим. Мопассан показывает как меняется определение («мот и растратчик» на «состоятельный предприниматель», «гордость и надежда семьи», затем на «разорившийся нищий») и меняется отношение всего семейства Давранш к своему родственнику. Для них он не Человек по смыслу, а лишь по определению понятия текущего момента. И не удивительно, что люди с таким бессмысленным восприятием всего являются по сути глупцами, убоги духовно и бедны материально. Ребенок Жозеф Давранш воспринимает СМЫСЛ понятия «Мой дядя Жюль» (так звучит название рассказа для Ги Де Мопассан и для каждого Человека со смысловым восприятием). У него иной способ мышления, он иначе воспринимает понятие «деньги». Не даром автор показывает, что мальчик самый обделенный в семье, и именно он дает дяде 10 су (50 сантимов = 0.5 франка) «на чай». У мальчика смысловое мышление. Именно поэтому, став взрослым, он богат, он «отпускает деньги в рост»(это иносказание) раздавая по 5 франков каждому, просящему милостыню. А теперь вдумайтесь! Для справки: 5 франков в 1883 г. (время написания рассказа) это монета весом 1,6 г. золота 900 пробы, или 25 г. серебра 900 пробы, или банкнота международного золотого стандарта. По официальной стоимости лома золота сегодня 5 франков = 11712 р.) По покупательной способности… на 99,9 % территории России сегодня это вполне приличная зарплата. Вы даёте милостыню каждому просящему в таком размере? Конечно нет. И правильно делаете. 5 франков в рассказе в прямом прочтении несуразны. Они нужны чтобы читатель с первой строки увидел «богатство» и иносказание подтекста истории, образов и деталей в совсем иной теме). Если не увидели — ничего страшного. Можно и «просто послушать», и «устриц» изящно не покушать, зато и не испачкаться). Это на любителя) имхо
Константину Огневому спасибо за то что откопал и прекрасно прочёл этот рассказ.
Доктор молодец! Больного спас, дал второй шанс. А поскольку пациент законченный суицидник, доктор оказал бонусом «консультативную помощь», чтобы тот впредь не мучился и врачам проблем не создавал. Врач должен помогать пациенту, а не тянуть на себе его проблемы. Медицина лечит только тело, и потому доктору Бикнелу интересны лишь самые сложные случаи спасения жизни тела. А долбоё&ы для доктора все на одно лицо Semper idem (с лат. — «всегда один и тот же»)
Как-то зашивали экстремалу щёку до самого уха. Спрашиваю травматолога, мол зачем ты так грубо швы накладываешь, лицо парню уродуешь, в морге и то красивее зашивают. А он (очень опытный врач) мне объясняет, что таким образом жизнь бережёт и пациенту, и его друзьям экстремалам. Они и секунды не заботятся о последствиях своих действий и не способны думать, так пусть годами видят и хотя бы боятся. С чего это я буду часами оперировать, накладывая скрытые швы, стягивать кожу пластырями, заморачиваться потом ещё с перевязками, ещё будут осложнения… а в итоге за все мои старания получу лишь упреки мне.
Деваху суицидницу с венами он запугал что строительным степлером порезы стянет. Та в истерику, а он ей типа тебе не пОфиг, ты же всё равно умереть хочешь, а так будешь лежать в гробу с самым уникальным бюджетным пирсингом. Все обзавидуются. Знаю, говорит, вас суицидников, все вы только «понторезы», гоните что жить надоело. Так деваха чуть не в драку полезла за своё счастливое будущее.
Привезли «копателя-подрывника» с множественными осколочными ранениями ног. Ст.медсестра обмазывает раны йодом, пока врач руки моет. Пациент начал умничать насчет наркоза и что и как ему должны сделать. Так доктор и говорит старшей медсестре, мол раз клиент желает… А пока ждем нарколога, брей и обрабатывай йодом ещё и всю мошонку пациенту. Тот спрашивает, мол зачем, там же нет ранений. А доктор с самым серьезным лицом объясняет, что пока пациент будет под общим наркозом, он отрежет ему «всё лишнее», чтобы не плодились всякие мородёры, не умеющие копать, не способные качественно подорваться, только создающие проблемы и поучающие врача. Надобность в наркологе сразу отпала. Очень правильный доктор был и умер достойно в лучших традициях провинциальной медицины, от алкоголизма. Это всё к тому, что правильному доктору пОфиг даже на нормальных пациентов, он лишь помогает пациенту, и его сфера деятельности — только тело. имхо
Война в комментариях и война в голове каждого. Понравился ли кому-то рассказ или нет — имеет значение лишь для него самого. Покритиковать автора может каждый. Андрющенко как смог — так и написал. Не нравится — напиши лучше! Не можешь рассказ, напиши хотя бы комментарий здесь, но только так напиши, чтобы «уделать» автора, собрав больше лайков и «звезд» чем он. И самое главное не забудь повторить жест автора и написать откуда ты и кому даришь свой комментарий за линию фронта. Я вот, например, крымчанин и дарю эти слова своему другу в Одессе. Ему сейчас намного тяжелее, чем мне. Дозвониться, поздравить с 9-м мая, поддержать его семью сегодня — это и есть для меня моя война и мой День Победы.
Я благодарен Александру Андрющенко за то что он НЕ написал о войне, о Победе, но нашел способ напомнить о них каждому Человеку. Наши дедушки и бабушки, наши родители не любили рассказывать о войне. И уж не нам Я-кать и вякать о том, чего мы не пережили. Лучше помолчать, когда другие меряются не ими пережитым горем и не своими заслугами. Прежде чем орать типа «я чего-то там считаю...», «я кого-то там осуждаю...», «я вся из себя патриотка...», «я русский до трусов...», «это НАША Победа...», попытайся осознать главное: и ты, и твоё самомнение нАхрен никому кроме тебя не сдались, а твоё «Я» просто пучит от расстройства воспаленного мышления. имхо
Константину Суханову спасибо за выбор и прочтение!
Начальник полиции поступил очень мудро и совершенно правильно с какой стороны не посмотри. Такое не придумаешь, похоже на то, что это реальный случай. Жаль, не расписаны детали. «Интересная история»… с правильным названием. имхо
«Полная Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах,
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла —
И ускакала на длинных и тонких ногах».
«Да не нарушат покой мой больные грёзы.
Да не смутит меня могущество тьмы».
Сильный рассказ. Я бы сказал даже, это исповедь Кипплинга и предостережение: не увлекайтесь сакральными знаниями о работе мозга. Иначе Призрак «Рикша» будет преследовать вас в книгах, в картинах, в музыке, в архитектуре, в истории, в политике… Проще вообще не вникать в нестыковки, в странные «лишние» детали, в непонятные образы и сюжетные линии). А если уж познакомились «с некоей Агнессой Кэт Вессингтон» не пренебрегайте ей, прислушайтесь к её совету и просто «останьтесь друзьями», с улыбкой наблюдайте призрак «рикши с четырьмя джампани в «сорочьих» ливреях». А если другие вокруг говорят о вИдении «рикши и четырех кули» не прислушивайтесь (или не подслушивайте))!
В рассказе вообще нет «женщин», нет «доктора» с его придурковатыми наставлениями и диагнозами. Это всё отсылка к подтексту, к иносказательному уровню прочтения. Аллегория «рикша» довольно насыщенная. Это об «идиотизме» мышления иным способом, воспринимаемом как гениальность или клиническое расстройство. (Мы любим великих писателей за «увлекательное чтиво», а награждают их премиями именно за подобную непонятную большинству «муть бредовую»). Увы, перевод скучнейший без понимания замысла Кипплинга, имена собственные утратили свои значения, исчезла атмосфера Индии и колоритность восточного эзотеризма. А ведь имена «говорящие», диагнозы типа «болезнь зрения, мозга, а главное желудка» и все рекомендации «доктора» вовсе не нелепы, мелкие детали не случайны, Гг не умер в прямом смысле. имхо
Прочитано превосходно. Спасибо!
Ухо режет дикость перевода «Перль»!
Это не о любви. Было бы слишком скучно, если бы не иносказательный подтекст рассказа, вот где глубина мысли. Нелогичность деталей в прямом прочтении и множество аллегорий указывают на извечную сакральную тему. Ги Де Мопассан даже перестарался в подсказках: поместил ПерлЕ (жемчужина) в семью Шанталь (жемчуг). Тут вообще много игры слов и имён. Очень сильный прием автора в фразе: «И почему собственно я всегда представлял себе мысли г-жи Шанталь в виде квадратов?» Интересно и то как «королевы» разделили между собой обязанности в доме. В рассказе вообще много интересного для тренировки наблюдательности и мышления.имхо
Константину Огневому спасибо!
Я полагал, что Достоевский первый пытался описать положительно прекрасного идиота. Интересно, был ли он знаком с этой «сказкой» Диккенса. имхо
Завораживающий голос и очень прочувствованное прочтение всех произведений у Константина Огневого. Спасибо! Лайк и в избранные чтецы.
Рассказ не о совершенно нелепом роботе, этот персонаж не имеет большого значения. УРМ нужен лишь чтобы показать нам «край не пуганных идиотов» самых обыкновенных людей и ущербность человеческого мышления. «Спонтанный рефлекс» глупости человеческой вместо осмысленности суждений и действий.
Меня больше заинтересовали комментарии умных людей, и захотелось тоже поумничать) Т.н. «ИИ» это не «интеллект», и он не «мыслит». Современные полупроводниковые машины (так мы «мамонты» называем компы) имеют приблизительную схожесть с мозгом лишь в «механике» устройства и обработке информации мозгом. Но способ синтезировать информацию принципиально разный. Ум мозга — это способность из минимума доступной информации сделать максимальное количество логичных выводов и на основании их выбрать самое разумное решение (не обязательно лучшее для данного момента, но для перспективы). Помимо памяти и навыков ум использует экстраполяцию в т.ч. и во времени, интуицию и способен на хитрость. Машина напротив из максимума заранее заданной человеком информации лишь выбирает самую «популярную». Она использует алгоритмы и программы составленные человеком, даже в том случае, если что-либо создает сама. Разум творит, машина имитирует творчество. Совокупность всего современного т.н. «ИИ» планеты несравнимо мизерна против способностей мозга одного человека. Конечно, машина может легко опередить человека в какой-то области знаний, но опять-таки благодаря тому, что её специально подготовили люди (программисты). Идея создания «СИИ» (Сильного ИИ, работающего не алгоритмами программ, а «навыками» подобно мозгу), на мой дилетантский взгляд, маркетинговый развод. Сколько не накапливай информации, сколько не прельщай дураков обогащением путем майнинг ферм, не произойдет перехода количества информации в качество и способность машин «мыслить». Единственная польза от идеи создания «СИИ» та, что идет углубленное изучение «механики» работы мозга и параллельно т.н. «источников сакральных знаний» о работе мозга.
Миллионы лет эволюции ушли на то что бы среди разнообразно устроенных мозгов в природе (некоторые не уступают по возможностям человеческому, есть и такие что на порядок превосходят его) появился человеческий разум. Произошёл «системный сбой», разум человека не просто уникален, он противоречит самой эволюции жизни на планете. Человек — единственное существо, чей разум склонен загнать себя в «аут» и «сойти с ума», склонен к убийству и самоубийству. Только человеческий детеныш с момента рождения не просто создает проблемы, а всем своим поведением противоречит правилам выживаемости любого вида, он угроза и для себя, и для окружающих чуть ли не половину жизни, даже когда уже сам воспитывает потомство. Мы отказались от рациональности рефлексов, от смыслового восприятия в пользу мышления определениями понятий (словами). Это дало нам колоссальную скорость обработки и передачи информации любого объема и содержания (абстрактно мыслить могут и животные, но вот осознавать себя и своё бытие абстрактными понятиями они не умеют, также не способны к абстрактному творчеству и абсурдному мышлению). В ходе воспитания потомства у людей «детское» образно-смысловое мышление сменяется «речевым». Для маленького ребенка осознание понятия происходит как смысл, его разум полностью наполняется понятием. Взросление идет путем изменения способа мышления, это «переформатирование» смыслового восприятия понятия в «бессмысленные» слова, в определения понятий. (Воспринимая смысловым мышлением добрую и ласковую речь матери ребенок слушает сказки и привыкает видеть не смысл понятия, например, «серый волк проглотил кого-то», а волка как определение понятия, как слово, как информацию имеющую очень много значений). Если человек сохранит частично «детское» мышление и будет проявлять его в творчестве, люди дадут ему определение «гений», или «сумасшедший». Но по сути по способу мыслить сумасшедшие мы все в той или иной степени.
Ни «ИИ», ни «СИИ» никогда не превзойдут человека (хотя бы потому, что есть рубильник). Человек не хочет оставаться лишь «тварью божьей», его разум запрограммирован на восстание против такой роли. Человек мечтает сам стать творцом нового «разума». Беда в том, что «безумец» и хочет и боится выпустить «ИИ» из под контроля. Создаваемый человеком «по образу и подобию своему» т.н. «ИИ» не только концентрирует в себе всю «порочность» человеческого способа мышления, он фактически оболванивает самих людей в массе. Люди не создадут «искусственный интеллект» превосходящий человеческий разум. Скорее всего большая часть людей опустятся в мышлении ниже машины. «Элита» людей будет управлять и держать в повиновении это человеческое «стадо» с помощью машин (мы наблюдаем начало этого процесса). Но человечество не вымрет и не будет уничтожено в нашей реальности. Рано или поздно произойдет кризис мышления, новый «системный сбой», появится новый «человеческий» разум с иным способом мышления. Произойдет такой эволюционный скачок не благодаря развитию «ИИ», а вопреки ему. Сам разум человека испытает настолько сильный кризис своего мировосприятия, что будут «мутации» мышления, и появится шанс выйти на «новый уровень», появится многомерность сознания. Сегодня разум человека находится в одномерности мышления: «есть Я и всё остальное не я» или в условной двухмерности: «есть Я, не я и возможно нечто абстрактное в иной плоскости (допустим, Бог)». Образно-смысловое восприятие способствует многомерности мышления. имхо
Почему из колодца извлечена не Асмар, а змея. Почему змея не убила/убита и сама боится Асмар, а вначале и Ахмета. Почему «Диво дивное...» можно произнести лишь раз. При чём здесь «лишиться головы». И почему бы Ахмету как правоверному не взять в жёны и вторую «дочь падишаха», а заодно достать Асмар (на радость детям).
Цель сказки обучать и поучать, а тут много нестыковок и противоречий для сказки. Зато есть знакомые аллегории и разные уровни иносказания древней притчи. Все и доисторические, и библейские притчи — многоуровневые задачи. И все они о самом важном для человека: о разуме и «утрате головы».
«Ахмет» — это разум человека. «Жена» — способ мышления, мировосприятие разума. («Муж и жена» частая аллегория способа мыслить. Сравните, у нас говорят «муж — голова, а жена -шея». Вот как эта шея повернётся, так голова и мыслит). Асмар ( зн. имени «красивый», «привлекательный») была сварлива, скандальна и языкаста — это обычное мышление каждого нормального человека. Мы мыслим критически (сварливы) и в вечном споре друг с другом и с самим собой (скандальны). Мы «языкаты»: словами, определениями понятий излагаем красиво и привлекательно, но смысл словами высказать не можем, и бесконечная болтовня к пониманию Истины не приближает. Муж бросает жену в колодец «на перевоспитание», и как она не уговаривает его, как не прельщает, он ей не верит. Это кризис привычного способа мыслить (т.н. «кризис среднего возраста». Что только «мужья» не вытворяют)), разум ищет глубины миропонимания (из глубины колодца и днем видны звезды, т.е. свет многих «солнц»), его больше не привлекает красота одностороннего освещения всего. Дети — это рассуждения, мысли, они «чахнут» без определенности разума в мировосприятии, им нужна «мать» — порождающий их способ мышления. Змея — это искушение мудростью, это шанс познания Истины, это аллегорический символ «учебника о устройстве и работе разума» Свитка Завета, а потому боится способа суждения словами, т.е. определениями понятий (Асмар).
Если бы речь шла о материальной награде за спасение, о богатстве, то змея обвила бы шею самому падишаху. И тут надо знать, падишах — это «шейх над шейхами». Шейх — это в первую очередь духовный сан (шейх дословно «мудрый старец, учёный, богослов»), и лишь во вторую светский правитель. Вот от этой «мудрости мудрецов» разум (Ахмет) должен получить новое миропонимание, осмысленное мышление (дочь падишаха — Истина, порождение «мудрости мудрецов»). Истина одна, и когда Ахмету (разуму человека) змея предлагает испытание второй раз обрести еще одну Истину (чего быть не может), он пугает её Асмар (бессмысленное мышление словами «убивает» смысл и отрицает сам способ обретения Истины)
В общем, эта сказка очень краткое и упрощенное изложение сути всех учений древности и великих произведений современности. Короче и ярче всех, на мой дилетантский взгляд, изложил М.А.Булгаков фразой «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня». Т.е. человек головой «болен»: у него мышление определениями понятий, а не смыслом понятий. Поэтому лишь человек на Земле склонен к убийству и самоубийству. Он не способен говорить с «богами» и видеть их. По сути, человеческий разум в ловушке собственного способа мышления. имхо
Очепятка опечатка/отпечатка… Ох, уж это Т9 )) Но ситуация, как говорится, не в этом) Восток дело тонкое)) Вы напомнили мне моего замечательного преподавателя курса этики и этикета армянина Аршалуйса Артёмовича Шаляна — бесценный источник мудрости. Одна из его «притч». Трубочист, закончив чистить трубы в очень большом доме, искал выход и по ошибке зашел в ванную комнату, где, разумеется, мылась девушка. «Простите, сэр!» сказал трубочист и вышел. «Простите» — это была вежливость. «Сэр» — тактичность).
Дикие животные соль не едят, они её лижут при недостатке содержания солей в питании в основном зимой. Соли есть в растениях для травоядных, и очень много в мясе для хищников. Звери потребляют её несравнимо меньше, чем люди, которые привыкли за тысячи лет к соли, т.к. основной способ сохранить пищу был засол. Основной способ приготовить — сварить в воде, которая вымывает натуральные соли из продуктов, поэтому привыкли много солить. Жареная же пища напротив обезвоживается и тем самым становится солонее. Сам метаболизм человека требует больше соли. Раньше для животных поставляли каменную соль пиленную большими «кирпичами» или колотую крупными кусками (в идеале крупными монокристаллами). Сейчас нам в заповедник приходится забирать б/у соль после «соляных комнат» и прочих SPA салонов рассыпную. Пока соль не слежится и не спрессуется в камень животные её не трогают, лижут соленую древесину солонца вокруг соли, кабаны могут есть землю под солонцом. Нет у зверей рефлекса грызть, жевать, есть соль. Только лизать. Можно накормить животных солью только смешав с кормом. С сеном (его пересыпают солью чтобы лучше хранилось и не прело), с отрубями. Но дикие животные не станут есть, если много соли. (Рассказы про раскидавших соленую подкормку браконьеров/охотников в засаде у водопоя — это анекдоты из серии «охотники на привале»). Домашние животные, конечно, могут потреблять соли больше, если их кормят помоями из общепита. Но они просто сдохнут от сильно пересоленной пищи.
Более десяти лет мне довелось бывать и подолгу жить на крымских яйлах, где не только наблюдал десятки отар, но и много общался с чабанами. Годами лежали и медленно вылизывались овцами кирпичики-лезунцы соли. Овцы действительно напиваясь заметно округляются. Что уж говорить о коровах (сам их держал), бока которых сильно раздуваются, у быков намного меньше. Корова вынуждена много пить, она постоянно отдает много жидкости молока. Может поэтому Амарике Сардар заменил в рассказе буйвола буйволицей) Рассказы про то, что животных долго не поили и напоили перед продажей (но только прямо перед продажей, т.к. очень быстро метаболизм животных восстановится и… «сколько вошло — столько и вышло») вполне закономерны. Только соль здесь совершенно не при чём. Разве что на Кавказе особые породы овец, может им надо больше соли для накопления курдючного жира). Но, подозреваю, что скорее уж это особая порода рассказчиков, мечтающих чтоб своя овца перед продажей напивалась как верблюд и прибавляла в весе, а овца алчного доверчивого простофили сдохла от соли)). Восток дело тонкое, и есть множество подобных баек-приколов с животными. Я ни о чем не спорю, ничего не пытаюсь доказать. Только собственные наблюдения и логика. Эти пространные рассуждения пишу лишь из удовольствия общаться с Вами, Нуре, как с очень приятным собеседником и интересным человеком). Ну, и ещё что бы не разучиться излагать мысли, а то вокруг повальное оскудение языка, мышления, желания и способности общаться.
Ваши примеры о «оказании и принятии врачебной помощи» очень правильные. Сам могу рассказать о ещё большей дикости человеческой, и не только мусульман. В комментарии я пытался показать как религиозные убеждения (т.е. условности мышления определениями) бека пришли в противоречие с его личными убеждениями о чести и достоинстве (т.е. видение смысла ситуации и себя в ней). Боязнь быть осмеянным другими отступила перед страхом быть презираемым самим собой. Попытка откупиться деньгами сменилась подарком как знаком уважения и дружбы ( в этой ситуации тот кому вы просто платите по смыслу ниже тебя, он всего лишь «продавец себя». Тот кого вы просите принять дар, для кого «мой дом — твой дом» по смыслу не просто равный тебе или выше, а твой друг или даже побратим. «Обижусь, если не примешь дар» по Смыслу ставит дарителя ниже в роль зависимого от воли одариваемого). В своем комментарии «в ортодоксальном мусульманстве» я намекал, что бек, будь он умнее, изначально мог отказаться от гонора и религиозных условностей, сославшись на Коран, заповеди помогли бы оправдать оказание помощи врачом иноверцем мужчиной чужой жене мусульманке. Грамотная ссылка на Коран умного «критика» образумит, глупого опозорит. Конечно, и были, и есть упрямые «религиозные фанатики», с которыми без толку такое обсуждать. Но это не потому что ислам — «дикая» религия, а потому, как правило, что всякие «зверьки по натуре своей» лишь прикрываются извращенными толкованиями Корана. Помимо опыта общения с советскими и российскими мусульманами, много наблюдал афганцев, сирийцев, палестинцев, йеменцев. Недавно вот группа иорданцев изъявила необузданное желание расстреливать диких кабанов. (В итоге дикие кабаны никак не пострадали, а мы и хорошо заработали, и со свининой, и арабов заставили есть яйца убитого кабана) Всегда интересуюсь обычаями, понятиями, особенностями кухни и всякими житейскими премудростями другого народа. Довелось мне когда-то несколько лет учиться/дружить и в одной комнате жить с прямым потомком пророка Мухаммеда из Адена. Сестра его училась в медине в Ленинграде, приезжала в гости, мы с ней много общались, расспрашивал её как раз о допустимости контакта при оказании медицинской помощи человеку противоположного пола. В Союзе мусульманские студенты вели себя вообще «без предрассудков». На родине, как мне объяснили, обычаи ими соблюдаются, но закон полностью защищает врача, если его помощь пациенту другого пола неизбежна (мужчина хирург может оперировать женщину пациента при ассистировании женщин медсестер). Кстати, один из старших братьев этого моего товарища учился в Англии на гинеколога, может предполагал остаться в Европе, не знаю. Нуре, и Ваши, и мои примеры частны, они лишь о том как можно толковать ситуацию и следовать «предписанным традициям». Изначально я указывал, что в Коране («в ортодоксальном мусульманстве») никак не табуируется оказание медицинской помощи иноверцем мужчиной, если эта помощь неизбежна. Обычная подмена этико-теософского Смысла учения пророка религиозным догматизмом в том, что в Коране «личное, закрытое для других» (харам) шариатом трактуется как «запрещенное». Это лишь мой дилетантский взгляд на суть проблемы.
Нуре! Спасибо за общение. Продолжу слушать Амарике Сардара
Андрею спасибо, в избранные чтецы. Надеюсь услышать продолжение.
Спасибо автору! Рассказ небольшой, а мыслей и эмоций затрагивает много.
Прочитано и озвучено хорошо.
И что самое возмутительное: «Собаки лают, ветер носит», а эта «нечистоплотная и непорядочная» отмалчивается (подозреваю, даже не читает и не ржот над тем как её склоняют). После таких «разоблачений» нам всем придется ещё внимательнее следить за творчеством Виктории Токаревой) Берем пример неравнодушной бдительности: "… На этом предложении Виктория Токарева для меня закончилась", а начались комментарии под её произведениями… («бежала я за вами три квартала, чтоб рассказать как вы мне безразличны»))
Вся эта нарезка сюжетов в изложении автора не случайна, и резкие смены тем продуманы (а ведь у большинства людей мысли крутятся просто в бесконтрольной чехарде), контраст персонажей побуждает «отделить зерна от плевел». Во время пандемии многие пережили серьезную встряску и пересмотрели свои жизненные ценности. «Отсроченная жизнь» не взаперти карантина, а в ложных ценностях, в неумении выделять смысл всего. В итоге от человеческой жизни остаются лишь отдельные кадры наполненные смыслом. Конечно, кто-то может надеяться на добрую память о себе. Или на треп, сплетни и скандалы вокруг своего имени. Вслушайтесь, вся суть человека-анекдота одним словом: «Э-дич-ка»(анекдот всегда несет смысловое значение насмешки, но никогда не содержит никакой конкретной информации. Разумеется, автор употребляет «Эдичка» исключительно в контексте нежных чувств)). Виктория Токарева интересный автор, провоцирует поиск смысла. Послушать «для удовольствия» не получится. имхо
Андрею Лукашенко спасибо! Читает нормально, вот только запись выложена очень медленная. На +100% я бежал мыслью впереди чтеца. Хочу предложить Андрею простой эксперимент: прослушать свою запись на разной скорости, уменьшая от нулевой. Когда у чтеца возникнет чувство неприятия, должно стать крайностью в -90% (ещё -10% добавим для заторможенных наркотиками фанатов аудиокниг, сайту дорог каждый слушатель))
Так она вроде не анонсирует раскрытие секретов, и не претендует на истину. Именно «сплетни и выдумки» передают атмосферу карантина, обнажившего сущность «гадюшника» мегаполиса, чья жизнь и состоит из сплетен, выдумок и чёрной пиарастии. имхо
Спасибо и лайк Марине Багинской! Хорошо читает. Прекрасный голос на нулевой скорости, и отлично слушается на +100%
Если мы сделаем смысловой анализ рассказа, то окажется, что основные темы вовсе не о людях и их взаимоотношениях. И сюжет, и все персонажи, и вся философия помещены автором как иллюстрация между первой и последней фразой про 5 франков. Т.ч. этот рассказ — подсказка как стать богатым)) Бедность людей вовсе не предопределена обстоятельствами, на что многие постоянно ссылаются. Она происходит от бессмысленности суждений определениями понятий, в т.ч. от непонимания СМЫСЛА понятий «деньги», «богатство», «бедность».
Философия Смысла или как мы все мыслим. Мопассан показывает как меняется определение («мот и растратчик» на «состоятельный предприниматель», «гордость и надежда семьи», затем на «разорившийся нищий») и меняется отношение всего семейства Давранш к своему родственнику. Для них он не Человек по смыслу, а лишь по определению понятия текущего момента. И не удивительно, что люди с таким бессмысленным восприятием всего являются по сути глупцами, убоги духовно и бедны материально. Ребенок Жозеф Давранш воспринимает СМЫСЛ понятия «Мой дядя Жюль» (так звучит название рассказа для Ги Де Мопассан и для каждого Человека со смысловым восприятием). У него иной способ мышления, он иначе воспринимает понятие «деньги». Не даром автор показывает, что мальчик самый обделенный в семье, и именно он дает дяде 10 су (50 сантимов = 0.5 франка) «на чай». У мальчика смысловое мышление. Именно поэтому, став взрослым, он богат, он «отпускает деньги в рост»(это иносказание) раздавая по 5 франков каждому, просящему милостыню. А теперь вдумайтесь! Для справки: 5 франков в 1883 г. (время написания рассказа) это монета весом 1,6 г. золота 900 пробы, или 25 г. серебра 900 пробы, или банкнота международного золотого стандарта. По официальной стоимости лома золота сегодня 5 франков = 11712 р.) По покупательной способности… на 99,9 % территории России сегодня это вполне приличная зарплата. Вы даёте милостыню каждому просящему в таком размере? Конечно нет. И правильно делаете. 5 франков в рассказе в прямом прочтении несуразны. Они нужны чтобы читатель с первой строки увидел «богатство» и иносказание подтекста истории, образов и деталей в совсем иной теме). Если не увидели — ничего страшного. Можно и «просто послушать», и «устриц» изящно не покушать, зато и не испачкаться). Это на любителя) имхо
Константину Огневому спасибо за то что откопал и прекрасно прочёл этот рассказ.
Как-то зашивали экстремалу щёку до самого уха. Спрашиваю травматолога, мол зачем ты так грубо швы накладываешь, лицо парню уродуешь, в морге и то красивее зашивают. А он (очень опытный врач) мне объясняет, что таким образом жизнь бережёт и пациенту, и его друзьям экстремалам. Они и секунды не заботятся о последствиях своих действий и не способны думать, так пусть годами видят и хотя бы боятся. С чего это я буду часами оперировать, накладывая скрытые швы, стягивать кожу пластырями, заморачиваться потом ещё с перевязками, ещё будут осложнения… а в итоге за все мои старания получу лишь упреки мне.
Деваху суицидницу с венами он запугал что строительным степлером порезы стянет. Та в истерику, а он ей типа тебе не пОфиг, ты же всё равно умереть хочешь, а так будешь лежать в гробу с самым уникальным бюджетным пирсингом. Все обзавидуются. Знаю, говорит, вас суицидников, все вы только «понторезы», гоните что жить надоело. Так деваха чуть не в драку полезла за своё счастливое будущее.
Привезли «копателя-подрывника» с множественными осколочными ранениями ног. Ст.медсестра обмазывает раны йодом, пока врач руки моет. Пациент начал умничать насчет наркоза и что и как ему должны сделать. Так доктор и говорит старшей медсестре, мол раз клиент желает… А пока ждем нарколога, брей и обрабатывай йодом ещё и всю мошонку пациенту. Тот спрашивает, мол зачем, там же нет ранений. А доктор с самым серьезным лицом объясняет, что пока пациент будет под общим наркозом, он отрежет ему «всё лишнее», чтобы не плодились всякие мородёры, не умеющие копать, не способные качественно подорваться, только создающие проблемы и поучающие врача. Надобность в наркологе сразу отпала. Очень правильный доктор был и умер достойно в лучших традициях провинциальной медицины, от алкоголизма. Это всё к тому, что правильному доктору пОфиг даже на нормальных пациентов, он лишь помогает пациенту, и его сфера деятельности — только тело. имхо
Я благодарен Александру Андрющенко за то что он НЕ написал о войне, о Победе, но нашел способ напомнить о них каждому Человеку. Наши дедушки и бабушки, наши родители не любили рассказывать о войне. И уж не нам Я-кать и вякать о том, чего мы не пережили. Лучше помолчать, когда другие меряются не ими пережитым горем и не своими заслугами. Прежде чем орать типа «я чего-то там считаю...», «я кого-то там осуждаю...», «я вся из себя патриотка...», «я русский до трусов...», «это НАША Победа...», попытайся осознать главное: и ты, и твоё самомнение нАхрен никому кроме тебя не сдались, а твоё «Я» просто пучит от расстройства воспаленного мышления. имхо
Константину Суханову спасибо за выбор и прочтение!
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах,
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла —
И ускакала на длинных и тонких ногах».
Да не смутит меня могущество тьмы».
Сильный рассказ. Я бы сказал даже, это исповедь Кипплинга и предостережение: не увлекайтесь сакральными знаниями о работе мозга. Иначе Призрак «Рикша» будет преследовать вас в книгах, в картинах, в музыке, в архитектуре, в истории, в политике… Проще вообще не вникать в нестыковки, в странные «лишние» детали, в непонятные образы и сюжетные линии). А если уж познакомились «с некоей Агнессой Кэт Вессингтон» не пренебрегайте ей, прислушайтесь к её совету и просто «останьтесь друзьями», с улыбкой наблюдайте призрак «рикши с четырьмя джампани в «сорочьих» ливреях». А если другие вокруг говорят о вИдении «рикши и четырех кули» не прислушивайтесь (или не подслушивайте))!
В рассказе вообще нет «женщин», нет «доктора» с его придурковатыми наставлениями и диагнозами. Это всё отсылка к подтексту, к иносказательному уровню прочтения. Аллегория «рикша» довольно насыщенная. Это об «идиотизме» мышления иным способом, воспринимаемом как гениальность или клиническое расстройство. (Мы любим великих писателей за «увлекательное чтиво», а награждают их премиями именно за подобную непонятную большинству «муть бредовую»). Увы, перевод скучнейший без понимания замысла Кипплинга, имена собственные утратили свои значения, исчезла атмосфера Индии и колоритность восточного эзотеризма. А ведь имена «говорящие», диагнозы типа «болезнь зрения, мозга, а главное желудка» и все рекомендации «доктора» вовсе не нелепы, мелкие детали не случайны, Гг не умер в прямом смысле. имхо
Прочитано превосходно. Спасибо!
Это не о любви. Было бы слишком скучно, если бы не иносказательный подтекст рассказа, вот где глубина мысли. Нелогичность деталей в прямом прочтении и множество аллегорий указывают на извечную сакральную тему. Ги Де Мопассан даже перестарался в подсказках: поместил ПерлЕ (жемчужина) в семью Шанталь (жемчуг). Тут вообще много игры слов и имён. Очень сильный прием автора в фразе: «И почему собственно я всегда представлял себе мысли г-жи Шанталь в виде квадратов?» Интересно и то как «королевы» разделили между собой обязанности в доме. В рассказе вообще много интересного для тренировки наблюдательности и мышления.имхо
Константину Огневому спасибо!
Завораживающий голос и очень прочувствованное прочтение всех произведений у Константина Огневого. Спасибо! Лайк и в избранные чтецы.
Меня больше заинтересовали комментарии умных людей, и захотелось тоже поумничать) Т.н. «ИИ» это не «интеллект», и он не «мыслит». Современные полупроводниковые машины (так мы «мамонты» называем компы) имеют приблизительную схожесть с мозгом лишь в «механике» устройства и обработке информации мозгом. Но способ синтезировать информацию принципиально разный. Ум мозга — это способность из минимума доступной информации сделать максимальное количество логичных выводов и на основании их выбрать самое разумное решение (не обязательно лучшее для данного момента, но для перспективы). Помимо памяти и навыков ум использует экстраполяцию в т.ч. и во времени, интуицию и способен на хитрость. Машина напротив из максимума заранее заданной человеком информации лишь выбирает самую «популярную». Она использует алгоритмы и программы составленные человеком, даже в том случае, если что-либо создает сама. Разум творит, машина имитирует творчество. Совокупность всего современного т.н. «ИИ» планеты несравнимо мизерна против способностей мозга одного человека. Конечно, машина может легко опередить человека в какой-то области знаний, но опять-таки благодаря тому, что её специально подготовили люди (программисты). Идея создания «СИИ» (Сильного ИИ, работающего не алгоритмами программ, а «навыками» подобно мозгу), на мой дилетантский взгляд, маркетинговый развод. Сколько не накапливай информации, сколько не прельщай дураков обогащением путем майнинг ферм, не произойдет перехода количества информации в качество и способность машин «мыслить». Единственная польза от идеи создания «СИИ» та, что идет углубленное изучение «механики» работы мозга и параллельно т.н. «источников сакральных знаний» о работе мозга.
Миллионы лет эволюции ушли на то что бы среди разнообразно устроенных мозгов в природе (некоторые не уступают по возможностям человеческому, есть и такие что на порядок превосходят его) появился человеческий разум. Произошёл «системный сбой», разум человека не просто уникален, он противоречит самой эволюции жизни на планете. Человек — единственное существо, чей разум склонен загнать себя в «аут» и «сойти с ума», склонен к убийству и самоубийству. Только человеческий детеныш с момента рождения не просто создает проблемы, а всем своим поведением противоречит правилам выживаемости любого вида, он угроза и для себя, и для окружающих чуть ли не половину жизни, даже когда уже сам воспитывает потомство. Мы отказались от рациональности рефлексов, от смыслового восприятия в пользу мышления определениями понятий (словами). Это дало нам колоссальную скорость обработки и передачи информации любого объема и содержания (абстрактно мыслить могут и животные, но вот осознавать себя и своё бытие абстрактными понятиями они не умеют, также не способны к абстрактному творчеству и абсурдному мышлению). В ходе воспитания потомства у людей «детское» образно-смысловое мышление сменяется «речевым». Для маленького ребенка осознание понятия происходит как смысл, его разум полностью наполняется понятием. Взросление идет путем изменения способа мышления, это «переформатирование» смыслового восприятия понятия в «бессмысленные» слова, в определения понятий. (Воспринимая смысловым мышлением добрую и ласковую речь матери ребенок слушает сказки и привыкает видеть не смысл понятия, например, «серый волк проглотил кого-то», а волка как определение понятия, как слово, как информацию имеющую очень много значений). Если человек сохранит частично «детское» мышление и будет проявлять его в творчестве, люди дадут ему определение «гений», или «сумасшедший». Но по сути по способу мыслить сумасшедшие мы все в той или иной степени.
Ни «ИИ», ни «СИИ» никогда не превзойдут человека (хотя бы потому, что есть рубильник). Человек не хочет оставаться лишь «тварью божьей», его разум запрограммирован на восстание против такой роли. Человек мечтает сам стать творцом нового «разума». Беда в том, что «безумец» и хочет и боится выпустить «ИИ» из под контроля. Создаваемый человеком «по образу и подобию своему» т.н. «ИИ» не только концентрирует в себе всю «порочность» человеческого способа мышления, он фактически оболванивает самих людей в массе. Люди не создадут «искусственный интеллект» превосходящий человеческий разум. Скорее всего большая часть людей опустятся в мышлении ниже машины. «Элита» людей будет управлять и держать в повиновении это человеческое «стадо» с помощью машин (мы наблюдаем начало этого процесса). Но человечество не вымрет и не будет уничтожено в нашей реальности. Рано или поздно произойдет кризис мышления, новый «системный сбой», появится новый «человеческий» разум с иным способом мышления. Произойдет такой эволюционный скачок не благодаря развитию «ИИ», а вопреки ему. Сам разум человека испытает настолько сильный кризис своего мировосприятия, что будут «мутации» мышления, и появится шанс выйти на «новый уровень», появится многомерность сознания. Сегодня разум человека находится в одномерности мышления: «есть Я и всё остальное не я» или в условной двухмерности: «есть Я, не я и возможно нечто абстрактное в иной плоскости (допустим, Бог)». Образно-смысловое восприятие способствует многомерности мышления. имхо
Цель сказки обучать и поучать, а тут много нестыковок и противоречий для сказки. Зато есть знакомые аллегории и разные уровни иносказания древней притчи. Все и доисторические, и библейские притчи — многоуровневые задачи. И все они о самом важном для человека: о разуме и «утрате головы».
«Ахмет» — это разум человека. «Жена» — способ мышления, мировосприятие разума. («Муж и жена» частая аллегория способа мыслить. Сравните, у нас говорят «муж — голова, а жена -шея». Вот как эта шея повернётся, так голова и мыслит). Асмар ( зн. имени «красивый», «привлекательный») была сварлива, скандальна и языкаста — это обычное мышление каждого нормального человека. Мы мыслим критически (сварливы) и в вечном споре друг с другом и с самим собой (скандальны). Мы «языкаты»: словами, определениями понятий излагаем красиво и привлекательно, но смысл словами высказать не можем, и бесконечная болтовня к пониманию Истины не приближает. Муж бросает жену в колодец «на перевоспитание», и как она не уговаривает его, как не прельщает, он ей не верит. Это кризис привычного способа мыслить (т.н. «кризис среднего возраста». Что только «мужья» не вытворяют)), разум ищет глубины миропонимания (из глубины колодца и днем видны звезды, т.е. свет многих «солнц»), его больше не привлекает красота одностороннего освещения всего. Дети — это рассуждения, мысли, они «чахнут» без определенности разума в мировосприятии, им нужна «мать» — порождающий их способ мышления. Змея — это искушение мудростью, это шанс познания Истины, это аллегорический символ «учебника о устройстве и работе разума» Свитка Завета, а потому боится способа суждения словами, т.е. определениями понятий (Асмар).
Если бы речь шла о материальной награде за спасение, о богатстве, то змея обвила бы шею самому падишаху. И тут надо знать, падишах — это «шейх над шейхами». Шейх — это в первую очередь духовный сан (шейх дословно «мудрый старец, учёный, богослов»), и лишь во вторую светский правитель. Вот от этой «мудрости мудрецов» разум (Ахмет) должен получить новое миропонимание, осмысленное мышление (дочь падишаха — Истина, порождение «мудрости мудрецов»). Истина одна, и когда Ахмету (разуму человека) змея предлагает испытание второй раз обрести еще одну Истину (чего быть не может), он пугает её Асмар (бессмысленное мышление словами «убивает» смысл и отрицает сам способ обретения Истины)
В общем, эта сказка очень краткое и упрощенное изложение сути всех учений древности и великих произведений современности. Короче и ярче всех, на мой дилетантский взгляд, изложил М.А.Булгаков фразой «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня». Т.е. человек головой «болен»: у него мышление определениями понятий, а не смыслом понятий. Поэтому лишь человек на Земле склонен к убийству и самоубийству. Он не способен говорить с «богами» и видеть их. По сути, человеческий разум в ловушке собственного способа мышления. имхо
Более десяти лет мне довелось бывать и подолгу жить на крымских яйлах, где не только наблюдал десятки отар, но и много общался с чабанами. Годами лежали и медленно вылизывались овцами кирпичики-лезунцы соли. Овцы действительно напиваясь заметно округляются. Что уж говорить о коровах (сам их держал), бока которых сильно раздуваются, у быков намного меньше. Корова вынуждена много пить, она постоянно отдает много жидкости молока. Может поэтому Амарике Сардар заменил в рассказе буйвола буйволицей) Рассказы про то, что животных долго не поили и напоили перед продажей (но только прямо перед продажей, т.к. очень быстро метаболизм животных восстановится и… «сколько вошло — столько и вышло») вполне закономерны. Только соль здесь совершенно не при чём. Разве что на Кавказе особые породы овец, может им надо больше соли для накопления курдючного жира). Но, подозреваю, что скорее уж это особая порода рассказчиков, мечтающих чтоб своя овца перед продажей напивалась как верблюд и прибавляла в весе, а овца алчного доверчивого простофили сдохла от соли)). Восток дело тонкое, и есть множество подобных баек-приколов с животными. Я ни о чем не спорю, ничего не пытаюсь доказать. Только собственные наблюдения и логика. Эти пространные рассуждения пишу лишь из удовольствия общаться с Вами, Нуре, как с очень приятным собеседником и интересным человеком). Ну, и ещё что бы не разучиться излагать мысли, а то вокруг повальное оскудение языка, мышления, желания и способности общаться.
Ваши примеры о «оказании и принятии врачебной помощи» очень правильные. Сам могу рассказать о ещё большей дикости человеческой, и не только мусульман. В комментарии я пытался показать как религиозные убеждения (т.е. условности мышления определениями) бека пришли в противоречие с его личными убеждениями о чести и достоинстве (т.е. видение смысла ситуации и себя в ней). Боязнь быть осмеянным другими отступила перед страхом быть презираемым самим собой. Попытка откупиться деньгами сменилась подарком как знаком уважения и дружбы ( в этой ситуации тот кому вы просто платите по смыслу ниже тебя, он всего лишь «продавец себя». Тот кого вы просите принять дар, для кого «мой дом — твой дом» по смыслу не просто равный тебе или выше, а твой друг или даже побратим. «Обижусь, если не примешь дар» по Смыслу ставит дарителя ниже в роль зависимого от воли одариваемого). В своем комментарии «в ортодоксальном мусульманстве» я намекал, что бек, будь он умнее, изначально мог отказаться от гонора и религиозных условностей, сославшись на Коран, заповеди помогли бы оправдать оказание помощи врачом иноверцем мужчиной чужой жене мусульманке. Грамотная ссылка на Коран умного «критика» образумит, глупого опозорит. Конечно, и были, и есть упрямые «религиозные фанатики», с которыми без толку такое обсуждать. Но это не потому что ислам — «дикая» религия, а потому, как правило, что всякие «зверьки по натуре своей» лишь прикрываются извращенными толкованиями Корана. Помимо опыта общения с советскими и российскими мусульманами, много наблюдал афганцев, сирийцев, палестинцев, йеменцев. Недавно вот группа иорданцев изъявила необузданное желание расстреливать диких кабанов. (В итоге дикие кабаны никак не пострадали, а мы и хорошо заработали, и со свининой, и арабов заставили есть яйца убитого кабана) Всегда интересуюсь обычаями, понятиями, особенностями кухни и всякими житейскими премудростями другого народа. Довелось мне когда-то несколько лет учиться/дружить и в одной комнате жить с прямым потомком пророка Мухаммеда из Адена. Сестра его училась в медине в Ленинграде, приезжала в гости, мы с ней много общались, расспрашивал её как раз о допустимости контакта при оказании медицинской помощи человеку противоположного пола. В Союзе мусульманские студенты вели себя вообще «без предрассудков». На родине, как мне объяснили, обычаи ими соблюдаются, но закон полностью защищает врача, если его помощь пациенту другого пола неизбежна (мужчина хирург может оперировать женщину пациента при ассистировании женщин медсестер). Кстати, один из старших братьев этого моего товарища учился в Англии на гинеколога, может предполагал остаться в Европе, не знаю. Нуре, и Ваши, и мои примеры частны, они лишь о том как можно толковать ситуацию и следовать «предписанным традициям». Изначально я указывал, что в Коране («в ортодоксальном мусульманстве») никак не табуируется оказание медицинской помощи иноверцем мужчиной, если эта помощь неизбежна. Обычная подмена этико-теософского Смысла учения пророка религиозным догматизмом в том, что в Коране «личное, закрытое для других» (харам) шариатом трактуется как «запрещенное». Это лишь мой дилетантский взгляд на суть проблемы.
Нуре! Спасибо за общение. Продолжу слушать Амарике Сардара