Вот когда читаешь историю Орфея, сказки Пушкина или ещё какие «списки» на тему «воскрешение», хорошо видно иносказание сюжета. «Воскрешении» Андрея Мацко — просто красиво написанное… что?.. сказание?.. Слишком скупо для детектива. Нет глубины для фантастики, скорее уж мистика. С таким поэтическим языком автор мог бы раскрутить из этого рассказа большую «лживую сагу» на потребу потребителей легкого чтива. В общем, хороший набросок для чего-то более существенного. имхо
Прочитано хорошо, а вот озвучка не добавила понимания, что это за жанр. Спасибо, конечно, и автору, и исполнителю за старания. Я тоже старался понять…

Красивая легенда и хорошо подана! Чтобы так написать, надо глубоко чувствовать о чём пишешь. А вот пройти по теме, оставляя лишь «рябь шагов на воде», и не погрузиться глубже — это уже талантливо. имхо
Дмитрию Кузнецову спасибо!

Улыбнуло, бариста и владелец маленького кафе, да ещё и приносящего прибыль, в одном лице — это фантастика. Второе. Как бы финансы безработного не пели или не скулили, открыть такую кав'ярню в Одессе даже у самого чернющего хода стоит от 50 т. реальных пененз на старт (и желательно ещё под столько, чтобы не финишировать сразу). Ну откуда у бариста $50т., художник должен быть «голодным»). Как Андрей «любитель горячего шоколада» и мог так чувствовать магию кофе? Но, если не придираться к техническим мелочам, тема кофе и бариста описано хорошо (сам невольно персонаж из этого рассказа) и мысли добрые и полезные есть.
Андрей Мацко спасибо! Буду слушать Ваши рассказы дальше. К тому же исполнении и озвучке Дмитрия Кузнецова — одно удовольствие. Кстати, бариста не склоняется по падежам ( 42-я сек.), но в Одессе можно)

Понравился рассказ и прочтение ++

Так я и не говорил о каких-то отличительных «признаках». Я говорил о изменении СПОСОБА мышления. Археология позволяет увидеть как менялось бытие, соответственно менялось и сознание. Развивается абстрактное мышление, развивается речь. На смену образно-смысловому мышлению приходит оперирование определениями понятий. Увеличивается количество определений понятий, это требует уточнения контекста, значит усложняется и систематизируется язык общения. Наш способ мышления словами — определениями понятий тесно связан с развитием производящего хозяйства, особенно земледелия и строительства. Оторви современного человека от сложной производящей деятельности, и он с радостью «затупит» в своем мышлении. Оказавшись на природе, в лесу, собирая грибы, на рыбалке, на охоте современный человек отдыхает от бесконечной суеты мышления определениями. Такая «медитация» или расслабленность думания — своеобразный «атавизм» образно-смыслового восприятия, а по сути это правильное осознанное думание. Мне на практике доводилось наблюдать, как очень «серьезные» люди пёрлись через пол страны в лес и горы «отдохнуть», но на самом деле обдумывать и «порешать» какие-то вопросы. Мы можем представить как изменился способ мышления за тысячи лет, если сравним как изменилось собственное мышление. Помести человека современного в его же среду, но тридцати летней давности — он «спалится» даже не открыв рта. Любой наблюдательный человек увидит в нем «попаданца». Мы просто совершенно не замечаем других людей, но присмотритесь и сразу увидите людей мыслящих осознанно. имхо

Мы действительно не вернемся к Блоку) Ваши навязанные диалоги лишь с целью обсудить меня, указать что мне делать, о чём я должен догадываться, надуманные домыслы и приписывание мне каких-то «затеяных споров» и «страхов»… какая жалкая скукотень, каждый раз одно и тоже. Оставьте! Даже не надейтесь на моё понимание, разум и логику, а самостоятельно решите, что делать со второй ногой. Надеюсь, сами себе всё разжуёте и дадите направление)
Вся эта наша переписка — ни о чём. Думаю, её тоже стоит удалить. Полагаюсь на Ваш опыт)

Бешенство это не сумасшествие. Так же как травматическое, инфекционное или паразитическое повреждение мозга. Животные в природе не убивают. Они добывают пропитание, истребляют конкурентов, многие способны на каннибализм. Но это не убийство ради убийства. Это люди называют «убийством», а животные не видят в своих действиях никакого убийства. Не будем приписывать им антропоморфизм мышления.
Дело не в размере мозга. У человека он и не самый большой, и не самый насыщенный нейронами (кстати о «попугайчиках», у некоторых видов мозг в двести раз (!) более «концентрированный» чем у человека) Правда только у человека разум самый хитрый и убеждает самого человека, что он и есть самый «умный» в нашем организме (это не совсем так)) и в природе вообще.
Homo были десятки видов, к нам большинство из них никакого отношения не имеют, а к нашему способу мышления вообще ни один. Хомо сапиенс появился порядка 300-265 тысяч лет назад, но это ещё не мы по способу мышления. Сапиенс сапиенс — человек сегодняшнего способа мышления появился 160-150 тыс. лет назад, произошла мутация, изменившая способ мышления, зародились коварство, подлость и вероломство сначала в отношении других приматов Хомо. Окончательно наш способ мышления сформировался совсем недавно (думаю, не более 25-20 тысяч. лет назад) Кстати, упомянутые Вами шимпанзе, гориллы и пр. человекообразные обезьяны во многих странах защищены законом именно как люди. Есть очень даже солидная гипотеза, что они «произошли» как раз от «людей».
Ну и то что «мы же ж самые самые на земле», как минимум, сомнительно)) так и пингвин считает) Человек единственный не вписывается в гармоничную картину этого мира. Он «изгой» и «выживальщик», вечно борющийся за жизнь (даже сегодня в социуме человек борется за лучшую жизнь за счёт собратьев! ) покоряющий и приспосабливающий всё вокруг под себя. А что не способен приспособить и потребить, обычно уничтожает. имхо
Но я не оспариваю Вашей позиции. За Вами как никак 2,8 миллиона (а то и все 11) эволюции), а за мной лишь забытое советское образование))
Может лучше вернемся к Лоуренсу Блоку?

Разум имеют многие твари. И человек вовсе не лидер ни в разуме, ни в приспособленности, ни в социальной организованности. Убивает осознанно и целенаправленно только человек, для прочих тварей нет убийства, нет самоубийства, нет сумасшествия. Никакого пессимизма, напротив, обосновываю закономерность.
Не «миллионов лет у нас такой характер», а лишь максимум 150-160 тысяч. лет (но скорее даже меньше 80-ти). Это миг, смешной срок в истории самой жизни на планете. Мы благополучно извели (по большей части съели) иные виды людей более развитых и физически, и умственно, но не обладающих нашим способом мышления. Да сохранили мизерную часть их генокода, но не способ мышления. А это единственное и принципиальное отличие нас от всех прочих тварей.
Но я никого ни в чём не убеждаю, лишь высказываю своё мнение.

Единственная тварь склонная бить, убивать другие виды, убивать себе подобных, убить себя, разрушать и уничтожать, издеваться и получать от всего этого удовольствие — это человек современного типа. Такое поведение закономерно (!) и обусловлено особенностью уникального человеческого мышления. Парадокс в том, что именно «неразумность» и «бесчеловечность» поведения «человека разумного» обеспечило его быстрое развитие и выдвижение в отдельную ветвь эволюции жизни на земле. Эта же мутация обрекает сегодняшнего человека и человечество на вырождение. Для сохранения жизни людей на земле не имеет значение сколько исчезнет миллионы или миллиарды, прежде чем возникнет и закрепится новая мутация иного способа мышления. Я не оправдываю человеческое зверство, но объяснению его закономерность и зачем оно нужно. Инакомыслящие люди появляются ( не путать с «иноагентами»)), но мутация нового типа мышления не может закрепиться, слишком мизерный процент. Поэтому делается всё возможное (войны, пандемии, теракты, катаклизмы, химия, радиация, экология, фармацевтика, генная инженерия продуктов питания и т.п.) для мутаций «человека разумного». Не только фантазируются, но и наверняка ведутся научные эксперименты. Возможно, мы реально увидим разнообразные неудачные мутации типа зомби или лишённых сложных эмоций, или лишённых способности мыслить логически и т.п. не отдельных экземпляров как сегодня, а целых сообществ. имхо
"… И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
«Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте —
чего вы думаете, что вы их плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь...»
Lubо СHаnіnоv! Спасибо за прочтение рассказа.

Очень хорошо показана особенность человеческого мышления.
Mr.Hass спасибо! Прочитано и озвучено замечательно.

Верно, не всплывает. Точнее всплывет через сутки- другие (зависит от воды). С детства ловлю ручьевую форель, доводилось разводить радужную. Отпускать форель пойманную на крючок можно только крупную (но кто ж её отпустит?), а мелкую, зачастую, бессмысленно. Летом на воздухе достаточно минуты, а если взять в руки и того меньше. Это как человека в кипяток сунуть.

Это как-то пересекается с идеей правительств монетезировать гибели и ранения? Просто представил вариант как в стране (разумеется, не нашей) затравленные и замученные бедностью женщины спешат узаконить брак. «Если ваш муж погибнет в операции (разумеется, антитеррористической или объединённых сил), вы получите...». Ждут кого или чего?
Рассказ о мышлении человека. Единственной твари на земле прирожденном убийце по способу мышления. имхо

У неё мышь.

«Уоррен Катл, просматривая материалы, глядя на фотографии понял, что именно он и является причиной всех описываемых убийств…» Кто ещё так понял?
Рассказ имеет несколько уровней истолкования. Сколько комментаторов описали свою «явку с повинной». Как они набрасывались на «жертву», надругались, убивали, мысленно «имея» рассказ всячески со всех сторон в поисках Смысла. Да только так и остались в глупом недоумении: «так убил или не убил?», т.е. понял или не понял… нет, кажется не понял о чём это Блок, но напишу неоспоримое «чтец — молодец» и я — красава).
Бесконечная вереница джеков-потрошителей, зодиаков, ЧИКАТ(-Ь)ил и пр. и пр. реальных и литературных персонажей что-то очень важное всегда громко и настойчиво пытаются рассказать нам. Почти всегда одними и теми же аллегориями, почти всегда одной и той же схемой сюжета. И разумнее напрячь мозги и услышать О ЧЁМ это, чем запоздало увидеть себя «причиной всех описываемых убийств…» имхо

«Детектив» совершенно несуразен во всех (!) деталях и при этом полностью предсказуем с первых срок, а сюжет преднамеренно беден: автор ведь не сообщает ничего нового, не дает описаний, не раскрывает персонажи. Чем же он «цепляет»? Цель автора как раз спровоцировать читателя на поиск несуразностей и противоречий, на спор (сначала с автором, затем с самим собой) и на поиск скрытого Смысла рассказа. «Главная интрига детектива» раскрывается не в рассказе, а в комментариях к нему здесь. Это иносказание о «механике» мышления любого человека.
Если очень примитивно толковать, то с первых строк мы чувствуем подвох, скрытую за простотой сюжета интригу. Но мы принимаем правила игры автора, сначала «проглатываем» несуразности ( осознаем «шантаж», но раз за разом платим свои $1 000). Когда противоречия в рассказе доводят до критической точки наше терпение, мы отказываемся «платить» и начинаем критиковать автора (лепим адскую машинку из подручных средств — всех несуразностей рассказа). Но в итоге мы ЧУВСТВУЕМ, что не «автор — дурак», а мы сами… зашли в двусмысленное положение в своем непонимании чего-то важного. Мы так боялись отступить от правил принятой игры- от прямого прочтения рассказа, иначе можем потерять очень многое (законная жена разорит) и остаться «голым королем» без понимания сути рассказа, что сначала даже не допускаем мысли, что нас дурачат иносказательным смыслом сюжета (оказывается, тайная любовница взяла игру в свои руки). Мы хотим понимания интриги. Нужно убить буквальное прочтение рассказа. Но отказавшись от прямого прочтения, мы должны «убить» и себя, мыслящего как потребителя чтива для удовольствия. Иносказание (любовница) не может в руках держать и тем более отдать понимание. Должно быть «падение с головы» того что мы сами «слепили», преобразование его из смеси простых веществ (противоречия вылились в вопросы, вопросы привели к поиску ответа в другой плоскости) в качественно новое, во вспышку озарения, взрыв понимания, и «смерть» предыдущего восприятия. Погибает аллегория (любовница), тайный смысл становится понятным. Но и читатель уже не тот, предыдущий «умер».
Вот самый простой «аудит» рассказа «Месть аудитора». Многословно и путано, так это из-за многозначности и пустоты нашего общения словами-определениями. Конечно, «Иногда сигара — это просто сигара», автор — неумёха, Алешка — идиот. Вот только о чём тогда три десятка комментариев? Что заставляет этих людей не потреблять чтиво, а искать смысл, чувствуя интригу?
Всё невероятно просто. Не только этот рассказ, но всё что сотворено разумом человека — абсолютно всё так или иначе на одну Тему, единственно важную для человеческого мозга. имхо
Олегу Булдакову спасибо! Как всегда, очень мастерски прочитал и открыл нам новый рассказ.

«Пакет на голове это главная интрига детектива ))» — Это последняя подсказка автора. Всё дело в голове… В любой человеческой голове… Особенно, в способной чувствовать интригу)

Вы никого из психиатров не обманули, а просто раздавали купюры «в обмен на доброе слово» как и Гг рассказа. Это две большие разницы) имхо

Что бы обмануть психиатрию надо самому быть как минимум недо-психиатром. Наблюдал как-то историю молодого человека настолько убедительно «косившего», что опытные врачи были в замешательстве. Заподозрили симуляцию, т.к. пациент очень правильно «косил». Потом выяснилось, что имел и некоторую теоретическую подготовку, и практику наблюдений. Закончилось предсказуемо печально. Вжиться в роль психа можно, а вот выйти из этой роли может и не получится. Если даже вовремя испугаетесь и попытаетесь, то медики вряд ли позволят вам легко выпутаться. Такой пациент — подарок судьбы.
Как «детектив» рассказ неправдоподобный (разве что как анекдот). Зато нормально звучит в иносказательном контексте. Это о каждом из нас, о любом «нормальном» человеке. имхо
Сергею Бельчикову спасибо. Прочитано очень хорошо.

В 27-мь минут на контрасте публицистики и лирики показан Смысл жизни и смерти. Конечно это не «Война и мир», но зато и не четыре тома. Написано не столько сильно, сколько смело, а умело или нет — пусть литераторы решают. имхо
Мне понравилось не всё, но тем не менее плюс.

Замечательный рассказ. Коротко и ёмко.
Слова бессмыслены и многозначны в разных контекстах. Стол кухонный, обеденный, письменный, разделочный, рабочий на мониторе, стартовый для ракеты… Определения понятия «стол» бесконечны (любая плоскость, на которой удобно что-то делать). Автор наполнил понятие «Стол» Смыслом. имхо.
Юрию Кувалдину и Алексею Дику спасибо и +! Плюс и рассказу