Нет, вы поняли неправильно. Перечитайте, пожалуйста. )
И главное вы тоже поняли неправильно. Всё дело в том, что Владимир никакого чужого бога в виде крылатой собаки никуда не притаскивал. Это фэнтези. )))
Всё, что реально известно о Семаргле — само имя, единственный раз использованное во всем дошедшем до нас корпусе древнерусской литературы относительно очень смутного эпизода, связанного с религией в Киеве и Новгороде конца X века. Больше ничего нет. И изображения, которые Рыбаков считал крылатыми собаками, — крылатые, но не собаки. Всё это притянутые за уши фантазии о том, что хорошо бы, чтобы у древних славян была развитая религия и философия.

Почему неизвестными? Изученными и реконструированными в достаточной степени, чтобы не фантазировать бесплодно, а понимать исторический, культурный и прочие контексты.

Ну, такой науки не существует, конечно. ) Есть сравнительная мифология. А вообще мифологии разных народов исследуют и историки, и антропологи, и религиоведы, и лингвисты. Вот последние, кстати, больше всего предположений насчет Семаргла выдвинули. Иранскую интерпретацию его создала советская историк-востоковед Камилла Васильевна Тревер. Свою позицию она «обосновывала данными зороастрийских текстов, свидетельствами изобразительных источников и этимологизацией сочетания авест. Saēna mǝnrǝγo как «собака-птица». Археолог Б. А. Рыбаков безоговорочно принял интерпретацию Тревер, существенно её расширив. В итоге иранская интерпретация Симаргла за авторством Тревер стала доминирующей в науке».
Так что наш любимый создатель несуществующей в реальности кабинетной славянской мифологии и тут постарался. )
Правда, такая доминанта уже в прошлом. «По вопросу нахождения Симарглов в древнерусском искусстве категорически высказался искусствовед Г. К. Вагнер: «…Следует отказаться от настойчиво проводимого, но в корне ошибочного сравнения изучаемых образов с Сэнмурвом и Симарглом. Сэнмурв никогда не изображался со змеиным хвостом, с вытянутой вперед головой и прижатыми ушами. Характернейшим признаком собако-птицы Сэнмурва является птичий хвост. О внешнем виде Симаргла нет никаких данных». Рассмотрев на момент 1999 года все основные в научной литературе примеры изобразительного материала, Васильев приходит к выводу, что «все эти примеры либо отношения к проблеме не имеют, либо более органично и убедительно объясняются иным путем, без гипотезы о „собаке-птице боге Семаргле“, чьи изображения якобы имели широчайшее распространение на Руси». Единственная иллюстрация Симурга как крылатой собаки на Руси — это изображающая его византийская тарелка X века из Гнёздова, но никакого религиозного контекста данное изображение не несло, поскольку с VIII века н. э. Симург использовался арабами и греками только в декоративных целях. Таким образом, Русь оказалась невосприимчивой к образу собаки-птицы Симургу, а на предоставленных учёными изображениях появляются романские драконы».
Получается, крылатый пес Семаргл, дохристианский бог славян — яркий пример того, как в погоне за истиной некоторые ученые приняли желаемое за действительное. Зато получившийся фэнтези-образ радостно подхватили неославяне и теперь вовсю его эксплуатируют. )

Это всё фантазии и поэтические предположения о том, что могло бы быть. )))
Семаргл же летает и мелькает где угодно, но не в серьезных исторических работах. Никто не может точно сказать, откуда и чье имя назвал монах XI века. Есть множество предположений, ни одно из которых не доказано наверняка.
В результате мы можем выбирать любое и верить в него, но утверждать наверняка и привести доказательства ни по одному — нет. Даже то, что это крылатый пёс — всего лишь предположение. )

Люди были не тупее, они были другие. Жили по другим законам, в других парадигмах, с совершенно иным, нежели сейчас, мировоззрением, с моралью, этикой и эстетикой, для нас нынешних неприемлемой.

Никто до сих пор толком не знает, были ли задействованы в той языческой религиозной реформе Владимира идолы других богов и каких именно. Летописец записал некие имена, которые он сам знал на тот момент (почти через сто лет) и считал языческими и обозначающими неких богов. Есть гипотезы и того, что идол был один, и того, что всё это место — лишь способ показать, что Владимир был многобожником. Про Симаргла тоже ничего толком не известно, кроме множества теорий, зачастую взаимоисключающих, одна из которых вами приведена. Это имя собственное упоминается лишь в этом месте «Повести временных лет» и вероятно — в «Слове некоего христолюбца». Подчеркну: вероятно, но далеко не стопроцентно.
Получается, что невозможно однозначно трактовать и оценивать этот эпизод из ПВЛ. Те, кто это делают, либо выдают желаемое за действительное, либо откровенно спекулируют историей в собственных целях, стремясь обмануть своих читателей\слушателей\зрителей.

Вы пытаетесь критерии современного общества применить к эпохе, отстоящей от нас на 1200 лет? Искренне надеюсь, что это несерьезно, что вы просто пошутили, а я не понял юмора.
А по поводу примера с кумиром Перуна, как я понимаю, Акунин счел неважным рассказать о том, что это описывается окончание неудачной языческой реформы того же князя Владимира, который за восемь лет до того попытался бога князей (предположительно) Перуна навязать общине как всенародного. И точно так же, как христианство, ввел это насильно.
Повторюсь, права и свободы личности — порождение современности. Никто, нигде и никогда до XX века включительно так не жил.

Если современный человек читает средневековые летописи не критически, буквально веря тому, что и как там написано, то он — идиот. Такого даже не жалко.
А по поводу насилия, вся история Земли, всех стран, народов и племен, это история насилия, когда руководители этих стран, народов и племен заставляли остальных делать то, что, по их мнению, было важнее, полезнее и лучше. Горевать об этом, конечно, можно сколько угодно, но важно знать, что это один из главнейших исторических принципов. Никогда, нигде и никто не делал никаких политических действий ни внутри страны ни в отношениях с соседями по всеобщему согласию и любви.

Так это не секрет — они абсолютно субъективно оценивали. У них и не было цели быть объективными в войне за души прихожан. Только жестокость и мрачность они не описывали. Этот прием был бесполезен, ведь читали их немногие грамотные, то есть такие же священники да князья и некоторые бояре. Их убеждать не надо было, они и так православные. Задача была — объяснить, что языческие обряды суть поклонение сатане, а значит, какими бы они не были, приводят душу в ад. Зло, по глубокому убеждению тогдашнего духовенства, было не в том, как такие обряды проводились, а в том, что они в принципе практиковались. То есть авторами древнерусских публицистических и литературных произведений это было буквально дьяволопоклонство.

Можно не соглашаться с этой цитатой, но факты — вещь упрямая. ) Самому мне некогда писать подробный разбор этого труда, да я и сам дилетант, хоть и достаточно образованный в исторической науке, поэтому мой авторитет может быть оспорен. Но вот хорошая рецензия профессионального историка как раз на данный том: gefter.ru/archive/10841

Профессор Данилевский отлично охарактеризовал книги этой серии: «Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространённый жанр — таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия „Акунин“, которая, конечно, придаёт „Истории российского государства“ широкий общественный резонанс.

Добавлено еще два часа записи первой части романа. Позади 197 страниц из 935.

От всей души благодарю! )

Добавил еще 2 часа 45 минут записи первой части. Приятного прослушивания!

Добавлено предисловие от имени пасечника Рудого Панько, персонажа, которого Гоголь придумал для того, чтобы объединить вошедшие в сборник повести конкретным временем и местом. Именно на хуторе этого пасечника вечерами собирались рассказчики и делились друг с другом разными забавными и страшными историями. Примечателен тот факт, что сам Рудой Панько, хоть и говорит о себе, как о знатном рассказчике, так ни одной повести и не рассказал. Его голос остался лишь в предисловиях к обоим томам. Но что это за голос и что за чудесные речи он произносит!

Дорогие слушатели, я добавил предисловие ко второму тому «Вечеров на хуторе близ Диканьки», сделанное от имени пасечника Рудого Панько, который якобы собрал все эти истории и издал их.

Именно в этом их связь и состоит — оба произведения Андрею не понравились. )

Дорогие слушатели, готова десятая часть романа, первые 95 страниц.

Спасибо вам!

Внук. Батый — внук Чингисхана. )
Но получается забавно:
«Внук к антихристу пришел,
И спросила кроха:
»Дед, как сделать хорошо,
Чтобы стало плохо?"
У меня секретов нет,
Слушайте, детишки,
Деда клятого ответ
Помещаю в книжке". )))