сопоставление одно-текстология резко другое. Параллель с Ильфом и Петровом (между прочим та же что и с тремя мушкетерами) и я сам легко вижу-свита Воланда, легко узнается в Паниковском, Балаганове и Козлевиче. но это лишь общность литературных приемов. Зеркалов ничего не высасывает из пальца-и все обосновывает вплоть то цитат. Чего говорить что если он нашел даже документ который объясняет фразу Пилата «Светильники зажег?» нормы иудейского права говорили-что если дело происходит вечером-то силу имеет только тот донос что велся при зажженных светильниках.

самый меткий и верный отзыв-на все послабления в истории России:

Порвалась цепь великая,
Порвалась – расскочилася:
Одним концом по барину,
Другим – по мужику!..
©

да как то думаю что жизнь у него была хоть короткая -но счастливая. ну и что редко -заслуженно счастливая

ну Великий Инквизитор-это вроде как все согласны-Победоносцев:

В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи
А только — тень огромных крыл;
Он дивным кругом очертил
Россию, заглянув ей в очи
Стеклянным взором колдуна
©

тут проблема даже сложнее! да даже жанрообразующие авторы-редкость. но и они образуют лишь -СЮЖЕТЫ. а если брать фабулы-то мы с удивлением увидим что и они ничего нового не создали. что к примеру по фабуле Толкиен в Властелине-привнес-от «Смерть Артура» Мэлори? ничего. жанр новый-создал, а фабулу- нет. Вон недавно фильм был «Первому игроку приготовится», и книга неплохая в озвучке есть, -сюжетно он уже «плагиатит» «Глубину» Лукьяненко. почему в кавычках? а врядли автор даже читал Лукьяненко-он к тому же сюжету, на 99% уверен, пришел сам. а пришел он к нему из древней фабулы-Поиск Святого Грааля(просто наложил эту фабулу на Интернет)-а тут уже даже Мэлори в 16 веке много кого «плагиатил». а по Борхесу-фабула поиск Грааля-и вовсе третий тип сюжета-т.н. «странствия»-он их называл условной Одиссеей. но и Гомер тут не первый-ибо явно много где «плагитатит» Гильгамеша :)

ну насчет плагиата фабулы-это вообще несколько глупо. фабула-это скелет книги-у людей вон у всех один скелет :) а про книги Борхес вон считал что в мире есть вообще всего 4ре вида фабулы. так -не так-но написать произведение с новой фабулой-не реально. Тем более что Булгакова писал скорее в пику Грину. ну и главное то все же не «скелет» главное «мясо» :)
но любителям «Мастера» Фанданго имхо слушать надо

естественно! я цитировал «Этика Михаила Булгакова» это большой и великолепный литературоведческий труд-где Мирер, под псевдонимом Зеркалов наверное вскрывает все отсылки Булгакова в Мастере ко всем другим худ произведениям (кроме Грина там еще 10ки писателей)-проводя все виды анализа вплоть до текстологии. Причем если куда вроде бы великим писателям Достоевский Гоголь и т.п. Булгаков отсылает в эпизодах-то в с Грином он полемизирует всю книгу. чем то задел его текст «Фанданго» спор у них идет на вечную и актуальную сейчас тему. Грин говорит «вы променяли свободу и красоту на колбасу» Булгаков возражает «без колбасы не может быть никакой свободы и красоты». Глава Зекралова так и называется «Сыты по-голодному не разумеет» у Зеркалова еще есть «Евангелие от Михаила Булгакова» там он вскрывает отсылки ко всем религиозным трудам-от древнереских до мистических средневековых"

«В технике есть термин: «скелетная схема»; это наиболее общее изображение сложной структуры. Так вот, скелетные схемы «Фанданго» и «Мастера» полностью совпадают. Дьявол прибывает под видом профессора в столицу, устраивает для жителей бесплатную раздачу экзотических вещей и исчезает, оставив за собою смятение. Из всех горожан он выделяет одного, вводит его в особое течение времени – внутри которого герой женится – и благодетельствует его и жену. При этом действие происходит не в гриновской выдуманной стране, а в Петрограде, второй русской столице. Очень важно, что дьявол не ортодоксальный – с рогами и копытами, а литературный человеко-дьявол, пришелец из других книг.
Место, куда является человеко-дьявол Бам-Гран в Петрограде, КУБУ – учреждение вполне реальное, «Комиссия по улучшению быта ученых» при Совете Народных Комиссаров РСФСР.
Булгаков также описывает реальное учреждение – Московский дом писателей, или «Дом Герцена», на Тверском бульваре. (Дом функционировал до начала 30-х годов.)
Еще одно структурное совпадение: заезжий дьявол адресуется не к рядовым обывателям, не к «черни», а к элите духа – так же, как Воланд к писателям.
если Булгаков читал «Фанданго» – а я намерен привести еще ряд аргументов в пользу того, что читал, – то он, создал свою сатиру на Грина, буквально выворачивая наизнанку сюжет его рассказа.Прежде всего, он меняет условия социологического эксперимента. Грин предложил экзальтированно-красивые вещи голодным и презрел их за то, что они это отвергли. Булгаков предлагает практичные и красивые вещи сытым людям и радуется их «веселому ошеломлению». Радуется тому, что людям нужна красота. Грин не прав – говорит Булгаков этой сюжетной оппозицией; если люди сыты и предложенная им красота вписывается в быт, то реакция будет иной»© Зеркалов

«Глуп и жесток был Андремон, злобно бил он несчастную Дриопу, портя синяками прекрасное лицо нимфы! Не стерпел Гермий, плененный хрупкой прелестью несчастной — плохо кончил зверь-Андремон, подвернувшись под удар невидимого жезла-кадуцея, и смеялась на похоронах мужа невинная нимфа, уже беременная от Гермия.
Только увидев новорожденного сына своего, которого черноглазая Дриопа равнодушно бросила в лесу, даже не удосужившись обмыть младенца и завернуть его в покрывало — только тогда понял Лукавый, за что покойный Андремон бил жену, как Зевс восставших титанов
сын белогрудой нимфы от него, Гермия… Это уже ни в какой кувшин не лезло!
Младенец возился и хныкал, а Лукавый тупо смотрел на сына — рогатого, козлоногого, покрытого темной и густой шерстью, остроухого, смуглого…
Не год, не два прятались потом от Лукавого дикие сатиры, пока остыл да успокоился Гермий, а вместо нимфы Дриопы встало в лесу дерево, раз в год цветущее белоснежным цветом, но плодов не приносящее. А младенца Гермий отнес Семье показать. И стоял, как оплеванный, смех слушал, шуточки терпел, зубы сцепил, на Арея не бросился, когда тот предложил назвать новорожденного Паном, то есть (как подчеркнул сам Арей) «всехним».
— Всеобщим, — с ухмылкой поправил Аполлон, не любивший солдатских замашек Арея. — Тем, кто всем нравится… как мамочка его.
Промолчал Лукавый, дождался, пока Зевс-отец кивнет благосклонно — дескать, пускай живет себе внучок, Семья не возражает — дождался и отнес Пана к Дионису на воспитание.
Так и прижился маленький Пан в свите Диониса. Освоился, вырос, бегал среди сатиров и буйно-пьяных менад; пастухам да охотникам покровительствовал, как и сам Гермий, каждый лес своим считал… козлоногий, козлорогий, лохматый весельчак и лентяй, зовущий Гермия «папой», а Вакха-Диониса — «дядей».
Одно странно: нахмурится невзначай Пан, глянет исподлобья, а то и засвистит-заулюлюкает… будь ты человек, будь ты бог или чудовище, бежать тебе прочь, слепо нестись, не разбирая дороги, не понимая, что погнало тебя, как слепни лошадь…
Паника, одним словом.
А так ничего — хороший бог вырос, правильный, разве что лицом не вышел, так с лица воды не пить; и не все нимфы переборчивы.
Некоторым что чудо, что чудовище — все едино.»© Олди

эксперименты и сейчас опасные так ведут-ну только что под роспись-«я согласна»

конечно-не верую! я знаю! от любого гельдербергнсиса -до сапиенса дорожку проложу -не отвлекаясь на денисовца. люблюя ученых людей-но знаю из слабость -лесть в область бывалых охотников и натуралистов

сейчас принято писать «белого патриархата»… а что совершает он со своей воспитанницей? целует? :) не намека на БДСМ атрибуты и иные формы насилия
уж тогда это аллегория на то что женщины отдаются в полную власть :)

это из другой оперы-это фанфик на Толкиена-и его рекомендовать-это все равно что в физике Ньютона
тем более что Еськов не только графоман но и ученый и популяризатор науки

ну людей вообще водкой поят-тоже не очень полезно :)
проблема в том что ученые утверждали-что змеи вообще не пьют и тем более молоко. не умеют и не могут. а вот натуралисты типа Брэма-наоборот говорили пьют-видели!
точно так же наезжали что змеи де не слышат-даже в фильм наш про Шерлока Холмса попало. а оказалась слышат. сам зачаточный аппарат слуха у них- сохранился. это уши редуцировались-ну так она телом вибрации ловит-а потом уже в аппарат. этот как радиоволны ловить без антенны :) прямо на корпус :)

вервольф-жеводанский :)

Волк не может нарушить традиций, —
Видно, в детстве — слепые щенки —
Мы, волчата, сосали волчицу
И всосали: нельзя за флажки!
©
я вообще в обе стороны осторожно отношусь к мифам о животных-кто его там знает-как и почему :) сколько я читал научных опровержений что змеи -молоко не пьют. а сейчас на ютубе куча роликов как пьют.

да смерть Пана не менее значима, и не менее часто обыгрывается в литературе чем его уникальная способность вызывать панику:
«Рассказывали, что, когда один корабль плыл из Греции в Италию, внезапно наступил штиль. Опустились паруса, и в безмолвии могучий голос призвал кормчего. Когда тот отозвался, ему было приказано плыть к лесистому мысу и там известить, что великий Пан умер. Как только кормчий ответил согласием, паруса наполнились ветром, и корабль побежал к указанному месту. Выйдя на нос, кормчий прислонил ладони ко рту и крикнул что было сил: «Умер великий Пан!» И тотчас же в ответ послышались рев, уханье, стоны. С шумом раскачивались верхушки деревьев. Птицы камнем падали в море. Вся природа скорбела о кончине первого из богов, предчувствуя гибель всех других.»©Немировский

Пана почитали, как пастыря овец и коз. Пастухи считали его своим по­кровителем и приносили ему в дар молоко и мед диких пчел. Однако, по древним верованиям он являлся также покровителем охотников и рыбаков: каждого, кто общается с дикой природой и пользуется ее благами. Пан также охранял неприкосновенность природы и ее мирный покой. У него вызывают отвращение все голоса и звуки, относящиеся к войне — ржанье и топот коней, лязг боевых колесниц, свист стрел и бряцание мечей. Защищая свои владения от непрошенных пришельцев, он иногда испускал такой крик, что они бежали в ужасе, бросая оружие, и наталкиваясь друг на друга. Однажды, как рассказывали, он таким образом внушил страх целой армии. По убеждению греков, именно он обратил персов в бегство под Марафоном. В честь этого события афиняне воздвигли ему храм на северном склоне акрополя. Не меньший страх наводил Пан на людей, если они каким-то образом тревожили его покой, когда в жаркое полуденное время он отдыхал где-нибудь в чаще или овраге. Эти обеденные часы считались посвященные Пану, и пастухи старались не шуметь. Даже их сторожевые псы остерегались лаять. Большая беда грозила тому, кто нарушал в «часы Пана» тишину. Выскакивая из своего укрытия, Пан наводил на нарушителя покоя такой безотчетный страх, который лишал его воли и вызывал желание быстрее куда-то убежать. Этот страх так и стали называть в дальнейшем – паническим.©Немировский

Вот здесь он шел. Окопов три ряда.
Цепь волчьих ям с дубовою щетиной.
Вот след, где он попятился, когда
Ему взорвали гусеницы миной.
Но под рукою не было врача,
И он привстал, от хромоты страдая,
Разбитое железо волоча,
На раненую ногу припадая.
Вот здесь он, все ломая, как таран,
Кругами полз по собственному следу
И рухнул, обессилевший от ран,
Купив пехоте трудную победу.
Уже к рассвету, в копоти, в пыли,
Пришли еще дымящиеся танки
И сообща решили в глубь земли
Зарыть его железные останки.
Он словно не закапывать просил,
Еще сквозь сон он видел бой вчерашний,
Он упирался, он что было сил
Еще грозил своей разбитой башней.
Чтоб видно было далеко окрест,
Мы холм над ним насыпали могильный,
Прибив звезду фанерную на шест —
Над полем боя памятник посильный.
Когда бы монумент велели мне
Воздвигнуть всем погибшим здесь, в пустыне,
Я б на гранитной тесаной стене
Поставил танк с глазницами пустыми;
Я выкопал его бы, как он есть,
В пробоинах, в листах железа рваных, —
Невянущая воинская честь
Есть в этих шрамах, в обгорелых ранах.
На постамент взобравшись высоко,
Пусть как свидетель подтвердит по праву:
Да, нам далась победа нелегко.
Да, враг был храбр.
Тем больше наша слава.
©-

кому нибудь в жизни хоть раз пригодились дециметры? © :)
www.youtube.com/watch?v=XiSyFk_dw80

«теперь о Печорине.
Во-первых, он дворянин и белый офицер.
Во-вторых, он стопроцентный эгоист. Из-за своего эгоизма он доставляет всем страдания: губит Бэлу, обманывает Мери (правда, она княжна, но и Печорин сам дворянин), высокомерно относится к Максиму Максимычу.
Печорин даже не скрывает своего эгоизма, он говорит: «Какое мне дело до бедствий и радостей человеческих». Значит, он не уважает общество, его интересует только собственная персона. Отсюда вывод: человек, который не приносит обществу пользы, приносит ему вред, потому что он не хочет считаться с другими людьми. (Это мы видим на одном примере, который недавно обсуждал наш класс.) Из всего этого ясно, что если все будут подражать Печорину и думать только о себе, то все люди передерутся и будет чистейший капитализм.
Подражать Печорину нечего. Печорин – продукт разложения дворянского общества.» © Кортик