Уважаемый, во-первых, «не в образе», а «в теле». Во-вторых, «не себе», а «ему». А в-третьих, Вы полностью правы! Более того! Если вдруг Вы дослушали до конца (хотя, конечно, это и не обязательно), то могли заметить, что ГГ с Вами полностью согласен! И один, и второй.

Напомню, что Сиддхартха отказался от богатств и шлялся по Индии без отцовской поддержки. Не думаю так же, что плотник (даже очень обеспеченный) сможет обеспечить шляние своему сыну по всему Востоку. И ничего — выживали как-то! Сопсно, это и было их ДЕМОНстрацией…

Вот такие мы… Во все времена.

Ну, стала, и чо? ;) Как будто это что-то плохое :) Кто-то об этом очень переживает, ну, и пусть!

Именно нарочно! Таким, знаете ли, кзаённым большевицким сапогом! Поэтому в 50-х годах был издан 11-томник Лескова. После этого вышло много (не знаю точно, сколько) отдельных книг, которые лежали в КАЖДОЙ библиотеке! В 89-м 11-томник был переиздан в 12 томах. В общем, топтали с ненавистью, профессионально! Мультики по нему снимали. Экранизировали. Прямо с 23-го года экранизировали. В общем, затоптали, как есть!

Художника обидеть всякий норовит…

Данный персонаж не для того, чтобы понимать. А тем более обращать внимание на такие мелочи :)

Я не обижаюсь. Делать весело, легко, смешно — это всегда очень трудно. Надо с чего-то начинать, на чём-то учиться. Я попробовал — не получилось. Что ж, бывает, что тут обижаться? Мои герои несут чушь, связанную с моментом, но вот видят ли это слушатели — я не знаю. Мне-то понятно, на что отсылка в той или иной фразе, а что слышат другие — тёмный лес. Так что я искренне благодарен за отзыв, он позволяет понять (пусть хоть немножечко!) в чём именно «абзазцъ». Говорящая лошадь никак не может говорить «умные вещи» — ведь это же не «говорящая лошадь». Блэк — самый обычный конь. А то, что его понимает Джек — случайность. Умнее от этого Блэк не становится. В общем, внутри рассказа всё связано и обосновано, но интереснее он от этого не становится.
Ещё раз спасибо, что заглянули.

Ага, 15 минут… Реперную точку поставил. Спасибо!

Может быть, люди — разные? И уши разные?

Нет, всё в порядке. Ты просто прав и я с тобой согласился :) На тему педагогики мог бы поспорить, но смысл? ;)

Верующие попы, возможно, и случаются. Не буду спорить: в семье не без урода. Но вера — сама по себе, а работа — сама по себе. ВЕРИТЬ (честно, искренне, без дураков) в то, что они делают — невозможно. Поэтому, ИМХО, на работе — работа, а потом — искренняя вера. Отдельно.

Ви таки не поверите, но НИКТО из нынешних священников с силу слова (которое «В начале было») — не верит. Это работа, ничего личного.

Всё правильно говорите. Но это зависит от семьи! А вы заявили «человек должен».

Чтобы знать и помнить свои корни — кто-то должен этим корням научить. Потому что человек — это «культурная обезьяна». Лишённый культуры он от обезьяны отличается не сильно. И как вы, спрашивается, будете помнить эти свои корни, если вас с детства учат совершенно другим корням? ;) Представьте себе восьмилетку, которого(ую) кто-то учит «Надо говорить по-русски! Надо почитать Льва Толстого, Михайло Ломоносова, Эдуарда Шеварнадзе...» Что он услышит в ответ? Зо шенмада! Буксиа". И что вы ему возразите? ;)

А кем бы вы себя чувствовали, если бы с детства говорили по-китайски, общались с китайцами, жили в Китае? ;)

А, это просто личное отношение? Не возражаю. Кому-то финны нравятся, кому-то американки. На вкус и на цвет, как говорится… Я тоже был в Хельсинки. Туда из Питера паром ходит. Ну… Страна. Мне Прага понравилась куда больше. Но я не наставиваю, ни-ни!

И? Ну, хорошо пишет. А что из этого должно следовать? Что это кристальная правда?

Ладно, согласен :)

Да, я понимаю, что так правильнее. Но и «завертелся» — тоже в принципе понятно. Понятно, что завертелся не сам мотор, а всего лишь вал внутри него, но ведь это и есть цель работы мотора! Так что хоть и не идеально правильно, но в целом допустимо.