Думаю, что с Вашей стороны довольно дерзко навязывать
свою точку зрения — то, что это главное для Вас, еще не
означает, что это главное для других.

Только люди, ни разу не разбирающиеся в либерализме, могут судить о нем по той ублюдочной форме, которую он принял в России в силу целого ряда культурологических и исторических причин.

Автор наверное не смотрел первый вариант «Титаника», где знатные и богатые показаны положительно — эпизод, где они спокойно беседуют и пьют шампусик, пока люмпен захватывал шлюпки.

Автор напрасно насмехается над американской системой образования. Она нацелена не на овладение ребенком знаний (которые легко и просто получить простым гуглением), а на способности пользоваться знанием, стать самостоятельным человеком, чего в гугле не получишь. Иначе говоря, американская школа для жизни, а наша — для получения пустого (ненужного для жизни) знания. В этом смысле становится понятна знаменитая фраза: если ты такой умный, то почему такой бедный? Наша же образовательная система воспроизводит инфантилизм.

А старость не болячки даже,
Но если вслух иль втихаря
Никто тебе, пацан, не скажет,
Чего ты в детстве вытворял.

Где мудро было бы вздремнуть,
Несли в галоп, погнув забрала…
Всевышний, спрячь мою страну
От наших книжных либералов.

Таких, как этот автор, я и называю книжными, не учитывающими местные реалии, либералами. Ничего их твердолобых не учит — ни горькая судьба либерализма начала прошлого века, ни конца его. В культурологии есть такое понятие, как «шаг новизны» — чем больший уровень развития у определенного общества, тем больший объем инноваций оно может усвоить. Автор сам признает культурную отсталость российского общества (как во времена Наполеона, так и сегодня), а после пеняет на него за нежелание изменяться. А как оно может измениться, если ему постоянно подсовывают неудобоваримую пищу. Метод шоковой терапии не срабатывает — надо работать в этом направлении кропотливо и долго. Как в Китае — степ бай степ. Желание же все обрести здесь и теперь выдает в наших либералах все то же желание чуда, которое свойственно так презираемому ими народу. А значит они звенья одной цепи.

Как можно сравнивать человека чести с азиатским хитрым деспотом? Сталин руководствовался отнюдь не талантом, а личной ему преданностью и исполнительностью. Вы читали книгу и ничего из нее не поняли? И расстреливал он не казнокрадов, а фанатичных революционеров, исполняя роль орудия революции, убивающего своих творцов. Только за это ему надо памятник поставить. Неизвестно еще, что стало бы с Россией, если бы остались в живых или у власти Ленин, Свердлов, Троцкий.

Я понял так, что не только Гитлер напал на СССР сугубо в превентивных целях, но, получается, что и Наполеон на Россию. Русь, некогда вдохновленная и вооружившаяся пресловутой идеей «Третьего Рима», всегда мечтала стать мировым гегемоном, и марксистская идея о мировой революции попала на исключительно благодатную почву. В этом смысле абсолютно прав Виктор Суворов.