Комментирование по Ивановой М. УЖЕ ограничено. А по вам, г-н Самоедов, видимо не успели. ОЧЕНЬ хочется знать, КАКОВО вам было озвучивать эту «книгу»? Повторять ложь, то ли предателя, то ли глупца и сволочь продажную? Иванову хотелось бы расспросить о том же! Но эта баба ушла от опроса. Хитрая тварь! А вы, простодушный наш, не ушли. Так поясните, ЧТО двигало вашим липким языком, отчмокивающим подлую ложь и поношения Резуна? Неужто ДЕНЬГИ?! Или ВЫ вместе с резуном просто ВРАГ России?!!!

Когда-нибудь о тебе, кладущему жизнь и здоровье за айфон 12, скажут то же самое такие же недалёкие и примитивные люди. Ибо, всякая роскошь сегодня — обыденность и убожество завтра. Ну а те, кому даны мозги, понимают, что НЕЛЬЗЯ оценивать реалии чьей-то жизни с позиций своего времени и возможностей. Это, мало того, что неправильно, это ГЛУПО!

Вдогонку:
конечно, СЛУШАТЬ арию, а не слуЧать. Досадная описка, а звучит как-то двусмысленно, поэтому поправляю.

Очень люблю детективы Росса Макдональда. Но озвученные женским голосом они представляются какой-то пародией. Какого, вообще, чёрта дамы берутся озвучивать чисто мужские вещи?!!! Не хватает любовных романов, или Маринина, Донцова, Устинова и прочие сочинительницы утопили, наконец, своих героинь в омуте идиотского феминизма? Нет, не утопили! И тема «дамских детективов» по прежнему благодатная, денежная, неиссякаемая кормушка для всех причастных. Так идите и кормитесь на ней, дамы-чтИцы! Зачем лезть туда, где женский голос не в тему? Досадно, честное слово. Всё равно, что случать арию Варяжского Гостя в женском исполнении.

Уютный классический детектив. Компания полузнакомых людей собирается на тусовку. Происходит убийство. И тут выясняется, что связь с внешним миром прервана. Поэтому расследование берёт на себя один из гостей. Подозреваются все, так как у всех есть мотив и личные тайны.
Детектив был написан ещё в советские времена, поэтому «крови и мяса» — минимум. Всё очень пристойно, то есть, довольно пресно. Кроме того, возникает пресловутый «когнитивный диссонанс», когда слушаешь, как спесивые латыши пользуются РУБЛЯМИ, ездят на «МОСКВИЧЕ», трудятся НА БОЛЬШИХ ЗАВОДАХ и занимаются НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ. Смешно… Где теперь передовая наука и мощная промышленность, а где нынешние прибалты? Всё у них в прошлом, вместе с рублями.
В общем, детективчик так себе, но послушать можно. Особенно перед сном. Приятный, мягкий голос Николая Козия, его спокойное, выразительное чтение расслабляют и убаюкивают. Сон приходит легко и быстро. Поэтому очень рекомендую «Ночь на хуторе Межажи» всем, кто с трудом засыпает.

О маршале де Ре слышала не один раз, однако подробности его осуждения и казни были неизвестны. Поэтому прослушала эту книгу с большим интересом. Понравилось, как читает Елена Аланкина — бесстрастно, отстранённо, с минимальными интонациями. По-моему, так и надо читать подобные исторические исследования. Написано довольно толково, объект рассмотрен со всех сторон, дано хорошее представление о той эпохе. И вдруг переводчик в послесловии обливает автора своим презрением и почти открыто обвиняет в недобросовестности и нечистых мотивах. Неожиданно и неприятно. Не знаю, что сказать об авторе, но г-н переводчик точно выставил себя не в лучшем свете. Как-то гадко делать деньги на переводе того, кого готовишься извалять в грязи.
Судебный процесс изложен очень подробно. Поэтому, когда заявляют, что де Ре обвинили ложно, можно только пожать плечами. Зачем ВСЁ ЭТО было городить? Жанна дАрк тогда уже была казнена, сам де Ре уже полностью разорился. В чём был смысл подобной мистерии? На мой взгляд, заявления о фальшивом суде просто дань современной моде — опровергать то, что было исторически утверждено. Со знаменитых убийц минувших веков снимают обвинения просто потому, что «этого не могло быть». Лукреция Борджиа, графиня Батори и Жиль де Ре, типа, просто жертвы клеветы и мести власть имущих.
Если процесс де Ре был сфальсифицирован, почему нет ни одного доказательства этому? Все заявления о невиновности маршала основаны лишь на убеждённости, что:
а) таких преступлений НИКТО не мог совершить, потому что они слишком ужасны;
б) Жиль де Ре был просто неугоден церкви и королю. Причины «неугодности» неясны и не обоснованы. К тому же, неугодных было много, но почему-то только де Ре устранили таким сложным, таким безумно изощрённым способом. Достаточно убедительно этого никто не объясняет.
в) власть и церковь ВСЕГДА творят расправу самым лживым, гнусным и подлым образом. ЧУДОВИЩНОСТЬ предъявленных обвинений и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что они ложны.
Неужели?
На мой взгляд, слабовато для реабилитации.
Разумеется, каждый судит, как хочет. Прошло пять веков и болтать об этой истории можно, что угодно. Но меня просто бесит, когда историю излагают не в соответствии с твёрдыми фактами и документами, а по прихоти моды, политики и «новых тенденций».

Книга великолепная. Прочла в печатном варианте и послушала бы с не меньшим удовольствием. Жаль, что нет другого исполнения. Лебедеву слушать категорически не могу. Её менторский, наставительный тон раздражает. Напоминает учительницу, читающую диктант.

Смешно читает! Интонации совершенно не подходят к тому, о чём идёт речь. Слушаешь о папоротниках, а кажется, что кто-то жалуется на свою жизнь. Но попробую привыкнуть. Книжка-то интересная! Очень хочется узнать, что там дальше с папоротниками произошло.

«Для вас, фантасты» — очень люблю этот небольшой рассказ-пародию на штампы советской «космической» фантастики. Он был написан в те времена, когда фантастика в СССР была в самом расцвете и на этой ниве трудились не только настоящие, талантливые писатели, но и сотни подражателей графоманов. Богословский остро и весело высмеял все самые кондовые шаблоны по которым они штамповали свои многочисленные произведения. Я читала этот рассказ десятки раз и знаю почти наизусть. Поэтому данная аудиоверсия огорчила до крайности! Во-первых, рассказ дан в сокращении — почему, зачем? А во-вторых, прочитан он скучно, даже уныло и в этом исполнении утратил половину своего блестящего юмора. Да, конечно, исполнитель старается, читает с выражением. НО! Он явно не понимает, о чём идёт речь. Все слова знакомые и прочитаны правильно, а смысл пародии потерялся и не дошёл. Уважаемые исполнители, не в обиду вам будет сказано, читать юмористические рассказы надо уметь! Неверная интонация, неправильно сделанные акценты, и — всё! Рассказ погублен, слушатель, зевая, снимает наушники и говорит: «Какая ерунда, не смешно!»

Спасибо за мультик! Аж до слёз, как вспомнилось детство. Оно прошло раньше, чем в песенке, так что «материальных благ» было тогда ещё меньше. Однако нам хватало ВСЕГО, чтобы быть счастливыми" В памяти осталось: полная свобода, полная безопасность и уверенность, что тебя любит весь окружающий мир. Внимание и забота всегда и всюду — это ощущение тогда казалось естественным. Благословенные времена!

Спасибо за внимание. Но я бы сказала, вы не скорректировали, а дополнили мой комментарий. Ибо, что касается будущего, вы правы, советские фантасты в него верили искренно и убеждённо. А вместе с ними мечтали и верили МЫ. Но ведь советская фантастика описывала не только будущее. И в настоящем наши писатели умели видеть что-то необыкновенное — красивое, или мрачное, но всегда будоражащее воображение. Как будто подносили к глазам цветное стекло, и мир вокруг обновлялся, становился ярче, удивительнее, ШИРЕ и ГЛУБЖЕ.
Тогда издавалось множество фантастических рассказов и небольших повестей. Я помню эти сборники в бумажных переплётах. В 12-14 лет я читала взахлёб не обращая внимания на фамилии авторов. Было важно только содержание! Ну а потом, конечно, имена стали задерживаться в голове. Игорь Росоховатский, Илья Варшавский, Вадим Шефнер, Север Гансовский, Евгений Войскунский и Исай Лукодьянов — эти имена отзываются приятным волнением до сих пор. И, конечно, великие Стругацкие и неподражаемый Кир Булычов. Наше поколение выросло на этом великолепном полёте фантазии! «Гарри Поттер» убожество по сравнению с ним. Не говоря уже о дебильно-розовых, приторных «Сумерках». Молодёжь со мной, разумеется, не согласится. Жаль. Но ничего не поделаешь. Каждому времени — своя литература. ))

Помилуйте, кто же это собрался бить в глаз современных писателей за то, что они не читали старых? )) Нет, нет, всё, что связано с «бьющей в око» пародией Богословского, относится только к прежним, стареньким графоманам. У новых и стиль другой, и темы другие. Между ними вообще целая пропасть, которую не одолеть.
Однако сравнивать старых и новых фантастов можно, и дОлжно! Хотя бы для того, чтобы проследить, как развивается жанр. Лично мой вывод — он деградирует. И просто досадно, что сейчас НИКОГО не волнует качество и уровень литературы. А ведь напирающие со всех сторон мутанты и толпы «сталкеров», рыскающих по буеракам, уже затёрты ничуть не меньше, чем колосящиеся хлеба и стаи девушек на космодроме. Розовых девушек высмеивали. А «сталкеров»? Герои этих книг почти не отличаются друг от друга. Только кликухи разные. И никто над этим не потешается. Может, потому, что современным писателям всё фиолетово, они читают только своё?

В «Стране багровых туч» вы не нашли «советскости» и это странно. Что же такое «советскость» на ваш взгляд, и каковы её признаки? Неужели имеется в виду, что герои не устраивали партсобраний, и в вездеходе не было красного уголка? Правда, не было… И в пламенных монологах — ни одной цитаты из Ленина, или Карла Маркса. Неужели поэтому вы считаете, что
«не было в Стране багровых туч такого. Была тяжелая миссия на Венере».
Однако! Или, всё-таки, не так примитивно? Иначе из ВСЕЙ советской фантастики «советскостью» обладает только «Аэлита» Толстого. Ведь там один из героев – настоящий коммунар-революционер. У остальных авторов, даже у Мартынова и Казанцева, главные герои не размахивают бюстиком вождя и не кричат «Слава КПСС». То есть, как бы, и не советские люди? Непонятно…

О том, что в новой фантастике всё то же самое, что и в старой, а на все книжки идей не напасёшься, тоже странно слышать, тем более, как бы, от знатока.
Советская фантастика была очень разной. И не всегда её «кормили ноги, звездолеты, краулеры, … и пр.» Однако даже в книжках, где всё это есть, главным было совсем другое. Все эти краулеры, траулеры, бластеры и блистеры составляли лишь АНТУРАЖ, на фоне которого читателю несли какую-нибудь интересную мысль, идею, догадку, философское рассуждение… Короче, автор делился чем-то особенным, чем-то важным, о чем СТОИЛО рассказать.
А чем делятся нынешние фантасты? Долго читаешь подробное описание оружия, монстров, «бродилова», «рубилова» и «мочилова», узнаёшь, как герой ладит с начальством, сослуживцами, что он пьёт, где спит. И? И всё. Прочитав, думаешь об авторе – что сказать-то хотел, любезный? А ничего! Так, трепался, убивал моё время.

Я не спорю, такие книжки тоже имеют право существовать. Они, как листки отрывного календаря, ничего не дают ни уму, ни сердцу – прочёл, выбросил и забыл. Но пусть пишут и пусть читают, кому это нравится.
Я критикую новое не ради критики и НЕ в угоду старому.
Просто грустно, что люди даже не замечают, что перестают думать, рассуждать, смотреть дальше и глубже. И нет современных фантастов, которые могут их этому научить.

Ну, ё-моё! Как только находишь книгу. которую ОЧЕНЬ хочешь прослушать, её ОБЯЗАТЕЛЬНО читает дама. Почему? Почему нет альтернативной озвучки?! На мой взгляд (можете рвать и метать в этот комментарий свои помидоры), с такими интонациями и тембром голоса хорошо бы зашли обзор мод, светские новости и прогноз погоды.
Но Парк юрского периода — НЕТ!!!

И что? Разрушители, это почти стихийная сила. ))

Ах, вот что вы имели в виду? Ну тогда основатели — Стругацкие, а ученики… ну, по-моему, все наши современные фантасты. Или вы скажете, что школа Стругацких не советская, потому что они, как вдруг оказалось, ВСЕГДА были скрытыми диссидентами?

Простите, не сразу заметила ваш вопрос. С удовольствием отвечу.
Только извините — коротко не умею. ))
Высмеять можно всё, что угодно. В колосящихся хлебах ничего смешного нет, если об этом пишет настоящий мастер. А Стругацкие высмеивали многочисленные посредственные ПОДРАЖАНИЯ. В 60-х годах фантастика была дико в моде, её писали все, кому не лень — так же, как и сейчас. Но сейчас многочисленным графоманам проще. От нынешних авторов никто не требует глубокого смысла, духовного содержания, новых идей и прогрессивного мировоззрения. Мир будущего можно описывать, как угодно — никаких идеологических рамок. Однако фантазия иссякла, новых идей нет, духовность не в моде, и поэтому граждане, умеющие стучать по клавишам, ничтоже сумняшеся, плодят бесчисленные, бездарные и примитивные «стрелялки-бродилки» — вариации на тему «Пикника на обочине». От этого никого не трясёт и никто не смеётся, потому что и высмеять некому и высмеивание никто не оценит. Просто тупо спросят: «А чё такого?»
К советской фантастике требования предъявлялись большие. Будущее обязательно должно быть светлым и радостным – чем дальше, тем светлее, ведь коммунизм обязательно победит. Соответственно, в ДАЛЁКОМ будущем у прогрессивного человечества врагов на Земле не будет. И в космосе тоже, ведь высокоразвитые инопланетные цивилизации обязательно должны быть дружественными и гуманными. Людям остаётся лишь покорять природу и противостоять стихии. Сами понимаете, на этом поле сильно не разбежишься.
В будущем поближе допускалась борьба с остатками капиталистического зла на Земле, или других планетах. Но здесь тоже существовали свои рамки и правила.
Мастера умели создавать классную фантастику и в этих рамках. Может быть, потому, что они их не замечали? Все остальные просто брали самый «надёжный», самый востребованный сюжет и отливали свои «нетленки» по проверенным штампам.
Стругацкие классно прошлись по штампованной фантастике – как нашей, так и «застенной». А ещё у Никиты Богословского есть рассказик «Для вас, фантасты», который бил подражателей не в бровь, а прямо в око. Просто восторг, до чего остро и точно!
Говорите, вы не смогли найти в отечественной фантастике ничего «советского»? По мне, так она ВСЯ была истинно советской. Даже не могу понять, как вы её разделяете. Но если имеется в виду ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ВЫДЕРЖАННОЕ описание будущего, вот вам небольшой списочек книг, что я когда-то читала. Подпадает ли он под то, что высмеивали Стругацкие? Мне кажется, нет.
«Аэлита» Толстого (как без неё?!), «Звезда КЭЦ» Беляева, «Планета бурь», «Сильнее времени», «Купол надежды», «Мост дружбы» Казанцева, «Туманность Андромеды», «Час быка» Ефремова, «Страна багровых туч», «Путь на Амальтею», «Стажёры» Стругацких, «Люди, как боги» Снегова, «Звездоплаватели», «Каллисто», «Гианэя» Мартынова, «Бунт тридцати триллионов» Емцева, «Плеск звёздных морей» Войскунского и Лукодьянова… Стоит ли продолжать? Ведь это только крупные произведения, а сколько рассказов, сколько других писателей – всех и не вспомню, надо лезть в справочники. Зато помню ощущение праздника, которое дарили эти книги, вообще ВСЯ фантастика, издаваемая в то время. Они создавали мир, который не противостоял реальному, а дополнял его, расширял, делал ярче и тоньше. Интересно, дарят ли нынешнему читателю такие же чувства современные «бродилки-стрелялки».

Я тоже посмеялась над спесивым самодовольством этой дамы. Можно подумать, что дочка профессора тоже становится профессором — прямо с рождения!
Я прочла «Понедельник» где-то в 13 лет. Всё мое образование тогда было 6 классов средней советской школы и никаких «весёлых интеллектуалов» вокруг. Но скажу по себе: в те времена средняя школа давала достаточно знаний каждому ученику, чтобы воспринимать НАУЧНУЮ фантастику без затруднений. Конечно, тогда я ещё ничего не слышала о Папюсе, демонах Максвелла и смутно представляла, кто такой граф Калиостро, но это не помешало. Стругацкие и их «Понедельник» вызвали бурный восторг — сразу и на всю жизнь! Так что, дело не столько в образовании, сколько в склонности к юмору и беззаботному полёту фантазии. «Понедельник» оказался «моей» книгой. Мне повезло!

Спасибо В.Князеву за прочтение этой книги, прочитано классно. Единственное, что несколько омрачило прослушивание — постоянная, резкая смена силы звука. То едва слышное бормотание, то вдруг оглушительный вопль. Никак не могла настроить громкость. Остановилась на уровне, когда крики не бьют по мозгам и поэтому пропустила множество «задумчивых фраз», сказанных очень тихо — просто не разобрала слов.

Мне так нравится этот фильм, что тоже хочется пообсуждать его. Решусь ответить на ваши вопросы в силу своего разумения. Конечно, без некоторого раскрытия содержания мне тоже не обойтись, поэтому
ПРЕДУПРЕЖДАЮ: ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!
Итак, вопрос №1.
«За каким лешим прицепились именно к этим подросткам? Компашка вполне заурядная».
Компашка НЕ заурядная. Она полностью подходит под стандарт, «утверждённый в веках», что не так уж легко подобрать. Во-первых, неё входят ВСЕ требуемые персонажи; во-вторых, все они подходящего возраста; в-третьих, они охотно тащатся к чёрту на рога в поисках приключений и, в-четвёртых, они все очень симпатичные, а девчонки вообще отпад — что имеет ОГРОМНОЕ значение для шоу-бизнеса.
Вопрос №2
«Где насобирали и наловили всю эту нечисть и нафига? Зачем создавать такой сложный механизм, если можно просто набрать 5 жертв, долго их мучить и потом убить? Для этого достаточно одного психа, и не нужен огромный штат сотрудников и весь этот зоопарк».
Фильмы ужасов делятся на категории, темы и направления. То, что вы описали, это фильмы совсем другой масти. Там нет борьбы, приключений, красот природы, романтики, тайны. Там только страдания обречённой на смерть жертвы. Их суть в том, что жестокость и извращённость человеческого ума не имеет предела. Это, в самом деле, ужасно. Но смотреть на подобное могут только «любители» особого рода. Лично меня от таких «произведений» просто воротит.
«Зоопарк», использованный в Хижине, создан искусственно. В книге упоминается группа зоологов. Ну, вот, они всю эту нежить изобрели и воплотили «в жизнь». А огромный штат сотрудников «Хижины» нужен для создания ЗРЕЛИЩА, щекочущее не только жажду крови и мяса, но и другие, более тонкие чувства.
Вопрос №3
«Почему из всех монстров выбрали самых скучных — зомби, банальнее только вампиры».
Да, я бы тоже выбрала что-то другое. Но американцев просто плющит от оживающих мертвецов. Казалось бы, тема настолько избита, изъезжена, что надоела и кажется просто скучной. А вот, поди ж ты — каждый год США вываливают на экраны сотни фильмов про зомбяков и публике нравится!
Вопрос №4
«почему и зачем какому-то идиоту пришло в голову поставить огромную кнопку с надписью «Нажми меня», выпускающую весь зоопарк на волю».
Ну, насколько я помню, прежде чем была нажата эта самая кнопка, было нажато много чего другого. Скорее всего, из-за этого не сработала система блокировки, запрещающая открывать все камеры одновременно. Конечно, эта кнопка НЕ была предназначена для освобождения всего зоопарка. Диспетчер (думаю, что это будка диспетчера, а не охранника) пользовался ей для выпуска какого-то одного монстра. Но случилась банальная поломка системы. И — вот!
Кстати, эта часть фильма мне понравилась больше всего. )))
Ну, и ответ на последнее замечание.
«Кучка озабоченных подростков в хижине на берегу озера — сильно напоминает «Пятницу 13»…»
Ну, а как же иначе? Идеи из других фильмов, узнаваемая обстановка, знакомые чудовища — всё так и должно было быть, в этом и смысл! Старик на заправке ясно сказал, что он знавал МНОЖЕСТВО хозяев той хижины. Так что, не только «Пятница 13», а еще много и много других подобных фильмов снято почти по тому же сценарию. Разница только в ВЫБОРЕ МОНСТРА. А вариантов — целый подвал.
Короче, фильм «Хижина в лесу» замечательный и книга тоже. Она уточняет детали и заостряет эффект. Всем, кому понравился фильм, рекомендую послушать книгу и получить дополнительное удовольствие.

Очень скучно. При том, что я люблю исторические романы, детективы и смесь между ними, слушать ЭТО было невыносимо — кидало в сон. Автор пишет так неспешно, вставляет столько лишних, ничего не значащих слов, описывает то, что потом не будет иметь значения, что единственный вывод — он попросту «наматывает» объём, даже в ущерб интересу читателя. Чего стоят докучливые описания еды! Ни разу не пробудился аппетит, даже наоборот — тошнило от «телятины, приправленной салом», малинового варенья вприхлёб к шоколаду и прочих подробностей. Воспринимать такие книги на слух вредно для здоровья. В лучшем случае, они годятся на прочтение глазом, чтобы можно было пропустить незначащую, лишнюю часть выданной информации. А в худшем — вообще не стоит читать подобный бред.