По части натягивания совы на глобус,−чем занимается Михновец (и не одна она,- увы) и что вы взяли за образец,− ну, работа у неё такая; просто выбросьте из головы. Потому что ФМД здесь описал болезнь, расстройство психики, а никак не вот это вот:

Его образ мыслей сугубо индивидуалистичен, то есть свойственен именно западной философии. Он противопоставляет свою индивидуальность всему миру и природе вещей.

Потому что задолго до Достоевского Кант уже разложил по полочкам некоторые виды таких недугов в своей «Антропологии...», и уж точно ''западная философия'' не могла положить себе в основание то, что признаёт как болезнь:
● Умопомрачение — это такое душевное расстройство, когда все, что рассказывает больной, хотя и соответствует формальным законам мышления, необходимым для осуществления опыта, но из-за неправильно сочиняющего
воображения собственные представления принимаются за восприятия.
Им страдают те, кто полагает, будто все вокруг них враги, кто всякое выражение лица, каждое
слово или вообще незначительное действие других рассматривает как направленное против него и как ловушку.
Эти люди в своем несчастном ослеплении с такой обстоятельностью излагают то, что другие делают без всякого злого умысла, истолковывая это как нечто нацеленное против них, что следовало бы
воздать должное их рассудку, если бы только данные были верны.
Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь вылечился от этой болезни (ибо это особая склонность к неистовству разума).
(Конечно, это старый перевод, и в современной терминологии «неправильно сочиняющее воображение» имеет более чёткое определение).
Понимаете, тут не трактовщики-идеологизаторы нужны, а справочник по психиатрии. ))

  🤓  

« — Я больше никогда не вернусь, — сказала она. — Никогда.»

Про бочку − прям в точку.

) Я догадалась.

Я не говорила о ''Вашей личной драме''. А, прошу прощения, о личностной драме, изображённой Достоевским в «Кроткой». Только об этом и ни о чем другом.

Да ничего другого в романе и нет.

Человек есть животное. На нашей планете общие принципы адаптации видов животных для получения эволюционных преимуществ выработались в результате естественного отбора. Вы же его не отрицаете?

Почему же? Если б в природе не было альтруизма у животных, то откуда б ему взяться у наших предков?

Да, но это сейчас, на данном этапе эволюции. А мы же отвечаем на вопрос, откуда у человека альтруизм? Ответ: точно не от его разумности и ''нравственности'' — а как раз наоборот. Альтруизм в животном мире существовал ещё до того, как проточеловеки стали ''разумными'', он был условием для развития у человека (как вида) ''разумности'', он задал вектор нашей эволюции.

Пожалуйста, Не притягивайте за уши личностную драму к «противостоянию ''цивилизаций''» — ну не складывается тут ничего, кроме натяжки совы на глобус в стремлении угодить в текущий курс политики партии и правительства.

)) Дело в том, что в Oписании это предложение − первое. И его без улыбки читать невозможно: то ли клён вышел, то ли отец, то ли ещё кто-то из пока непрочитанного продолжения. (И одна запятая там лишняя.)

Краткий вывод Евгений Бекеш уже описал: альтруизм первичен; интеллект, этика партнёрства, ''нравственность'' — это всё благодаря альтруизму.

Эфроимсон В. Родословная альтруизма (в двух частях).

😅 Я пыталась быть с Вами вежливой.

    она не выбирала ни куда сходить ни что смотреть ©jerry
И ещё того хуже (вот цитата): «Дело в том, что выходить из квартиры она не имела права Без меня никуда, таков был уговор еще в невестах».

(Михновцам всяким тоже есть надобно) Нашли «мечтателя»… Да у него умопомрачение — то самое, по Канту. Такие и развиваются в Опискиных. Надеюсь, Гг воспользовался своим пистолетом по завершении повествования.

ОНА — Русь-матушка.
ОН — Европа.

Простите меня   …это же смеху подобно.

Ну, какая из НегО Европа?! Он − версия Фомы Опискина: тот же тип, но в других обстоятельствах. Для него ''друг'' − только тот, кого он сперва «победит», т. е., возьмёт верх над тем, кого унизил и раздавил.
А из приструнённой им 16-летней ''бунтарки'' — уж какая там «матушка»? (вспомните: при жизни автора Россия — жандарм Европы).

>>противостояние национальных русских идеалов и европейских ценностей.<< (из описания)
Да -да. «− Мама, как правильно, расизм или росизм?»

И книга хорошая, и исполнение достойное. Слушать без навязанных чтецом интонаций − всё равно что читать ''с бумаги'', интонируя ''в уме'' по-своему,− лучший из вариантов.

Oх, хорошо-то как!..