Ясно-понятно. Стало быть, писать о Христе и его Апостолах — не провокация. Провокация — спрашивать о Пророке Мухаммеде… Что ж, всего вам хорошего, Евгений! Дай вам Бог ума и здоровья!

Так что, ждать «апокриф» о Пророке Мухаммеде?

Каждый день, или через день, слушаю по рассказу Антона Павловича. Чтобы образец того, что такое настоящая литература, не мерк передо мной, чтобы можно было сравнивать с большей частью выложенного на сайте и отличать одно от другого. Чехов это Чехов, и всё тут. Мастер! Рассказ замечательный.

Озвучка отличная, чтец — молодец! Даже музыка не напрягала. Хотя музыка в аудиокнигах — это зло.

1) Следовать приписываемым мне вами амплуа я не обязан и не собираюсь. 2) Не мните о себе много. Никто к вам «набегать» не собирается. А комментарии на сайте не для того, чтобы вам делали приятно. 3) Ссылайтесь, пожалуйста, на академические словари и энциклопедии, а не на Википедию. Сами читайте что вам угодно, хоть Википедию, но избавьте людей от ссылок на неё. Есть словари Ожегова, Ушакова, Белокурова, БСЭ, наконец, — вот на них и ссылайтесь, а на Википедию, пожалуйста, не надо. Ещё бы Скайрим припомнили… 4) Вы поглумились над Иисусом Христом и его Апостолами, потому, что считаете это допустимым. Хорошо, ждём от вас «апокриф» о Пророке Мухаммеде.

П.С. Почитал ваши комментарии. Испанский стыд посетил меня. Какой-то, простите, срач, какие-то оправдания, наезды на посмевших вас не полюбить слушателей, разборки с другими авторами… Убого. Жалко. Некрасиво.

Вообще-то… ЛЕГЕ́НДА — жанр фольклора, поучительный рассказ, часто имеющий религиозный характер, который повествует о выдающихся людях, фантастических, чудесных событиях с участием божественных и демонических сил. Легенда преподносится как нечто достоверное, реально происходившее. Героями легенд часто становились люди, реально существовавшие. Например, легенда о Святополке и Светлане, легенды о святом Христофоре.

Виды легенд:
— религиозно-назидательные («Соломон Премудрой», «Поп в козлиной шкуре»);
— апокрифические — народные религиозные легенды, которые не были признаны официальной церковью;
— этиологические — легенды о происхождении мира и человека;
— социально-утопические, в основе которых — мечта простого народа о справедливом обществе (например, легенды о золотом веке, легенда о граде Китеже).

Вот, что такое легенда. Авторских произведений в жанре «легенда» не бывает. Бывает «притча», но никак не «легенда».

Ну это же другое, это понимать надо…

А этот Исполнитель знает толк в спаме… Посмотрел его комментарии — шесть штук на пять страниц — повторы этого самого коммента. Указания контактов на странице чтеца и «поддержать исполнителя» под каждой книгой — недостаточно? Тут как бы люди аудиокнигу комментируют…

8 часов 45 минут — одним файлом — 46 рассказов — как это слушать? Зачем это загружать на сайт в таком виде?

Мне больше интересно вот что: Много ли в России мужиков с именем Квентин? Ведь действие, судя по имени героини (Полина) и упоминанию интеллигенции, происходит именно в России… Ну, а с пассажей, вроде: «Обычный парень лет тридцати, интеллигентного вида, в очках. (...) Она запрокинула голову Коллекционера, оголяя грязную немытую шею...» я просто в недоумении.

К чтецу претензий нет. Олег Шубин хорошо озвучивает. Но вот к произведению…

"… короткое летнее платье оголяет стройные ножки, высокую и упругую грудь..." — Какое интересное у дамы платье! Оголяет не только ножки, но и грудь… Может, это халат без пуговиц и пояса?

«Коллекционер, так психопата прозвала пресса, каждый раз выбирал новую девушку. Блондинка, брюнетка, азиатка…» — Тут перечисление разных признаков — цвета волос и расы. Вообще-то, азиатки обычно брюнетки, если не крашеные. Можно было продолжить: парикмахер, доцент, водитель автобуса, космонавт, нянечка в детском саду…

«Обычный парень лет тридцати, интеллигентного вида, в очках. (...) Она запрокинула голову Коллекционера, оголяя грязную немытую шею...» — Немытый ханурик — это обычный парень? Весь мир — помойка, и мы в ней бомжи!

«Вампиры не такие, как их сделали мифология и массовая культура. Они умнее, хитрее, изворотливее. Солнечный свет их не убивает, а наоборот помогает сливаться с толпой. Они гениальные химики, постоянно совершенствуют формулы, улучшая свойства крови.
Не удивительно, что они придумали кислоту, растворяющую тело мгновенно и не оставляющее следов.
Пара капель пурпурной жидкости их хрустального флакончика.
Послышалось шипение, будто масло вылили на горячую сковородку. Вуаля! Труп исчезал на глазах, превращаясь из каши органов и костей в лужицу обычной воды. Ни следов крови». — Тут обычные, а не гениальные химики начинают смеяться, вопия и биясь головами о стены лабораторий и заливая слезами реторты и колбы. Далее они уже не слышат — что было в рассказе.

Овалов знаменит замечательным циклом о майоре Пронине. Он здесь есть, но озвучка оставляет желать лучшего. Не знаю, кто здесь читает (чтец не указан), но я слушал в исполнении Андрея Кузнецова — есть на торрентах. Кузнецов очень хорошо читает. Рекомендую! Теперь вот и эту книгу Овалова послушаю. Чтец вроде бы неплох. Спасибо ему за озвучку!

Послушал рассказ. Это какая-то оперетка, написанная дураком. Дурак не понимает, о чём пишет. Дурак думает, что он остроумен, но это не так. Данный текст можно было бы разобрать по предложениям и сценкам, но я этого делать не буду. Жалко времени. Кому интересно — открывайте Прозу.Ру и читайте. Я слушал и читал параллельно. Часть самых нелепых ошибок чтец исправил по ходу чтения, но с общей малограмотностью и косноязычной стилистикой что поделаешь? Написано отвратно. Для чего это писалось и, главное, зачем это было озвучивать — вопросы к писавшему и читавшему. Подозреваю, что дурак и сам не знает — зачем. А чтеца, к которому по качеству претензий нет, скорее всего, сам дурак и попросил. Я в этом рассказе не вижу ни капли литературной ценности. Ничего интересного в нём нет от слова «вообще». Дурак выставил апостолов Христа — полуумками, а самого христа — «тормозом», исковеркал евангельскую историю на свой дурацкий лад. В аннотации это сомнительного качества произведение называется «апокрифическим», но это не так. Дурак не знает значения слова «апокриф» (в век интернета-то!). То, что пытался написать дурак, можно было бы отнести к жанру «притча» (как линия про Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри в романе «Мастер и Маргарита» у Булгакова, или «Великий инквизитор» Достоевского), если бы у него получилось, если бы он умел, но вышел скверный графоманский текстик.

Вы, конечно, можете не читать классиков, но этим вы только себе хуже сделаете — опуститесь культурно на уровень автора данного опуса. «Дурное дело нехитрое», как говорится. Можно ведь и в школу не ходить — жить без образования можно.

Вопрос: «Кстати, а кто сказал, что НАДО читать классиков?!» — понятное дело, риторический, но странно слышать его от взрослого человека, коим, полагаю, вы являетесь. Это вопрос «бунтующего» подростка. Надо читать классиков, уважаемая, надо. Человеку необходимо уметь отличать хорошее от плохого, а сам он на это изначально неспособен, нужен опыт предшествующих поколений. Нельзя выскочить в мир из мамки и уже разбираться в чём-либо, включая и литературу. Человека воспитывают. И школьный/вузовский уровень — это программа-минимум. И мораль и этика, о которых вы упомянули, оттуда и происходят — из школы и от классиков, полезность и моральные качество которых вы парой предложений выше поставили под сомнение.

Если мораль человека формируется не Пушкиным, Гоголем, Чеховым, Толстым, Достоевским итд, а Максом Вальтером и Марком Фиттером, то это — плохая мораль. Дрянной получается человек.

Фу… Дрянь.

Простите, но… где я и кого здесь оскорблял? И где «опускался до базара»? Может быть, вы меня с кем-то спутали?

А классиков не в школе, а самостоятельно надо читать. В школе иногда учителя такие попадаются, которые этих классиков сами не читали. Кроме того, школьная программа — попросту мала. Многих достойных внимания произведений русской классики в школьной программе нет.

Ну, а по поводу того, что «вы не знали, а вот теперь знаете», то это даже не смешно. Откуда вы знаете про душевные болезни классиков, кто вам о них рассказал? Как определили — кто был урод, если знакомы только со школьной программой?

И ещё, я не считаю себя интеллигентом. Мой взгляд на эту публику (на интеллигенцию) совпадает с взглядом писателя Бушкова. Вот тут почитать можно www.kp.ru/daily/24015.5/87237/

Судя по вашему комментарию, Александра Сергеевича вы если и читали, то мало.

Простите, а вы Чехова пробовали слушать (читать)? Здесь много качественных озвучек Антона Павловича. Может быть, Гоголя, Достоевского, других классиков русской литературы? Спрашиваю чтобы понять — может быть, вы просто не знакомы с приличной литературой, и потому вам нравится подобное?

Невозможно слушать из-за музыки. Минус поставил не Горькому, а исполнителю.

Глянул аннотацию к первой части… «Владимир Алексеевич Ильин — современный писатель-фантаст, обладающий ярким, узнаваемым стилем. В созданных им фантастических мирах всегда есть место человечности, житейской мудрости и доброму юмору...» — Ну офигеть аннотация! И я должен это на веру принять, что ли? Назначили ярким писателем, блин… А потом ещё интереснее: «Роман «Шериф» — книга в популярном сегодня жанре ЛитРПГ» — дальше можно не читать. Очередной графоман с Автор Тудей. Именно оттуда этот кал по всему интернету расползается.

Плохая озвучка. Слушать совершенно невозможно. Особенно, когда читает женщина. Но сама книга очень хорошая. Читал её в бумаге много лет назад. Купил «Чёрный день» и «40 дней спустя» под одной обложкой, и обе прочёл залпом.