Не надо их никуда ставить, даже под сомнения. Для мусора существует мусорное ведро. Только надо завернуть в полиэтилен, т. к. содержимое ядовито.

О, ещё перл выдающийся! «Мы выбросили в море весь запас ядер испанцев».
Т.е. с корабля, в условиях спешки, после погрузки сокровищ, «быстренько» выкинули в море не то 10 не то 15 тонн чугуна, хранившихся двумя палубами ниже. Ботаник, блин…

Одолел 20 процентов… «верёвочная лестница ко дворцу губернатора Ле Вассера» меня окончательно добила… ну есть же рисунок Тортуги 17 века, там нормальный форт, зачем так изгаляться то… дело происходит явно в параллельной вселенной…
С морским делом тоже чудеса. (Извиняюсь, будет немного длинно, но не хочу голословно обозвать автора недобросовестным. Не буду пинать всё, только один эпизод). Пушки при перемещении на корабле снимали с лафетов, передвигали в сетях и устанавливали обратно на лафет. Но не потому, что «лафет очень тяжёлый». Он лёгкий, да ещё и на колёсах. А потому, что непринайтовленная пушка на лафете с колёсами — при обязательной качке могла катнуться, передавить полкоманды и пробить фальшборт. И просто таскать её тоже нельзя по тем же причинам. Сплеталась сетка и в ней тащили. Но потом, к выстрелу — её необходимо либо очень сильно закрепить (что ооочень долго и полностью исключит какое-либо прицеливание. так носовые орудия крепили на галерах. они стреляли тупо вперёд вместо тарана.), либо поставить на родной лафет и закрепить. Что автору и требовалось написать: «Два матроса тем временем быстро перекатили лафеты на корму».
А то, что описано у автора — это бред. Пушка 17 века при выстреле будучи просто положена на доски — прыгнет так, что искалечит всех вокруг, а ядро улетит в непредсказуемом направлении.
Жизнь юнги на парусном корабле — просто курорт. К тому же в 16 лет не взяли бы юнгой. Поздновато.
Интересно, на сколько «на бриге больше косых парусов, чем на фрегате?». Автор путает бриг со шхуной, скорее всего.
Далее — на бриге (судно с минимальной командой) у кока ещё и помощники есть? А у корабельного кота тоже помощники есть?
Торговый бриг может дать бой фрегату? Фамилия капитана -Казарский, не иначе…
Ну и такого — дофига.
В общем — фантазия у автора есть, наверное, слог интересный, а вот добросовестность в подготовке материала — отсутствует.
Из книги подробностей о 17 веке вы не узнаете, полагаю, они придумываются на ходу. Ну и жаль.
Да, чтец замечательный.

Четырёх минут хватило. Автор начал со времён Александра Невского. Но полистать источники (быт, обстоятельства) не потрудился. С ходу пошёл лепить галимую отсебятину. Халтура.С таким отношением — вряд ли что-то дальше интересное и «глубокое» последует. На свалку.

Отлично написано. Обе серии. А с Жуковым втроём — получилось даже, имхо, увлекательнее.
Больше всего напомнило С.Снегова. и Ф.Саберхагена.

Если слово Ахура-Мазда в тексте встречается часто, (а оно встречается) и чтец его не знает, то почему бы не посмотреть, как правильно в нём ставить ударение? Режет слух.

«безжалостный реализм»… «беспросветность»…
Сочувствую Вам и унылому автору.
Напоминает последние «упадочнические» произведения Стругацких. Только в разы слабже.

Для Ван Гулика сравнение с Акуниным вряд ли лестно… эрудиция слишком разная. :-))

Огромное спасибо! Просто праздник! Без судьи Ди как-то скучновато!

Nikitin:«все прошлые труды совершенно устарели?»...«Исторические документы и артефакты прошлого тоже устарели?»
Вы мне приписываете детский максимализм. Я не утверждал, что «всё устарело».
Утверждаю, что данные накапливаются и, в соответствии с этим, некоторые концепции неизбежно пересматриваются. А некоторые — подтверждаются. Закон диалектики. Переход количества в качество. «Всё только так!» или «Всё вообще не так!» — это либо начальная школа, либо сектантство. Догматизм. Догматики не в состоянии понять, что концепция развивается и меняется. Им нужно знать сразу всё и навсегда. Отсюда — вопли про то, что «учёные скрывают». Соответственно и нет понимания, что «обобщающий труд» (ну, тот же Вернадский), написанный 150 лет назад, неизбежно устарел. И претензии к нему предъявлять бессмысленно.
Nikitin:«Ссылаться на новые технологии и рекомендовать мне современных историков профессионалов к изучению выглядит немного наивным. Для официальной исторической науки это никакой роли не играет. „
Да, теперь я понял, что рекомендовать Вам современную науку — это наивно.
Для кого-то очевидно, что Захи Хавасс знает о Древнем Египте больше Плутарха, для кого-то не очевидно. Тут ничего не поделаешь. Рекомендовать больше не буду, буду улыбаться.
Когда собеседник употребляет слова “официальная наука», то дальше спорить не о чем, собственно. Дальше там уже маячат в темноте заговоры, масоны, инопланетяне, арии и РенТВ. :-))

leda0603 Расстановка правильная. Только потом не «ещё две». В этой бессмертной серии 15 книг.
Жаль, что некому начитать.

Только почему «новое»? У меня эта озвучка уже много лет в коллекции…

Восторженные коллеги как-то рекомендовали, ну вот, добрался, приготовился внимать, думал что-то вроде Желязны или Маккефри…
оказалось — набор слов, засоряющий голову… вытерпел одну главу… выборочно пролистал… автору абсолютно нечего сказать.
Обычно в хорошем фентези хороший автор между строк делится с читателем какими-то интересными наблюдениями, мыслями, идеями…
Роберт оставляет ощущение, что дальше ближайшего кафе за сендвичами никуда от дома не отходил.

Все эти Вернадские да Костомаровы и Карамзины — являлись историками и продвигали идеи, актуальные для своего времени.
А вот читатели, не вполне понимающие, что читают труд, в настоящее время совершенно устаревший, поскольку наука со времени их написания продвинулась далеко вперёд (и возмущающиеся ошибочными взглядами авторов) -выглядят странно.
Данная книга — чисто библиографическая. Хотите изучать историю? Возьмите нечто современное. Но, разумеется, написанное профессионалом, а не одним из расплодившихся популистов. Иначе тоже ничего не узнаете.
Моряки сейчас не плавают по картам Васко-да Гамы. А доктора не лечат по тудам Авиценны. Это вас сильно удивляет?

И Вам спасибо. Что сказать? Не нахожу различия в науках. Субъективный фактор есть во всех. Кто-то из учёных предвзят, кто-то почивает на лаврах, кто-то безаппеляционен. В физике, в астрономии, в медицине. «Устаревшие» научные школы сменяются более современными с большим скрипом.
Никаких особенно кошмарных, в сравнении с другими науками, в истории — тут не видно.
Насчёт истории для масс — не соглашусь вообще с существованием таковой. А есть квантовая физика для масс? Металлургия стали и сплавов для масс? Науки находятся в таком развитии сейчас, что неспециалист редко даже способен понять подаваемый материал процентов на 10.
Поэтому в учебниках — краткий, вынужденно упрощённый дайджест, а не история. К тому же, обычно, устаревший. Сильно политизированный. В изложении популяризаторов — да, более простой язык, но «сломанный телефон» — передача материала от неспециалиста, что-то читавшего по теме, обладающего даром рассказчика, неспециалисту, готовому слушать.
Серьёзные историки, способные внятно и популярно изложить свои знания — на вес золота.
Да ещё имеем вал «альтернативщиков», в головах у которых такая, чудовищная каша, что страшно…
Так что не верю я в «историю для масс», как и в другие серъёзные науки для масс. Геология для масс? Да я через час с ума сойду, пытаясь в пластах разобраться.
Ну и «оценка истории», подаваемая текущими политчески ангажированными авторами -это не История. Это агитация с использованием исторического материала.
Поэтому я, как-то лет 30 сам стараюсь разбираться. Вынужден профессией.
Вот и сюда заглянул в поисках неких деталей по йомсвикингам, освежить которые срочно потребовалось, поскольку книги этой в бумажном варианте не имею.
В полемику влез, не утерпев… люди путают базовые понятия и обижаются не на тех, на кого бы надо. Те, кто за малую зарплату получают бронхит в экспедиционных палатках — никого не обманывают, и ни от кого ничего не скрывают, знаю наверняка.
Вот тот же норманнский вопрос — он у историков лет 20, как закрыт и сенсаций там же не будет. Полемика продолжается только в среде тех, кто позавчера вдруг открыл для себя споры Иловайского с норманистами… или узнал, как Ломоносов Миллера гонял… и решил, что это было на днях :-)).

В комментах оживились… разберу один:
Валериан Ромашков
1. «Какое право считать себя учёным… имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений?»
Критерий «захоронений» не применяется для установления «учёности» автора. «Учёным» считается исследователь, работы которого опираются на научные данные, благополучно выдерживают критический анализ, признаны «полезным вкладом» и введены в научный оборот, опирается на прошедший научную критику ссылочный материал.
2.«Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов.»
Если раскопанные археологами предметы не соответствуют «теории», то данные о таковых предметах накапливаются, выясняется «повторяемость» находок, не соответствующих текущей теории, ведутся дискуссии и теория пересматривается. Примеров тому — тьма. За двести лет существования Истории, как науки — она прошла довольно большой путь изменения представлений о прошедших эпохах. В других науках — то же самое. Постоянно совершенствуются теории и в физике и в математике. За последние 300 лет довольно сильно изменилась география, не так ли?
Ваши претензии, скорее, основаны на непонимании. Если некая находка не укладывается в текущее представление, то вместо глубокого осмысления, часть «романтически настроенных» дилетантов требует немедленного «исправления» теорий, причём у каждого есть собственные фантазии, которые немедленно должны быть признаны за истину. К сожалению, фантазёры не останавливаются и перед фальсификациями и «разоблачениями заговоров», чем выносят мозг неокрепшим последователям.
От учёных они отличаются подходом. Научный подход: сбор данных, осмысление этих данных, выдвижение теорий опирающихся на этот материал (а не наоборот), обсуждение, принятие наиболее очевидной теории в качестве рабочей гипотезы для данного события (с пониманием, что при появлении в дальнейшем весомого количества материала, который в теорию не уложится -она может быть как уточнена, так и опровергнута). Антинаучный подход: сочинение теории (обычно «романтической», «красивой» и призванной польстить какой-нибудь избранной группе, выбранной в качестве аудитории), подгонка под эту теорию всех данных, до которых автор смог «дотянуться», неупоминание тех данных, которые автора не устраивают, агрессивная позиция (объясняющая, прочему наука автора не признаёт, как то — заговор, каста, они скрывают, все тупые а я умный).
3. «История вообще не совсем понятная наука. „
Оно и видно, смотрите выше.

«Ай ай, сэр!». Нет, во флоте не служил, но история флота — одно из хобби, которому уж более 30 лет… что-то в голове задерживается понемногу.
У Ларри Нивена, если навскидку, рекомендую, например, «Летающие колдуны» (Оооочень весёлая книга).
Ну и «Защитник», для своего времени (это 70-е) было довольно круто.

Я не звания имел ввиду, это на поверхности, а быт и взаимоотношения в экипаже.
А в целом, оказалось скучновато. Не дослушал. У обоих есть произведения в разы интереснее.

Подробнейшая экстраполяция военного британского судна (и обстановки на нём) 19 века в «космос».
Если заменить планеты на острова — смысл не изменится ни на грамм.
Тем, кому понравилась книга, обязательно понравятся Ф. Марриет и С.Форестер.

Это предисловие к «Зенице» а не отдельный рассказ. Ошибка.