Кстати, откуда вы взяли это — восемь? Если считать все ежеминутные прихоти, то я по памяти штук 20 наберу. А если по тексту пройти хорошенько, то их за 50 будет.

Еще я не понимаю выражение «желаний Шухарта, каждое — при коллизиях с героем книги.» Шухарт и есть главный герой книги. Там нет несколько главных героев, чтобы можно было так выразится.

Но давайте я не буду ловить вас на неловких формулировках, а вы не будите так открыто насмехаться. И у нас, возможно, получится интересный диалог.

Всего доброго )

Это интересная точка зрения, но она ни на чем не основывается. Вообще, в этой книге не так уж раскрывается и вообще не очень обсуждается как именно и кто именно решает какое желание осуществится.

НО именно эта тема является центральной идеей книги «Машина желаний» и фильма «Сталкер». И там много раз говорится, что решение — какое именно из желаний осуществится — НЕ свободный выбор человека. В этом-то и трагедия.

Это не я придумал, а Стругацкие написали. Послушайте книгу по моей ссылке, и надобность в продолжении спара отпадет сама собой.

Мне кажется, это не огород, а дача или дачный участок. Но я не настаиваю, к сути книги это отношения не имеет.

Так в этом и заключается суть фантастики. Поставить людей и общество в нестандартные условия и показать общество, человека и его внутренний мир под новым углом. В новой перспиктиве. Литература в целом — это зеркало общества и внутреннего мира человека… В этом ее исконная суть и роль в культуре. Да и вообще роль исскуства — в изучении и отражении общества и человеческой души, их симбиоза и конфликта.

Спрашивается, почему Стругацкие этого не дописали? По двум причинам:
1. Слишком большое количество читателй «не простили» бы им такой конец
2. и ГЛАВНОЕ, тот конец книги который они написали намного сильнее и глубже

Что будет с главным героем? Редрик Шухарт повесится.

Вот послушайте эту книгу. Точнее, это один из вариантов сценария к фильму Тарковского «Сталкер»:
Стругацкие «Машина желаний»
akniga.org/strugackie-arkadiy-i-boris-mashina-zhelaniy
Там есть эпизод, где упомянается сталкер, который пошел к Золотому шару (в сценарии его называют Машиной желаний) ради брата, которого этот сталкер загубил.
НО Машина желаний исполняет только сокровенные желания.
И когда он вернулся, он не брата получил, а деньги. И осознав это — он повесился.

Это прямая паралель с Шухартом, который идет к Золотому шару (как бы) ради дочки. А сокровенные желания Шухарта все упираются в деньги. Я это сегодня уже выше (или ниже, смотря как комменты сортировать) описал очень длинно )) В конце романа «Пикник на обочине» Шухарт уже очень близок к этому осознанию… Он, конечно, не спасет Мартышку… Тут не может быть happy end. Он вернется из Зоны, если вернется… (может, он сам поймет еще в Зоне, что Мартышку он не спасет, и совершит там самоубийство)… а если не поймет, он своими глазами увидит, что не спас Мартышку. И, само собой, повесится…

Не говоря уж о том избавлении для всего человечества(!!!), к которому стремился этот паренек — Артур, которого Шушарт угробил, и только потом понял, что сам уже не знает для чего…

Редрик Шухарт со всех сторон отрицательный герой. Из за небрежности он для начала погубил своего друга и ученого (одного из двух положителных героев романа). Потом он вынес из Зоны Ведьмин студень, хотя четко отдавал себе отчет, что эта штука может погубить все человечество. А потом крайне благородно отавил выручку своей жене. Правда из-за этого погибла несколько сонет человек в научном центре, но мы как бы это не замечаем. Его дочь — Мартышка — вышла такой как есть тоже из-за него. А зачем он ходил в зону? За баблом и приключениями. Бабло ему нужно было приимущественное, чтобы надираться не считая денег.

Конечно, мы ему сопереживаем, потому что рассказ ведется от его лица. (И не поймите меня неверно, я очень люблю эту книгу) Но это не делает Редрика лучше… он знал, что дети сталкеров получаются такими, какими получаются. Но для него деньги были важнее… Он не раз это говорит в романе открытым текстом. Бездумно, надо полагать с будуна, он зачал эту девочку, а потом страдает…

И, наконец, он совершенно осознанно, по холодному расчету ведет на убой единственно абсолютно чистого и достойного героя романа. Единственного, кто шел в Зону не из эгоизма. Этот паренек хотел «Счастья для ВСЕХ» и говот было рисковать собой ради этого. И Редрик, только угробив его, наконец понимает насколько все что он делал и к чему стремился мелочно на фоне того, что пытался сделать этот паренек.

И то… понимает он это не до конца. Вот последние строки романа:
«Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: „Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: “СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!»"

Кро это интересно «эти гады», которые ему «не дали»? Даже после всего этого он не готов брать на себя ответственность. Ему 100 раз предлогали — не быть сталкером, ему предлагали уехать в любую страну, пре4длогали учиться, работать, субсидировать все это…

И почему же он этого не сделал? Вот го мысли «Прожить можно и на зарплату, а выпивать буду на премиальные. И такая меня тоска взяла! Опять каждый грош считать: это можно себе позволить, это нельзя себе позволить, Гуте на любую тряпку копи, в бар не ходи, ходи в кино… И серо все, серо. Каждый день серо, и каждый вечер, и каждую ночь.»

То есть, ради выпивки, приключений и тряпок для Гуты он гробит сотни людей. И свою дочку…

Да, и какая разница так это или нет… это же фантастика… пришельцы из космоса — это норм, в порядке вещей, а вот огороды вам мешают?

Вы говорите о мифе «в США запрещено сажать огороды»?
Во-первых, это миф. Во-вторых, такой закон стоял на повестке в 2010 году.
Вот, можете ознакомиться:
zen.yandex.ru/media/100migrantov/pochemu-v-ssha-zapresceno-vyrascivat-ovosci-na-svoem-ogorode-5cdd055873f29b00b2d997c7
И в последних, вы понимаете когда была написана эта книга?

Если вам что-то не нравится, это еще не значит, что это фуфло. Впрочем, эта книга не нуждается в моей защите. Есть такая шутка:
— Что-то Мона Лиза меня не впечатляет.
— Она стольких впечатлила, что теперь может выбирать, кого впечатлять, а кого нет.

Так вот, в масштабах русской литературы эта книга вполне сопоставима с полотнами Леонардо да Винчи в живописи.

И вообще, надо иметь хоть толику уважения к авторам, исполнителя и окрущающим людям… а не пришел и все обосрал. Не нравится — иди дальше.

Давайте восстановим хронологию событий. Не я вам что-то доказываю, а вы мне. И уж тем более не атакую. Вы написали ответ на мой коммент полугодовой давности, который адресовался не вам.

Вы выступили с заявлением “мат делает нас слабее”. Я попросил вас обосновать.

В ответ ничего кроме оскорблений и каких-то лозунгов не услышал — при чем тут Дарвин? При чем тут рыгать? При чем ваши наезды на немецкую культуру? При чем тут Ветхий Завет? Что за манера бросаться никак не относящимися к делу “доводами”? Теперь еще о святом — ДЕТИ…

Я делаю вывод, что по существу вам сказать нечего.

И так как вы продолжаете буквально кидаться “грязью” — последнее. Грязь — это то что устраивает тут вы. Грязь, это когда вы оскорбляете людей только потому, что они придерживаются иного мнения. А потом притворно изумляетесь “какой вы щипитильный!” и каждый раз рисуете смайлики с нимбом. Это лицемерие и грязь. А не употребление или не употребляете четырех корней в литературе.

В комменте от 17 марта 2021 я уже объяснял откуда пошло поветрие не использовать мат в литературе. С одной стороны мы имеем Пушкина, чью точку зрения отстаиваю я. С другой, жандарм и солдафон Бенкендорф, который его цензурировал и запрещал мат в литературе. Потому точку зрения Бенкендорфа насаждала Советская власть еще более жесткими методами. И вот таким образом вам вбили в голову «вашу», так сказать, «точку зрения». Хотите жить с ней дальше — пожалуйста.

Во время советской власти у писателей не было выбора, если они оставили мат в книги, их не печатали или редактировали. Как только стало можно, очень многие стали их использовать. Так что лучшие мастера слова с вами не согласны. Но опять же, вы хотите быть рупором цензуры, не задумываясь откуда растут ноги — ваше дело.

И последнее, литература — это зеркало мира, зеркало общества. И если в обществе в кругу своих, или когда упал кирпич (заметьте, я привожу ваши примеры) мат употребляется, значит и в литературе в таких случаях они должны употребляться. Литература не должна ретушировать реальность.

Снова лицемерие и снова тот же прием в 3 шага. Сначала вы обращаетесь ко мне «Милостивый сударь», потом вы выдвигаете гипотезу «я не в состоянии выражаться без мата», незаметно превращаете ее в аксиому, которая дает вам право написать в мой адрес 5 оскорбительных эпитетов подряд.

Я так понимаю, что кроме оскорблений собеседника вам нечего сказать в поддержку своей точки зрения? ))

Пока все что вы написали сводится к тому, что я не прав, потому что я дурак. А дурак я потому что вы так решили.

Кстати, автор в тексте иронизирует именно над таким типом мышления — брать гипотизу и делать из нее аксиому.

«Я поступаю так постоянно. Нахожу самое удобное для себя “разумное” объяснение и возвожу в закон природы. И таким обходным путем поддерживаю иллюзию, что я, во-первых, рассудительный и здравомыслящий человек. А во-вторых и в-третьих, ни в чем не виноват, и опять, как всегда, чертовски прав.»

А на тему «Какого фаллического символа тебе надо?» «Отсовокупись от меня!»

1. Во первых, это лицемерно;
2. Если вы так уж против мата, то используйте нормальные выражения, а не корявые парафразы на мат;
3. Мат — в тех конкретных двух выражениях, которые вы подразумеваете придает речи емкость и хлесткость. Ваши же выражения громоздки, в них нет ни легкости, ни хлесткости мата. Осталась одна пошлость. А вам еще кажется, что это умно и изысканно…

Вот по этому не стоит заменять мат на такие псевдо-интеллигентские штучки.
Жаль, что вы этого не понимаете. Это надо чувствовать.

С чего это вы взяли, что мат делает кого-то слабее? )) На чем основано это утверждение?

Вы приводите пример в корне неверной логики. Вы берете гипотезу, объявляете ее аксиомой, а потом делаете из нее вывод. Так можно в 3 шага доказать, что белое — это черное.

Это у вас каша. Вы написали, что верующий человек не может убивать людей. Это не так. История указывает нам на обратное. Я не говорил о том ПОЧЕМУ они это делали, а о том ЧТО они делали. Будьте внимательны. Они были религиозными и убивали. Все. Точка.

Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.

Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами.

И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.

Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.

Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.

И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.

Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.

Простите, что вы несете такое об атеистах и религиозных людях? Археологи имеют очевидные свидетельства религиозных идей еще 300 000 лет назад. Не будем спорить о том кто и почему развязывал войны последние несколько веков (период несущественный в такой шкале времени), но все эти 300 000 лет — все войны, убийства, насилия пытки, изнасилования — все это дело рук религиозных людей. Но даже если под словом “верующих” вы имели в виду исключительно последователей монотеические религии, то опять же, — монотеическим религиям много тысяч лет. И десятками веков эти религиозные и верующие люди резали друг друга в непрерывных войнах, измыслили тысячи зверских пыток, убивали друг друга и проливали океаны человеческой крови.

Вы настолько не правы, что нет смысла оспаривать ваши высказывания. Все что вы написали — защитная реакция, которую автор предвидит заранее.