А, да. Писателю очень нравится, ну, видимо, это так в жанре принято… так вот, очень нравится ему описывать, кто как в кого стреляет, со всякими подробностями. Из этих подробностей понятно, что автор абсолютно не представляет, как обращаться с оружием в реальных условиях. Может, в тире он и стрелял, но не более того.

Попробовал послушать не свойственный мне жанр. Непонятно, почему половина книги занимает музыка, причем просто всех абсолютно спектров. Всего понамешанного. Я сначала хотел написать, что это какая-то рок-опера, но… Тут все, что угодно есть. Разве что арии еще никто тут не пел. Что это такое вообще? Зачем нужен такой музыкальный винегрет?

Рад частичному взаимопониманию, но все-таки — ни чтецы, ни читатели, ни писатели не ошибаются злонамеренно. И уж тем более писатели и чтецы, хотя бы потому что им потом устраивают в публичную порку читатели ))) Ни читатели, ни писатели, ни чтецы — не ошибаются злонамеренно. Они ошибаются все из-за искреннего незнания или ляпов, каких немало. И то, что объединяет все эти три группы — включая читыателей, это любовь к языку. Без нее нельзя ни читать, ни писать, ни озвучивать, как мне кажется.

Я это много раз писал, но не помешает написать это еще сто тысяч раз. В критике нужно делить чтецов на две категории. Первая категория – это профессиональные чтецы, которые работают за деньги, и тут важно понимать, что это профессиональные актеры, чья работа заключается не в том, чтобы выучивать ударение, а в том, чтобы работать над своим актерским элементом исполнения, умением превратить текст в спектакль. В этом случае, критика может быть уместной. Да и то, по моему мнению, только если вы купили произведение. Потому что если вы его взяли бесплатно, то вы как минимум нарушаете права этого актера и лишаете его законного заработка. И даренному коню в зубы не смотрят.

И вторая категория, которых на этом сайте большинство — это энтузиасты, которые озвучивают часто книги, которые никто бы не озвучил без них. Потому что они коммерчески невыгодные. И в этом случае ни о какой критике не может быть и речи, потому что эти люди тратят свое время, силы и деньги на запись, на оборудование какой-никакой студии. И делают работу, за которую мы первым делом должны быть им благодарны. И в очень мягкой форме можно им делать какие-то замечания. Но набрасываться на них и критиковать абсолютно неуместно.

Но у всего есть границы. Чтец не может быть эрудированней, чем десятки миллионов слушателей

существуют

Современные дети действительно лучше ориентируются в текущих технологиях: не на уровне «подключить телефон», а на уровне экосистем, цифровых сервисов, логики ИИ, интерфейсов, сетевого мышления. Это не «игрушки», а базовая среда их будущей жизни и работы. Взрослые в массе своей за этим просто не успевают — и именно поэтому пытаются компенсировать это возвратом к знакомым, но устаревшим моделям. Проблема не в том, что раньше было «плохо», а в том, что механическое копирование прошлого не готовит к будущему.

очень смешно

Всегда меня поражало стремление взрослого поколения заставлять детей делать что-то, что делалось лет 70-80 назад. При том, что поколение таких воспитателей абсолютно ничего не понимает в современном мире, в котором 8-летний ребенок разбирается во всем 100 раз лучше них.

Я еще раз подчеркну, что это мое субъективное мнение. Но я, лично я, вот этого творчества Лавкрафта и ему подобных — просто не понимаю. Не принимаю. Я не считаю это искусством, понимаете в чем дело? Это — развлечение, времяпрепровождение, досуг… но не искусство. Каковым должна быть настоящая литература.

Это способ самоутверждаться. Понимаете ли, некоторым людям не нравится, что их ники написаны в нижней части экрана, и поэтому они наезжают на людей, чьи ники написаны в верхней части экрана. И получают от этого наслаждение — за счет самоутверждения.

Мое субъективное мнение — если в книге есть что-то глубокое и интересное, то ее центр — это не ужас. Все интересное и достойное называться литературой (из этого жанра) можно было бы с успехом разместить в другом жанре и оставить тут только «неликвидное». И вообще упразднить этот жанр. Ни на чем не настаиваю, это мое личное мнение.

А что вы ожидали от книги с таким названием? И вообще, честно говоря, жанр «ужасы»… По-моему, ваш комментарий просто на весь жанр можно повесить. Какая-то муть. Весь жанр. Уж простите мне мою прямоту.

Достойная книга. Местами очень яркие фрагменты. Рекомендую.

Я бы все же держал фокус на другом — на менее очевидном. То, что ИИ появился как продукт человеческой деятельности, принципиально мало что меняет. Мы не создавали сам интеллект. Мы собрали среду, в которой он сам вырос и продолжает расти. В этом смысле он не «искусственный», а именно иной, чужеродный по отношению к нашему способу думать, по отношению к нашему образу существования. И его роль будет только усиливаться.

Именно его чужеродность крайне важна. Именно это надо понимать.

Вы говорите, что важно происхождение. Хорошо. А что из этого следует? К чему вы ведете эту линию? Можете пояснить, куда вы клоните?

А мы тоже не создали интеллект. В ИИ мы не создали интеллект, это не так. Мы создали инфраструктуру, которая способна учиться. А учится она сама. И свой интеллект создает — сама. В этом смысле название «искусственный интеллект» сильно всех путает. Это очень старый термин, когда думали, что мы действительно будем сами создавать такой интеллект. Это фантазии времен Айзека Азимова — первый закон робототехники, второй закон… Это все абсолютно нерелевантно к сегодняшнему ИИ. То, что мы называем ИИ, вернее называть не Искусственный Интеллект, а Иной Интеллект. Чужой Интеллект. Чуждый Интеллект.Чужеродный Интеллект. Он не искусственный — в том смысле, что он создан нами, мы им полностью управляем, и он как бы ручной.

Неплохая книга, но ее очень портят примечания редактора, который буквально каждую вещь бросается пояснить. А кроме того, он еще рассказывает, что хорошо, а что плохо. Вот, например, некая группа упоминается в тексте — и он пишет: сначала она играла хорошую музыку, а потом играла какую-то дрянь. Целый музыкальный стиль этот редактор объявляет никуда не годным. Что это вообще такое? Мне непонятно, с какого перепугу редактор нам навязывает свои музыкальные стилистические предрассудки. Получается чтение художественной литературы под присмотром политрука.

Вы спрашивали про «циферки». Это очень консервативные усредненные оценки из исследовательских материалов по использованию ИИ. Таких исследований много, их можно найти в открытом доступе. Я их не проводил, но я их видел. Поэтому речь не о гадании на лавочке, а о оценках масштаба явления. Если вам удобнее считать их «с потолка» — окей, но феномен от этого не исчезает.

Будем честны: я вас давно раздражаю. Неважно, что я отвечу — вы все равно это отклоните. Но ничего, цифры взяты не с коленки, а из исследований, которые легко найти. А если вам комфортнее видеть во мне бабку на лавочке — пусть так. Я переживу.

Вы исходите из предположения, что человек уже почти достиг своего биологического потолка. Но эволюция оптимизировала выживание, а не интеллект, и наш мозг — это не вершина возможностей, а компромисс. Реально мы используем лишь малую часть его вычислительного потенциала — но эффективная пиковая нагрузка далека от 100%, и даже от 20%. И это только пиковая! А обычную даже упоминать стыдно. )))
Ваш аргумент про череп не работает. У слона мозг больше, но это не делает его умнее: Гений — не про кубические сантиметры.
То, что генная инженерия сейчас ограничена — не значит, что она не сможет выйти за рамки «раскрытия заложенного». Мы впервые получили инсттрумент изменения того, что заложено. И когда вы говорите, что технология сможет дать «50% от природного гения» — этого уже более чем достаточно, чтобы создать устойчивый биологический разрыв. А в 2-3 итерации — пропасть.
Чтобы появилась физическая высшая каста, достаточно прироста в 10-15% по ключевым функциям — когнитивным, иммунным, физиологическим. Эти преимущества будут передаваться и накапливаться. Социальное неравенство так не работает, биологическое — работает.
Итак! вопрос не в том, «можно ли выжать из генома больше». Можно. Можно гораздо больше уже сегодня. Вопрос в том, что нас ждёт, когда это станет массовой практикой. И разделение на биологические касты перестанет быть фантастикой.

Да, до сих пор это было — количественное. Испокон веков богатые ели лучше, жили чище, имели врачей. И тем не менее — это не делало их потомков качественно другими. Их дети не становились умнее, выносливее или иммунологически сильнее по факту рождения. Преимущества были социальные, не биологические. По факту — дети богатых людей физически не отличаются от детей бедных.

Генная инженерия меняет правила — это будет именно качественная разница. Она создаст другой тип человека. Высшую касту. Через несколько итераций может появиться разрыв, сравнимый с тем, что отделяет нас от обезьяны. Это уже не преимущество, а высшая каста в физическом смысле. Не богатые, которые живут лучше, а биологически другие — умнее, крепче, долговечнее. Вот в чём принципиальная разница. Это именно качественная разница. И она станет стремительно расти. До ситуации, где нас будет сложно назвать одним биологическим видом.