Я читал эту статью и не согласен с ней. Собственно, уже одного «аргумента» «главный упрек, который можно предъявить к этим произведениям, которые А.Г. создавал в 1908-1916 годах, прежде чем увлекся политикой: они безнадежно старомодны и отсталы от жизни. Его вкус будто застыл на отметке столетней давности.» достаточно, чтобы я потерял всякий интерес к автору текста и его (ее) тезисам (не сомневаюсь, что она как раз считает Малевича гением). Но вы, собственно, с чем спорите? С тем, что Гитлер рисовал несравнимо лучше, чем питерский гопник? По-моему, это абсолютно очевидно даже по приведенным по вашей ссылке примерам. С тем, что Гитлер на самом деле был великим художником? Так этого никто и не утверждает. Рассказ-то не об этом, а строго наоборот — о том, что в современном искусстве (считая таковым все, что началось с начала ХХ века) талант — ничто, а раскрутка — все. И можно возвести в ранг гения любую посредственность. Будь то хоть Гитлер, хоть Малевич, хоть те, кто еще хуже.

Нет, он отнюдь не только городские пейзажи рисовал. Людей и животных тоже, у него даже мадонна с младенцем есть, специально для любителей скреп ;) В википедии (англ.) есть статья с этой и некоторыми другими его работами. Фэйком, конечно, можно объявить что угодно (есть напр. люди, убежденные, что пьесы Шекспира писал вовсе не Шекспир), но бремя доказательств в каждом конкретном случае лежит на обвиняющем. Во всяком случае — когда речь о работах, появившихся при его жизни, а не найденных «чудесным образом» много лет спустя.

Это про рассказ «Меценат» ;)

Это не называется словом «умеет». Есть даже мем про это, где рядом эта «кошка» и собака, вполне достойно нарисованная Гитлером, и подпись: «Фюреры уже не те...»

А это уже не про фантастику, а про реальность.
Кстати, он удивительно бездарен. Гитлер хотя бы рисовать умел. Даже Сталин в юности плохие стишки кропал. А этот — совсем ничего. Полная неспособность к какому-либо творчеству. Только убивать, разрушать, отнимать чужое.