Вот отож, там лимит. И если ИИ выбирает неправильную интонацию, то хрен ему объяснишь, как надо. Но вам же никто не запрещает взять текст с сайта автора и скормить его ИИ. Если получится хорошо, присылайте ссылку ;)
Бумажных книг я уже много лет даже не видел ;) Естественно, все чтение с экрана, и это намного быстрее, чем слушать. Но уж если слушать, то, на мой взгляд, качество должно быть идеальным, как мало кто даже из людей умеет, да.

А вы знаете ИИ, способный хорошо озвучить большой текст?

Абсолютно нет. Никогда не слышал о таком авторе.

Все, что есть на английском, см. на сайте автора george-right.complife.info/ Из аудио там только подкасты.

А вы пинайте Бельчикова, чтобы он больше озвучивал ;)

История не про мясо (хотя формально, конечно, именно про него), а про человеческую психику. И произведения у меня весьма разные по темам и настроению, даже те, что представлены на этом сайте.

У вас сломана нога, вы не можете встать, и нет никаких инструментов. Перед вами банкомат, специально сконструированный так, чтобы его не могли вскрыть злоумышленники. Ломайте.
Семья Фернандеса. См. ссылку на обзор.

Ваш звонок очень важен для нас.

Нет, разумеется. Это то же самое другими словами. Без стальных нервов не получится сохранить достоинство и самоконтроль, а комплексы несовместимы со здравым смыслом.

Специально для тех, кто не в состоянии осилить повесть нормальной длины — краткое содержание за 7 минут в изложении ИИ ;) notebooklm.google.com/notebook/780095ad-a272-4ceb-bdbb-023914f03182?artifactId=9360f9fc-531a-41c8-bf88-2ff795d415f8

Если вам нравится стиль Джека Лондона, послушайте еще «Конец пути».

Нет. Просто люди, сохраняющие здравый смысл, достоинство и самоконтроль.

Вы с какой планеты? У вас там какая-то другая версия русского языка, в которой слова имеют противоположное значение? Даже если вы не видели весь тред, поскольку модераторы тут уже потерли половину — это все равно не объясняет подобных, мягко говоря, аберраций. Эта особа, которую вы тут хвалите за «конструктивность», начала с того, что в совершенно омерзительной высокомерной манере абсолютно голословно и бездоказательно наехала на чтеца и принялась утверждать, что вся литература состоит из сплошных хзппи-эндов, «аргументировав» это произвольным списком из 10 произведений, минимум в одном из которых хэппи-энд отсутствует. На выпаде в мой личный адрес, что якобы мой герой спасся благодаря «чуду» (читай — роялю в кустах, а не чрезвычайно упорным усилиям и борьбе до последнего, как это было в сюжете на самом деле) — я уже даже внимание заострять не стал. И после этого с ее стороны была одна только все та же смесь примитивной демагогии (в чем таковая состояла — указывал) и отвратительного высокомерия («я взяла на себя труд посмотреть по вашей ссылке...» и т.п.), а в конце она договорилась до сексизма (апелляции к полу оппонента) — ниже падать просто некуда, ниже уже только матерная брань. Если ТАКОЙ стиль вы называете «конструктивным» и «отсутствием попыток унизить», то — мы явно из разных миров происходим.
Меня, кстати, особенно возмущает даже не само по себе высокомерие — я и сам высокомерен, когда для того есть основания — а именно что полная безосновательность такового. По вашему посту видно, что вы, по крайней мере, разбираетесь в теме выживания в тайге (намного лучше меня — я тут совсем не эксперт, в чем и не стыжусь признаться). А вот она не разбирается вообще ни в чем, о чем пытается судить «с ученым видом знатока». Ни в литературе, ни в реальной жизни.

В данном случае не выживет никто, гарантированно. Но в ситуациях, когда выживание возможно — разумеется, люди со стальными нервами и без комплексов. «Право имеет тот, кто готов взять на себя ответственность» © мой

Если бы я был таким же демагогом, как вы (впрочем, так низко мне не пасть), я бы ответил, что младенцев, умирающих от синдрома внезапной детской смертности (а заодно и других болезней, особенно в описываемый период) на порядки больше, чем рыбаков, погибающих от зубов акул (что для человека в лодке вообще проблематично, хотя, конечно, лодка перевернуться может — но вероятность...) Ладно, уже ясно, что говорить с вами не о чем. Если вам неизвестно, что такое трагедия как жанр и насколько распространены трагические финалы в искусстве — видимо, ликвидировать пробелы в вашем образовании уже поздно. Про реальную жизеь уж не говорю — ссылку на канал дал в первом же ответе, а в ответ получил, опять-таки, одну демагогию.
[На всякий случай: по своей инициативе я комменты не тру, но если удаляют мой ответ, я удаляю и тот коммент, к которому он относился.]

Глагол «любить» тут неуместен, мне Бельчиков не близкий человек и не друг, я его оцениваю исключительно с профессиональной точки зрения. Он, кстати, победитель национального конкурса чтецов за какой-то из прошлых лет, в отличие, очевидно, от вас. А вот чего я абсолютно не выношу, так это снисходительности. Вот этой вот жлобской манеры «хвалить» через губу: «ну ничего так, не шедевр, конечно, но видно, что паренек старается». Говорить о том, что что-то «на троечку», имеет право либо тот, кто сам делает на отлично (причем это признано кем-то, кроме него самого), либо, КАК МИНИМУМ, тот, кто свою позицию четко, без демагогии, аргументирует. Т.е. указывает конкретные примеры, что, по его мнению, на отлично, и объясняет, ПОЧЕМУ то — «на отлично», а это — «на троечку».

Я вам дал ссылку на канал с реальными историями. Если у вас проблемы с доступом к ютубу, ничем не могу помочь. А вымышленных историй, где герой, несмотря на борьбу, погибает, полно и в жанре ужасов (где это скорее правило, чем исключение), и в военной прозе, и в фантастике, и вообще существует классический жанр трагедии еще с античных времен. Каких концов в литературе больше, счастливых или несчастливых — думаю, даже ИИ посчитать не сможет. Выхватывать из всего этого множества какие-то свои произвольные 10 — это чистая демагогия вида «нерепрезентативная выборка».
«Старик и море», кстати, кончается как раз плохо. Герою грозила не смерть, а потеря улова — что и произошло.

ДАЛЕКО не все истории выживания кончаются хэппи-эндами. Типичный пример: www.youtube.com/watch?v=nGJMNidR614 На том канале такого вообще много.
И наезд на чтеца абсолютно неуместный. Бельчиков отлично читает, иначе я бы ему свои произведения не доверил.

Они не извращенцы и не больные, о чем доктор сказал прямо. Они — альтруисты, руководствующиеся логикой, и не надо пытаться прятаться за кавычками. Автор просто показывает обществу, привыкшему воспевать альтруизм, к чему таковой ведет на самом деле (не щадя, кстати, и собственных антисексуальных взглядов). Для непонятливых, кстати, неоднократно озвучивал эту мысль и прямым текстом: Самые опасные люди — это альтруисты. Негодяя можно купить или запугать, альтруист же, готовый принести себя в жертву ради всеобщего блага, не остановится ни перед чем.
Непонятно, однако, почему вы считаете, что людям творить такое нельзя, а богу можно. Почитайте рассказ «Экран» yun.complife.info/screen.pdf

Мне очень хочется увидеть таких вот комментаторов на месте героя. Как бы они там весело и с огоньком проводили время, а мы бы ухахатывались, следя за их приключениями.