переслушайте рассказ. все мысли этого персонажа направлены на себя.
а ухаживание за больной женой не более чем придание себе благородства в своих же собственных глазах.
Вам это любой психолог скажет.

а чего вы ждали от выпускника факультета межгалактической коммуникации по специальности негуманоидная литература и философия?

)))))
чтец очень хорошо читает.

а я думал — тукан XD

не зря. папаша из рассказа — типичный эгоист, руководствующийся принципом «лишь бы мне было хорошо»
даже очнувшаяся жена, высказавшая ему всё в лоб, мне кажется не особо повлияла на него.
такие люди непрошибаемы. он до самого конца думает ТОЛЬКО о себе.
такие люди бесполезны для общества и я не понимаю восторгов у читателей и слушателей, знакомых с этим рассказом.

не стоит извинений, сударыня. я иронизировал насчёт обиды.
обижаются только дураки. умные люди расстраиваются, но могу Вас заверить что я ни капельки не расстроен.
Благодарю Вас за участие и внимание к таким тонкостям. Это нынче очень редкое качество, даже для данного сайта…
;-)

редкостная галиматья.
лучше бы автор не пытался умничать и вставлять технические моменты с попыткой описания.
от этой жести мозг в трубочку сворачивается.
58% мой предел
чтение вполне нормальное.
любителям книг данного жанра понравится.

Опаньки! А я думал что Остер только вредные советы и стихи пишет.
А у него оказывается и повести есть! Буду слушать.
Исполнение нравится.

Оно того стоит.

«сопереживания героям рассказа, да они и не прописаны толком»©

абсолютно в тютельку. Рассказ можно отнести скорее к тому что на западе называется
hard science fiction — «твёрдая НФ», где в основном уделяется внимание описанию техники и науки, нежели человеческим отношениям или поведению человека.

Но от этого рассказ нельзя считать менее интересным.
Мне очень понравился.
(правда у меня вкус своеобразный)

А я почему то зациклился на том что из вооружения на корабле были только торпеды. Зная что торпеды были изобретены(воплощены в материальном виде) в 1870х годах и тогда они считались самым грозным оружием, я решил что это современник Жюля. Плюс упоминается поляризация и всякие ЭМИ(электромагнитные излучения) бум которых в происходил в начале 20го века меня сильно запутало. Разброс выходит около 60 лет.
В общем, лично мне сложновато сходу вычислить время написания рассказа с точностью +-10-15лет. )))

Товарищ медик, по Вашим словам вы минусанули ТРИ комметария. В то время, как на тот момент я написал лишь один. Нет ли здесь какого противоречия?
И почему Вы так уверены, что у меня нет медицинского образования? И если Вы вдруг работаете провизором (тоже медицинское образование между прочим!), это не значит, что Вы — хирург и Вам можно оперировать живых людей. Так что лучше не протягивайте свои руки к моему носу, а следите за своим.
прекратите флудить

Вы себе льстите. Я НЕ Ваш персональный критик. Я увидел новый рассказ без единого комментария и решил привлечь к нему слушателей.
Заодно высказал своё личное мнение.
И ничего я не «пихаю». Просто прекратил слушать на 28й минуте.
такие дела.

у нас с вами по разному воспитанные переводчики)))

«И у меня нет вопросов к Вашей оценке. Только к их формулировке.»

Мне кажется что формулировка вполне нормальная.
—
«Если бы Вам не понравился тембр, озвучка, книга — вопросов нет. Но Вам не понравилось то, что переозвучили ранее озвученное. И не озвучили то, что Вы считаете более достойным для озвучки. Ну и совсем грубо диктовать Исполнителю, что ему озвучивать.»

Я стараюсь всегда быть объективным и не обвинять человека не имея на то веских оснований. Я люблю людей. До тех пор пока они мне не сделали чего-нибудь плохого. Поэтому извинился за то что ошибочно посчитал чтеца автором дизлайков, причем не тех которые поставлены мне, мне на всякие ваши интернет-статусы — насрать с высокой колокольни. А за что вы минусанули абсолютно нейтральную фразу о самом рассказе? (я уж не помню чей это был комментарий)
С чего Вы решили что мне «не понравилось то, что переозвучили ранее озвученное.»© ??? Я разве об этом написал? Я думал, что это озвучено специально для сайта, поэтому мне было странно наблюдать что человек не потрудился прочитать что-то другое, значит чем-то этот рассказ его привлек… но оказывается этот чтец пришёл сюда со своего ютуб-канала, очевидно, с целью его раскрутки. Флаг в руки, и Вам тоже. Ничего против не имею. Только давайте проводить пиар-компанию не такими агрессивными методами, океюшки?
Можете чтецу хоть до дыр зацеловать седалище, но заставить меня делать что-то против моей воли — проблема. И я не собираюсь петь безосновательные хвалебные оды. Равно как и выдвигать беспочвенные объяснения если человек этого не заслужил.
И обьясните ради всего для Вас святого, почему Вы считаете невинную просьбу начитать книгу какой-то крамолой?
«совсем грубо диктовать Исполнителю, что ему озвучивать.»©
А я диктовал? Я так понимаю, что Вы имели в виду «диктовать» в смысле «навязывать»? Вы ошибаетесь. Я просто подкинул идею или если Вас больше устраивает, то можно сказать что попросил озвучить книгу. Но между «попросил-подкинул идею» и «навязывать своё мнение» — очень большая смысловая разница. Вы не находите?
Мне кажется, что здесь именно Вы стараетесь навязать свои идеи мне и остальным.

Теперь и 8й пункт нашего обильного меню.
С кем хочу с тем себя и сравниваю. Имею полное право. И кстати хирурги именно убирают то, что НЕ нравится именно им. А не нравится хирургам то, что мешает организму нормально функционировать. Например, застрявшая в ноге пациента пуля, или дыра от ножевого ранения в грудь или лопнувший аппендикс. Но я писал не об этом, очевидно смысл моих слов о том что «Приходится делать больно, чтобы человек жил.» до Вас не дошёл. Поэтому я повторил. Специально для Вас. И, повторяю, я люблю людей и стараюсь их не обижать.

PS: насчет Вашего «Думаю, модераторы сайта в состоянии оценить, что нельзя выкладывать, а что можно. А слушать или нет — дело каждого.»© скажу следующее: гляньте на последние озвучки от Пожилого Ксеноморфа и не делайте скоропалительных заявлений. У нас в стране, чтобы Вы знали, цензуру отменили больше 20 лет назад. Выкладывать можно всё. Поэтому модераторы, мне кажется, действуют исходя из личных соображений. Модерируют скорее отзывы, нежели сам материал. Такое мое мнение.
А уж слушать то, что вы нашли на сайте, или нет, как Вы верно заметили, каждый решает сам.
всё.
Засим прощаюсь, всегда к Вашим услугам.
Легион Амаль Фарук

Хороший рассказик, но почему то «не лезет»
По моему чтец «пережимает» с эмоциями. Например на 27й минуте абсолютно ненужные надрывные нотки прослушиваются.

«Предтечи звучит гордо)» ©
Я бы сказал что «предтечи» звучит красиво. И загадочно. И солидно.
Но главное — не обидно. :-)

Рекомендую почитать или послушать. Очень забавный рассказик. Шутейно-хулиганский с присущими Шекли неожиданными поворотами.

«прошу простить за беспардонность.»
за что прощать то? я всегда рад новой информации и не против критики. (как некоторые чтецы) )))
Так что ничего страшного не случилось.

И слушал и читал и неоднократно. Серия про Грегори и Арнольда — то, с чего началось моё знакомство с Шекли в журнале «Юный Техник», вроде бы.

PS: И да, согласен с Вами, но самогоны как и водка бывают всякие. Всё на свете относительно и познается в сравнении. Но не мне Вас учить, Вы это сами знаете.

блин… ну вот зачем?
Вы меня опять запутали! 8-(
determinatio — определение. Латынь.
indetermination — неопределённомть. Анг.язык.
indeterminata — неопределенность. латынь.

по сути выходит что ключ есть но он не обязательно выглядит как классический ключ.
Это может быть и стакан воды и атомная бомба.
я так понмаю. )))

«А много ли народу соберется сегодня послушать вас, купив билет?»©
не путайте теплое с мягким. Впрочем, Джахангир тоже неправ в своей критике.
Сейчас поясню.
Вы, господа сравниваете несравнимые вещи: аудиокнигу, и музыкально-литературный проект.

Если вы (и другие критики с обеих сторон) не способны уяснить в чём разница, то «на этом в этой ситуации наши полномочия здесь всё. Окончены.»©
www.youtube.com/watch?v=bq6gMJgguHY
Кстати, на мой взгляд, Джахангир Абдулаев — один из лучших чтецов из тех что я слышал. А слышал я их немало. Жаль что фантастики он мало озвучил…