Ну, позволил себе немного юмора.
Как говорят, «где пьют, там и льют» — народная таки мудрость. То есть, кто не слушает Ваших (или других) замечательных сказок, тот и не делает подобных «сомнительных» комментариев.
И читаете Вы замечательно! Спасибо!

Вот так и мамонты вымерли!

Всё же Пчёлкин как-то, извините, «на понтах», то есть, необоснованно высокопарен.
Это-то и подметил Ал. Иванов, у него правда чуть длинновато, но всё по делу, остроумно.

А мне запомнилось, почти наизусть. Сейчас подзабыл и скопировал.

Анатолий Пчёлкин

Для счастья людям нужно очень мало:
глоток любви, сто граммов идеала…
Платон мне друг,
а истина… чревата…
Пить иль не пить противоречья яд?..

Ал. Иванов: МЫ С ПЛАТОHОМ

Глаза однажды разлепив со стоном,
решили счастья мы испить с Платоном.
Платон мне друг,
но истина дороже…
В чём истина — видать по нашим рожам.

Для счастья людям нужно очень мало:
мы взяли
по сто граммов идеала
(любой поймёт, что это — для начала),
но нам с Платоном сразу полегчало.

Сказав, как мы друг друга уважаем,
сидим с Платоном и соображаем.
Платон мне говорит:
«Для счастья — мало,
возьми ещё по рюмке идеала!»
Потом ещё по двести попросили
и всё противоречьем закусили.

Потом опять нам показалось мало.
Мы нахлебались
счастья до отвала.
И, задремав в обнимку, словно с братом,
Платон во сне
назвал меня Сократом…

Да, с одной стороны «плюсы», а с другой — … нет, если политкорректно, — «минусы».
Спасибо! ОК!

Деньги были «справные», и ему, (как и мне), приехавшему из деревни, тратить было на что: дом приличный в посёлке например, или кооператив; ну машина, женитьба и т. д. Увы, заработал, а потратить не успел.
А вот другой товарищ далеко на Север, в посёлочек прямо, из Москвы дочке пианино привёз. В конце пути «довозили» на вертолёте, денег ребята со своего не взяли.
А справки, да — ну и повод для не чистых на руку.

У товарища когда-то 27 тысяч пропало, обесценились. Молодой парень, на Севере заработал.
Из нтересного — в Одессе самого Акопяна-старшего на 40 «штук» в карты обули (из книги). Но это так, к слову.
В целом же, да, хотел бы согласиться… но нет, не всё таки было благополучно в Королевстве Датском.

А в карты сотни тысяч не проигрывали? Сошлюсь, хотя бы — Анатолий Барбакару, «Я — шулер».

Есть ряд математических задач-головоломок про Рыцарей и Лжецов, напомнили.
Рыцари честны, всегда говорят правду и, можно предположить, не склонны к преступлениям. Следовательно, на вопрос о виновности ответят: не виновен.
А вот преступник, легко угадать, Лжец, и на предложенный вопрос тоже ответит: не виновен.
В результате: Щуку отпускают в воду.
Скорее всего описанный Вами принцип из Сказок про Золотой век.

Хорошенько, а то и по полной наказать негодяя — это и есть вернуть веру в человека, в его доброе начало, ну и в его будущее.
А якобы «разочароваться», столкнувшись с подлостью, мол, человек — дрянь, изначально порочен и т. д. — как раз «true» «интеллигентские сопли» и изначально (то есть, предопределённо) дешёвка.

Какое-то унылое… не то.

Рассказ — добрая сказка, истинно «магический реализм».
Прочитано с душой, выразительно. Спасибо!
Вот бы, если и делать «глупости», то именно такие.

Прочитал вместо «Враги ...» — «Врачи вокруг тебя». Не, как по мне, первый вариант всё же лучше и легче.

Отвечу коротко:!
1) Сериал этот не интересен.
2) Буддизм не интересен.
3) За поступки и слова, разумеется, надо отвечать и отвечаю.
Но… категорически против принципа действия, когда буквально «берут за горло», то есть: отвечай, должен! «напряг». У славян по-другому, и тоже обсуждать это считаю лишним.
В целом, спасибо за отзывы, навели на размышления, спасибо!

Хорошо, спасибо, но…!
Цитату эту где-то уже встречал, она даже примелькалась в Интернете.
Только что уточнил, взята она из какого-то комедийного сериала. Скорее всего слова пародийного гротескного персонажа, то есть авторитет её — «на троечку».
Увы, и употребили Вы её не совсем точно. Моё замечание о том, чтобы не взращивать и не поощрять нечисть, а не о том, чтобы уничтожать.
Далее, пугать «милиционером», именно пугать, согласитесь, не совсем честно. Или хуже: из реального негодяя сделать пугало и на этом выезжать, то есть находить всевозможные оправдания своим «неблаговидностям». Как-то это «тупо» напоминает шантаж, не?
Ну а ещё хуже описанного в Вашей цитате ситуация, если условно «низшие» начнут уничтожать цвет и основу нации, обрекая её на маргинальность, и примеры этому есть и были.

Извините, ни в малой степени не оспаривая Чехова, а «как вариант», особенно исходя из на сегодня реалий более точным представляется: «Порок не в том, что мы пьянствуем, а в том, что поднимаем пьяных...»
В смысле: «из „непотребного“ не сделаешь конфетку».
А серьёзнее: обхаживая сволочь, то есть чужих, тем самым предаём своих. Вот о своих бы и беспокоиться.

Слабенький какой-то этот Нимрод, хотя для 70-х гг может и «хорош».
Как детектив и триллер — it's great, на отлично!

Описание вторично, как говорилось в х/ф: «я так тоже могу ...» (в смысле: аннотации часто неточны и неудачны). Хотя… престиж заведения также значим, и соблюдать его — «работа».
Важнее само произведение и то, насколько оно согласовывается с жизненным опытом, какие вызывает эмоции, ассоциации.
А относительно её ума, выдержки, безусловно согласен, но об этом уже до меня было написано.
И ещё: приятнее понимать, что добрых людей больше (2 > 1), и только один какой-то там такой-сякой и т. д.
Спасибо за отзыв, ОК!

Бармен наверняка всё понял, только сначала немного подыграл «героям», может быть тем временем соображая по ситуации. А потом выручил всё-таки именно он.
А вот иначе: что было бы «с ней», такой «умной и сообразительной», не «упрись» в момент икс этот «простоватый» дядька-бармен.

Извините, ещё раз отвлеку Ваше внимание. В том-то и дело, что часто под откровенной халтурой, грубой подделкой, в том числе и под «нейро-текстами», а иногда и под «человеконенавистническими» (для краткости) опусами — хвалебные отзывы. — Вот в чём вопрос.
Литература ведь ведёт, формирует личность и т. д.
А конечно же — «все буде добре» (укр.)
ПС. Ваш рассказ понравился, и прочитано отлично. Спасибо!