Я же написал: «предпочёл бы без этого», нет, всё-таки намёка не поняли.
Хорошо.
1)Предложение следует начинать с большой буквы.
2)После «то есть» нужна запятая.
3)«С одной стороны… а с другой стороны» — второй раз вместо слова «стороны» лучше поставить "-", зачем ненужные повторы.
4)Предложения разделяются хотя бы одним пробелом, перед последним же предложением пробела нет.
5)В целом пост выдержан в старом канцелярском стиле и вдруг… какие-то кракозябры («эмодзи») в конце предложений, принятые скорее в лёгкой переписке школьниц. Выглядит коряво.
6)Те же «кракозябры» в конце поста.
7)Так уж принято на форумах и сайтах, что к конкретному человеку обращаются на Вы, с большой буквы. От этого правила русский язык стал только выигрывать.
8)Термин «апокалипсис» употреблён не к месту, как-то выпадает из предложения и «не клеится».
Из интернета: «апокалипсис — описание катаклизмов и чудес, предшествующих Второму пришествию Иисуса Христа.»
И что, предчувствуете?
9)Из Вашего профиля видно, что Вы новичок на сайте. И в первом же комментарии — претензии. Не стыдно?
10)Удивлён, что приходится напоминать: создание и ведение сайта большой труд. Соотносите ли свой вклад в развитие сайта с уже внесённым другими, и соответственно — хотя бы с тоном комментариев.
11)Настаиваете, что мол описка — не ошибка, и обижаетесь при этом.
В том то и дело, что если посыл доброжелателен, то и ошибки легко не замечаются, а вот если с претензиями и высокомерием, тогда и незначительная опечатка за ошибку понимается.
12)С ходу «козыряете», что Вы якобы редактор. Зря, по делам судят; здесь ещё — и по кругозору, а не по формальной «грамотности».
Видел, да и Вы, уверен:
филолога, пишущего через слово с ошибками;
инженера из политеха, не умеющего забить гвоздь;
«электронщицу», не сумевшую зарядить телефон;
программистов, не освоивших простой редактор.

Написал довольно, и продолжать не интересно.
Умный сделает выводы.
А ошибки у меня, те, что Вы искать изволили, конечно есть. Так я и признаю, и не бравирую дипломами или где-то заслугами. И не редактор.

А хотите, найду десяток ошибок и недочётов в Вашем последнем комментарии?
Хотя конечно, предпочёл бы без этого. Это к тому, что не ошибается тот, кто ничего не делает. А вот «где пьют, там и льют.»
Да, в аннотации неправильно расставлены запятые, наверное через недостаток опыта у пишущего. Но как-то бы мягче, терпимее об этом, не трудно ведь? Тем более редактору, и женщине.

А вдруг, не все буквы знает, — и выговаривает только знакомые.
А скорее, — старая запись; и чтецу — спасибо!

Прочитано отлично — единственное достоинство.
По содержанию — увы, малосодержательно, true waste of time.
Кстати, и парадокс Зенона здесь интерпретирован неточно: в условиях задачи лягушка не достигнет конца трубы, только в случаях если длина первого прыжка меньше или равна половине длины трубы, — что не оговорено. Конечно, придирки, но… не означает ли это, что принцип не вполне понят самим автором рассказа?

Ну, позволил себе немного юмора.
Как говорят, «где пьют, там и льют» — народная таки мудрость. То есть, кто не слушает Ваших (или других) замечательных сказок, тот и не делает подобных «сомнительных» комментариев.
И читаете Вы замечательно! Спасибо!

Вот так и мамонты вымерли!

Всё же Пчёлкин как-то, извините, «на понтах», то есть, необоснованно высокопарен.
Это-то и подметил Ал. Иванов, у него правда чуть длинновато, но всё по делу, остроумно.

А мне запомнилось, почти наизусть. Сейчас подзабыл и скопировал.

Анатолий Пчёлкин

Для счастья людям нужно очень мало:
глоток любви, сто граммов идеала…
Платон мне друг,
а истина… чревата…
Пить иль не пить противоречья яд?..

Ал. Иванов: МЫ С ПЛАТОHОМ

Глаза однажды разлепив со стоном,
решили счастья мы испить с Платоном.
Платон мне друг,
но истина дороже…
В чём истина — видать по нашим рожам.

Для счастья людям нужно очень мало:
мы взяли
по сто граммов идеала
(любой поймёт, что это — для начала),
но нам с Платоном сразу полегчало.

Сказав, как мы друг друга уважаем,
сидим с Платоном и соображаем.
Платон мне говорит:
«Для счастья — мало,
возьми ещё по рюмке идеала!»
Потом ещё по двести попросили
и всё противоречьем закусили.

Потом опять нам показалось мало.
Мы нахлебались
счастья до отвала.
И, задремав в обнимку, словно с братом,
Платон во сне
назвал меня Сократом…

Да, с одной стороны «плюсы», а с другой — … нет, если политкорректно, — «минусы».
Спасибо! ОК!

Деньги были «справные», и ему, (как и мне), приехавшему из деревни, тратить было на что: дом приличный в посёлке например, или кооператив; ну машина, женитьба и т. д. Увы, заработал, а потратить не успел.
А вот другой товарищ далеко на Север, в посёлочек прямо, из Москвы дочке пианино привёз. В конце пути «довозили» на вертолёте, денег ребята со своего не взяли.
А справки, да — ну и повод для не чистых на руку.

У товарища когда-то 27 тысяч пропало, обесценились. Молодой парень, на Севере заработал.
Из нтересного — в Одессе самого Акопяна-старшего на 40 «штук» в карты обули (из книги). Но это так, к слову.
В целом же, да, хотел бы согласиться… но нет, не всё таки было благополучно в Королевстве Датском.

А в карты сотни тысяч не проигрывали? Сошлюсь, хотя бы — Анатолий Барбакару, «Я — шулер».

Есть ряд математических задач-головоломок про Рыцарей и Лжецов, напомнили.
Рыцари честны, всегда говорят правду и, можно предположить, не склонны к преступлениям. Следовательно, на вопрос о виновности ответят: не виновен.
А вот преступник, легко угадать, Лжец, и на предложенный вопрос тоже ответит: не виновен.
В результате: Щуку отпускают в воду.
Скорее всего описанный Вами принцип из Сказок про Золотой век.

Хорошенько, а то и по полной наказать негодяя — это и есть вернуть веру в человека, в его доброе начало, ну и в его будущее.
А якобы «разочароваться», столкнувшись с подлостью, мол, человек — дрянь, изначально порочен и т. д. — как раз «true» «интеллигентские сопли» и изначально (то есть, предопределённо) дешёвка.

Какое-то унылое… не то.

Рассказ — добрая сказка, истинно «магический реализм».
Прочитано с душой, выразительно. Спасибо!
Вот бы, если и делать «глупости», то именно такие.

Прочитал вместо «Враги ...» — «Врачи вокруг тебя». Не, как по мне, первый вариант всё же лучше и легче.

Отвечу коротко:!
1) Сериал этот не интересен.
2) Буддизм не интересен.
3) За поступки и слова, разумеется, надо отвечать и отвечаю.
Но… категорически против принципа действия, когда буквально «берут за горло», то есть: отвечай, должен! «напряг». У славян по-другому, и тоже обсуждать это считаю лишним.
В целом, спасибо за отзывы, навели на размышления, спасибо!

Хорошо, спасибо, но…!
Цитату эту где-то уже встречал, она даже примелькалась в Интернете.
Только что уточнил, взята она из какого-то комедийного сериала. Скорее всего слова пародийного гротескного персонажа, то есть авторитет её — «на троечку».
Увы, и употребили Вы её не совсем точно. Моё замечание о том, чтобы не взращивать и не поощрять нечисть, а не о том, чтобы уничтожать.
Далее, пугать «милиционером», именно пугать, согласитесь, не совсем честно. Или хуже: из реального негодяя сделать пугало и на этом выезжать, то есть находить всевозможные оправдания своим «неблаговидностям». Как-то это «тупо» напоминает шантаж, не?
Ну а ещё хуже описанного в Вашей цитате ситуация, если условно «низшие» начнут уничтожать цвет и основу нации, обрекая её на маргинальность, и примеры этому есть и были.

Извините, ни в малой степени не оспаривая Чехова, а «как вариант», особенно исходя из на сегодня реалий более точным представляется: «Порок не в том, что мы пьянствуем, а в том, что поднимаем пьяных...»
В смысле: «из „непотребного“ не сделаешь конфетку».
А серьёзнее: обхаживая сволочь, то есть чужих, тем самым предаём своих. Вот о своих бы и беспокоиться.