Рассказ чудесный, радиоспектакль чудесный! Но аннотация!.. "… веселые истории о маленьком мальчике по имени Томми, истории, о том как он постоянно попадал в различные нелепые ситуации". Так и тянет покрутить пальцем у виска.

Все же я склоняюсь к тому, что выбранный Лондоном путь (ну, его героиней, разумеется) — наиболее оптимальный. И человек за свое преступление был наказан, и себя они от несправедливого преследования (судебной системой) оградили. Попробуй докажи впоследствии, что это не Эдит и Ганс всех поубивали. Правда, цену заплатили высокую. Но что делать...((

Спасибо, что ответили ))
Я, пока слушала, подумывала — а не отпустить ли его Эдит во время своего дежурства? Но тут же отвергала этот вариант. Во-первых, не факт, что он не смог бы с ней справиться в процессе освобождения. Во-вторых, а как же тогда с торжеством справедливости быть? Все-таки он лишил жизни двух человек (и еще двух прикончил бы, не задумываясь), а она бы подарила ему шанс (пусть и незначительный) выжить. Кроме того, золото оставалось у них, при этом оно оставалось сильнейшим искушением для этого человека. Значит, жизни ее и мужа продолжала грозить опасность: ему могло подфартить и, раздобыв оружие, он снова и снова пытался бы золотом завладеть. А они снова и снова каждую минуту ждали бы нападения и точно так же, как и в случае с узником на кровати, постепенно сходили с ума.
Идеальный вариант — когда преступник погибает в самом начале, да. Но здесь Лондон, на мой взгляд, намеренно поставил героиню в такое положение, что ей приходится решать — имеют ли они право убивать человека, потерявшего сознание. То есть вот это пресловутое «превышение самообороны», ситуация, из которой и в наши-то дни так сложно выбраться.

«Мне думается, был ещё один вариант, о котором они почему-то не догадались — по-моему, самый оптимальный». Поделитесь, пожалуйста, что это за вариант. Мне так ничего и не пришло в голову ((

50% прослушено, а воз и ныне там: Киврин так и не приблизилась к месту прибытия, а ее современники так и не выяснили, что же это за «что-то не так». В конце-то хоть выяснится? ((

Боже, как же прочитано!.. Восторг.
Книга тоже неплоха ))

Не уверена, что в этот раз дослушаю до конца. Но очень хочется узнать. «Шварц» — он же не еврей? Его выпустили из лагеря. Сначала посадили, а потом выпустили. Еврея бы не выпустили. Потом еще — брат Елены говорил ему про церковь: «Эта ваша церковь так же расправлялась с инакомыслящими, как и мы (нацисты)».
Но почему же его зовут Иосифом?

Очень понравилась ваша фраза:«Грустно это и и очень неловко за них». Вот если бы все критические замечания были бы подобной тональности. Но лично у меня так не получается: обязательно что-нибудь язвительное/саркастическое/злое брякну. Тогда уж лучше вообще помалкивать. Ну, в духе «не судите — да не судимы будете» ))

Хотелось бы вообще отказаться от этого коммента, но увы. Придется объясняться.
Не то чтобы я полностью поменяла свое мнение — просто решила взглянуть на Теофанию (?) на фоне других. Прежде всего разыскала упоминаемого здесь Стельмащука. Вот уж где ужас! И не просто ужас, а именно ужас-ужас 😀. В сравнении с ним данная чтица — очень даже и ничего.
Затем сама начитала пару страниц. Лучше бы я этого не делала ))) Такой мерзопакости никогда не слышала. Словом, устыдилась я и решила больше никогда никого не критиковать (за манеру чтения) 😂

Спасибо. Я так и предполагала — что все изменения и отмены возможны только в самом начале (( Жаль.

Спасибо. Жаль, что нет такой возможности (

Можно ли удалить уже опубликованный комментарий?

У чтицы голос самодовольного ребенка (не слишком искушенного в искусстве чтения, но, несмотря на это, очень довольного собой). Каким бы милым ни был тембр голоса, неприятная манера говорить (в которой, кроме самодовольства, еще и некое жеманство присутствует), всю эту милоту перечеркивает. Не хотелось бы и сказки слушать в подобном исполнении (((

Такое впечатление, что в прошлой жизни госпожа чтица была пономарем )))

А я не помню, чтобы для мелких девчонок (из начальной школы) были раздельные купальники. По-моему, все носили сплошные купальники. И никто никого к этому не принуждал, как-то так заведено было — мальчишки в трусах купались, а девочки в купальниках. Даже если еще и намеков на грудь не было: надо же было от пацанов отличаться ))

ГГ родился в 70-х. Там же есть эпизод, как Наташа Мальцева съездила посмотреть на «свое прежнее тело». Встретила свою прежнюю маму с младенцем — это и был прежний он (правда, женского пола). Наташе на тот момент было лет 10 (плюс-минус 1-2 года), а родилась она 31 декабря 1960 (или 61, точно не помню).

Ээээ..., а при чем здесь вкус и цвет? ) Речь-то о бесплатном труде чтецов. Из чего я делаю вывод, что коль скоро никто не стимулирует их материально, никто и не может навязать им к прочтению НЕЛЮБИМЫЕ книги (как утверждаете вы).
Вывод, возможно, и ошибочный, но к вопросам вкусовщины отношения не имеющий ))

Вот не пойму, из комментариев (к другим книгам) следует, что начитывают бесплатно. Как же так получается, что отдельные индивидуумы (вроде обсуждаемой особы) читают — как из-под палки. Словно их кто-то заставляет с пистолетом у виска.

Но согласитесь, что и любительское чтение бывает разным. Эта начитка — словно пятиклассница читает. Причем, даже не особенно прилежная ученица, та, чьи оценки между 3-кой и 4-кой. И так читает, как будто ее вынудили это делать. При этом — читал бы действительно ребенок, заслуживал бы снисходительного отношения. А от взрослого (а чтица явно не моложе 40) ждешь и другого подхода к работе, и другого качества этой работы. Уже не говорю о постоянно встречающихся ошибках в ударении ((

Хороший отзыв ))
Вот только «жалмерка» смутила — что за птица? )
Уверена, что в тексте — «жолнерка», то есть «солдатка» (от польского «жолнер» — «солдат») 😊.