Спустя почти год, думаем, можем ответить на ваш вопрос. Скорее всего, образцы просто не брали. Технология в те годы была не просто новой, а перспективной лабораторной разработкой, ещё не применявшейся на практике. Первые результаты были получены только ближе к концу 80-х. В подтв. своих слов цитируем очерк Алексея Ракитина «Убийца с Грин-ривер»
«В 1985-86 гг. английский профессор А. Дж. Джеффрейс провёл первые успешные идентификации людей по гипервариабельным участкам их ДНК. Хотя технология такого рода анализов весной 1987 г. ещё не была отработана и широкое применение их на практике представлялось нереальным, опыты Джеффрейса доказали принципиальную возможность использования разнообразных биологических образцов для установления личности человека, явившегося их источником.»

почему это «к сожалению»? К счастью!)

До появления интернета Голливуд и пропаганда создали яркий образ «цветущей Америки, страны больших возможностей, роскошных женщин, богатых мужчин и больших автомобилей». Теперь мы знаем, что пресловутая «гонка вооружений» сильно ударила по Соединённым Штатам, социальная и экономическая обстановка были, мягко говоря, далеки от идеала, во многих городах процветали бандитизм, наркомания, ВИЧ. Целые районы даже таких мегаполисов, как Нью-Йорк, лос-Анджелес или Чикаго, представляли собой гетто или, что ещё хуже, попросту выгоревшие развалины, покидаемые людьми (как Южный Бронкс, например, или Саут Сайд в Чикаго). Детройт вообще превратился в город-призрак, последствия чего расхлёбываются до сих пор.
Спасибо, что послушали и оставили комментарий.

хотя по большому счёту ответ на оба вопроса положительный.

Немного не понял ваш вопрос. Вы имеете в виду других авторов этой тематики или другие очерки Ракитина?

Здравствуйте, Alex.
Спасибо за тёплые слова поддержки. Когда ты чем-то занимаешься, одобрение людей безценно.
Что до вашего вопроса, то смотря что вы подразумеваете под «подобным». Если чтеца, то здесь я сам не силён, почти не слушаю адуиокниги. Всё, что мы делаем — посвящение выдающемуся чтецу Владу Коппу и его «Модели для сборки». Он как чтец на три головы превосходит меня. Также вдохновляюсь работой Сергея Евгеньевича Полянского, чей незабываемый голос оживил для зрителя передачу «Криминальная Россия».
Если же говорить о тематике, то с этим труднее. Здесь, боюсь, аналогов подобрать не могу.

Денис, здравствуйте. Спасибо вам огромное, очень приятно видеть такую поддержку. Благодарим от души. За нвоыми работами дело не станет)

Здравствуйте, Роксолана. Спасибо, что послушали и оставили отзыв. Скажите, пожалуйста, поправить монотонность чего?

Все они одним миром мазаны. Только, называя таких существ людьми, вы им отвешиваете сильный комплимент — нелюдские это деяния.
Когда на акниге именно появится новая начитка Ракитина, сказать трудно. Думаем, не раньше, чем через 2-3 недели. И не очень ясно, что это будет. Но, думаем, с наступлением осени продуктивность подрастёт.
Ещё раз спасибо.

Здравствуйте, Александр.
Спасибо, что послушали и оставили комментарий. Если вам удобнее слушать в ускоренном режиме, то в идеале вам больше бы подошли версии очерков без музыки. Если что, они выкладываются в нашей группе ВК

Здравствуйте, DES_art.
Спасибо за комментарий, рады видеть, что кто-то слушает и другие наши работы, которые объективно уступают в популярности очеркам Алексея Ивановича.
Насчёт нового — на акнигах около недели назад выложили «УБийства подростков в Атланте», а на основной площадке буквально вчера вышла уже 6-я часть очерка об убийствах на Грин-ривер)

Думаю, парадокс этот мнимый — мне кажется логичным приводить ссылки только в ответ на пожелание оппонента или, в крайнем случае, дать одну ссылку в подтверждение высказанного тезиса, оптимально текстовую) Это моё мнение, оно абсолютно субъективно, никого, в особенности вас, не порицаю)
Итог, в целом, одобряю Хочу также заметить, что лет 5 назад сам был сторонником смертной казни — до тех пор, пока не начал читать Ракитина и, как следствие, немного интерсоваться криминалистикой, социологией и пенитенциарной историей)
В любом случае, спасибо за беседу.

пропустил почему-то ваш комент.
Читать и смотреть все ссылки не буду, извините. Этим и плоха любая полемика в интернете, что собеседник, вместо доводов начинает приводить десятки ссылок, смотреть которые нет ни времени, ни желания.
Но я чекнул ссылки (не смотрел!) — первую когда-то видел. Что ж, Ваня, если для вас сидение в клетке пожизненное с жёстким распорядком, перемещением на корточках и ежечасным контролем лучше свободного проживания в квартире, то, думаю, нашу полемику можно прекратить, мы явно не услышим друг друга. Не хочу думать о вас плохо, но начинает складываться ощущение, что вы меня троллите. Не нужно, пожалуйста. Ничем иным объяснить доводы, что заключённые пожизненно живут лчше охраны, объяснить нельзя.
Что до Крестов, то в них никто не сидел, это не тюрьма, а сизо, то есть люди там содержатся временно. И в любом случае условия там были ужасны.
Мой тезис остаётся неизменным — введение смертной казни никак не поможет справиться с серийной преступностью

Спасибо, что послушали и написали замечательный и верный комментарий.
Вообще очерки Алексея Ракитина высвечивают некоторые реалии западного мира лучше любых государственных пропаганд. При этом описываемые события происходили 30-40 лет назад. Хорошая пища для размышлений.

Конечно. Наверное, без музыки м бы и не стали ничего делать. Весь наш проект — дань уважения Владу Коппу и его легендарной МДС.

Спасибо вам, что послушали. Надеемся, оцените и другие вещи.
Так всегда — жизнь только одна. Возможно, было бы справедливее, если бы убийца до конца жизни сидел без права на помилование в максимально жёстких условиях типа «Полярной совы», Но имеем что имеем. В конечном счёте, он хотя б был разоблачён, а ведь бывает, что злодеи уходят от возмездия, хотя и редко.

я посмотрел ссылку, ведущую на медиум, статья не выдерживает никакой критики, всё смешано в кучу, да и в любом случае, каждый подобный случай необходиимо рассматривать индивидуально. Да, случай скопинского маньяка нехорош, но в любом случае это исключения из правил, случившиеся, опять же, по каким-то причинам, чтобы понять которые, надо владеть материалами дел.
____
Считаю. Именно потому, что пожизненное. Как сидят заключённые в США, меня не интеерсует, условия в русских тюрьмах строжайшего режима всем хорошо известны, никаких страничек, консультаций режиссёров, «отбоя от невест» нет, не слышал про выпущенные книги или песни. Нет интернета, тв, радио по расписанию, книги только определённые. Даже сидеть нельзя в течение дня! Эти люди пропадают навсегда и рано или поздно просто перестают быть людьми.
Кстати, всё вышесказанное относится и к США, никакой подобной синекуры там нет, многие сидят в тюрьмах типа Валла Валла или АДХ Флоренс, полюбопытствуйте, что это за места.

Это всё замечательно, но, возвращаясь к вашему изначальному тезису — как ваши утверждения кореллируют с изначально высказанным тезисом? Гейна освободили досрочно? Кроме того, не нужно утрировать, пожизненное пребывание в тюрьме сверхстрогого типа наподобие Харпа или АДХ Флоренс, вовсе не похоже на описанную вами синекуру, и вы это знаете.
Выскажу контртезис — возможно, введение смертной казни или, как выразился Кемпер, «пыток и смерти», действительно несколько — не сильно — сократило бы число серийных убийц, но принесло бы несомненно больше вреда ввиду возможного убиства невиновных в первом случае и разложения общественной морали — во втором. Считаю, что пожизненное лишение свободы — худшее из возможных наказаний.
Пример Казанского массового убийцы не вижу смысла обсуждать, простите.

Здравствуйте, Raistlin.
Спасибо, что не просто послушали, но и нашли время на комментарии.
Что до вашего рассуждения, то из России объективно трудно судить об особенностях правоприменения в других государствах с иной правовой системой, но в одном можно не сомневаться: назначаемые на подобные должности люди проходят спецпроверку, по строгости сравнимую с проверкой кандидатов на должности в спецслужбах. В обязанности этих люди должны входит вынесение зачастую спорных, неоднозначных решений о судьбах людей, причём в ситуациях резонансных и допускающих коррупционные риски. Так это работает в России, можно не сомневаться, что так же это работало и в США, во всяком случае, до начала нынешней массовой «шизоидизации» американского населения.
То есть, мы можем не знать очень многого, но можем не сомневаться, что при принятии решения было учтено огромное количество факторов и сделано это в высшей степени профессионально.
И при этом всё вышесказанное, разумеется, не исключает ошибок в силу «человеческого фактора».

Здравствуйте, Елена!
Спасибо — не только за прослушивания, но и за ваши комментарии! Что до материалов дела, то, по нашему мнению, версия Алексея Ивановича чрезвычайно похожа на правду.