Хотел было написать, что «Жизнь Арсеньева» наверное, самое неудачное произведение. Неудачная калька с «Детства», «Отрочества», «Юности» Толстого и хорошо хоть к концу «Жизни» Бунин вырулил к истории любви. Но последние главы всё перевернули. Оказалось, это, исповедь! Неумелая и начатая издалека-издалека история, которая может и не предполагала в своём начале такой финал. После финала «Жизни Арсеньева» как-то стало понятно почему вообще появился сборник «Тёмные аллеи».
Странное впечатление регрессии оставило после себя это произведение. Очень скучное 95% повествования и узнав чем всё закончилось вдруг всплывают сцены, которые ложатся в канву повествования и ты как бы сам, как и автор анализируешь — А как же это произошло?!!!

Господи, как же отвратительно, пафосно и совершенно бессмысленно читает! Слушать, просто, невозможно :(( Отвратительно!

Ну наконец-то всё встало по местам и отпали домыслы по поводу гомосексуальности (скажем мягче, бисексуальности) Льва Николаевича! Таки да, был гомосексуалистом Лев Николаевич. Правда, как я понимаю, особой рефлексии по этому поводу не испытывал и как-то очень сильно по этому поводу не мучился. Но вот его рассказ о влюблённости в Серёжу Ивина, в «Детстве», это, что-то! :) Такой опыт уже никогда не проходит бесследно и полностью не переключается на женщин. Да и характерно, что сработала «система наведения» в первый раз, на мальчика! Он там пишет, что хотел его поцеловать. А вот когда его же брат Володя говорит, что хотел бы целовать пальчики, ручки, ножки Сонечке, Николенька говорит что-то вроде того, что это гадость. Так что тут не спутаешь животную страсть к юноше и эстетическое умиление, детское щебетание и танцы с девочкой. К Сонечке мы видим очень детское чувство, а по отношению к Ивину что-то совершенно другое, более мощное, от чего он не может избавится. И повторю, там сразу желание поцеловать, а по отношению к Сонечке, это гадость.
Чтобы продолжить ряд, стоит вспомнить гомосексуалиста Николая Ростова в «Войне и Мире», который влюбился в Александра Первого и сильно мучился от страсти к нему. Ну и косвенные признаки, обратим внимание, что Толстой большой любитель описать как лосины или панталоны облегают бёдра, голени, которые часто большие, мышечные, рослые сильные лакеи …

Вы, не одиноки в своём восприятии тяжести «Обрыва».
В рассказе «Натали» Ивана Бунина, этот «Обрыв» уже в то время фигурирует, как сильно тягомотное и даже ненавистное произведение :))

Фарида, ваша аналогия, знаете, более чем уместна! Напомню, что в истории России, таки да, отдала интеллигенция Русь-матушку наглецу и подлецу Ленину.
Оборви тогда Гончаров повествование на том эпизоде, который я указал, а вы написали бы литературную статью с разбором, как понимать надо, Гончарова возвели бы в писателя-пророка :))

Ольга, вы о чём? Раз такое спрашиваете, очевидно, не поняли О ЧЁМ я написал. Перечитайте, должно помочь :)
А по поводу того для чего читают комментарии, уже я не понял, что ваш генератор случайных хотел сказать :)

Это первый рассказ Бунина, который мне не понравился. На мой взгляд очень слабое произведение с романтическим антуражем и дурной оптимистичностью религиозного характера.

Рассказ «Родинка», супер!

Поправка. Конечно, не четыре десятка фунтов, а всего 10 (десять) фунтов :)

Шолохов, прямо-таки виртуоз ввинчивать через настоящие, порой, страшные, бесчеловечные события войны, пропагандистский осиновый кол, в сердце читателя. У него довольно странно показаны женщины, что в «Они сражались за Родину», что здесь. Там, мать четырёх детей (трёх, младшего уже убили в Севастополе) озабочена только тем как бы лишее выбронить и огреть палкой сыновей, за то что они воюют плохо, как кукушка, не переживая, выживут ли они, вообще, в этой мясорубке. Здесь, жена лейтенанта Герасимова при отправке на фронт напутствует его воевать храбрее и если представится такой случай, умереть. И ничего, что у неё двое детей от него, и ничего, что муж. Кто её и их обеспечивать будет (я уж опустил, видимо, буржуазные чувства — жалость, любовь, привязанность) непонятно … Видимо, свёкор-инвалид.
Как-то расчеловечился товарищ Шолохов в пропагандистско-героическом угаре, на мой взгляд.
Далее следует сюжет достойный индийского боевика. Ах да, главное-то, что случилось перед отъездом на фронт! Тёплый приём и напутствие секретаря райкома Партии. В котором тот показал себя немного отличающимся от сухаря, каким обычно выглядел. Без роли Партии, никуда.
Потом, по идеальному варианту (такому, чтобы был хоть небольшой шанс не попасть в лагерь в стране Советов, после плена у немцев) в плен, в бессознательном состоянии (ну как в «Судьбе человека») и только так, строго! «Чудеса на виражах», следуют — рана на плече гноится и пахнет условий никаких, еды нет, НИЧЕГО нет, должна развития гангрена и сепсис, но доктор в бараке предлагает засыпать рану золой и, что бы вы думали, помогло. Гнойная рана от которой уже несёт!
Но умилительнее и дороже всего для героя не то что рана зажила и почему-то гангрена не началась, а то что партбилет сохранил во внутреннем кармане брюк. А это, товарищи, ценнее каких-то там конечностей!
А вот далее сюжет следует, который меня заставил крепко призадуматься … Один из пленных, старшина Гончар, доведённый голодом поднял мороженую картофелину, чтобы потом съесть, но фашист-унтер заметил это и подойдя выстрелил ему в затылок. После чего, выстроенным пленным сказал следующее — «Всё это, собственность Германского государства. Кто возьмёт что-то самовольно, будет убит!». Вот таковы, бесчеловечные порядки фашистских захватчиков :((. Но мне припомнился эпизод из другого произведении Шолохова, его неоконченного агитпроизведения — «Они сражались за Родину». Там невестке пастуха дали десять лет за четыре десятка фунтов пшеницы, которые она взяла от нужды и чудовищного голода, для скудного пропитания себя и детей. Тут проклятые фашисты, оккупанты, изверги. А там-то, получается, свои. Там же, родная Советская власть. Своя земля, та самая, которая, «Земля — крестьянам!». А результат выходит, по жестокости неумолимого приговора и возможности досрочно окончить свою жизнь, пусть не на месте от пули, а медленнее и болезненнее, в лагере, вполне соотносим. И это, заметим, в мирное время! Речь шла о начале 30х годов.

Может мне одному так показалось, но чтец читает Лопахина как бы через Шукшина. Никого другого в образе этого героя слушая, представить, невозможно.
Что до товарища Шолохова, то, да, большой мастер вылизывать власти искусник, просто!
Начнём с начала. У Шолохова поднята тема репрессий и вывод — не знал товарищ Сталин, дезинформировали проклятые враги в лице Ягода, Ежова… А далее очень интересный момент, в разговоре с пастухом Александр Михайлович (старший брат агронома Стрельцова) говорит ему, что мол его самого посадили по ошибке (да ещё какой! Целый шпион оклеветал его и ему подобных), а то что снохе пастуха дали десять лет, за то что С ГОЛОДУ украла 4кг. пшеницы, на жалкий прокорм себе и детям, это, правильно! Подумайте, за каждый фунт дали год, в целом — десять! Ибо социалистическую собственность беречь надо и пухни с голоду, но отправляй пшеницу на экспорт. Оправдал-таки Шолохов репрессии, безжалостно работая (будем считать пером) ублажая власть. Дальше больше. Мать четверых детей (старуха у которой Лопахин просил ведро и соли) уже потершая младшего в Севастополе думает о том, как бы она избила палкой оставшихся за то, что воюют плохо!!! У меня вопрос, она, вообще, МАТЬ?? В целом складывается впечатление, что люди в этой писанине (временами талантливой, даже трогательной, но, как раковыми метастазами пронизанной тошнотворными штампами махрового совкового агитпропа), на редкость не прихотливы, в плане человеческой жизни. Их большевистская власть настолько опустила в бытовом уровне, что их желания во время войны (поесть/поспать), точно такие же, как и в мирное время. Люди превратились в очень неприхотливых биороботов, пользующиеся самым минимум удобств и благословляющими это полуживотное существование ещё в мирное время, а уж в военное, это вызывает только небольшой дискомфорт. Самым характерным в этом произведении моментом тупого, бесчеловечного отношения к человеку, смачного плевка в его душу и глумления над личностью является рассказ бойца Некрасова о его «окопной болезни» и его правильного вывода-признания, что ему необходим отдых ибо он нервно-психически измотан до основания. Идиот Лопахин (который, кстати, воюя уже второй год почему-то показывает поведение вчера призванного новобранца полного сил и постоянно лезущего в бой, как-будто не потерь, не усталости он не знал никогда) злится на Некрасова и чуть ли не с кулаками принуждает его остаться на линии фронта игнорируя ротацию. Вот это тотальное пренебрежение к человеку, оно ОЧЕНЬ по советски! И самое низкое в этом очень болезненном рассказе Некрасова то, что он потом просит у Лопахина чуть ли не прощения, не злится и что он, остаётся. Один идиот, гарлапан, самодур, да просто, дурак, преподносится пропагандой Шолохова, как пример для подражания. Эдакая помесь Давыдова, Щукаря, Нагульнова и Антипа-Брехта.
Вообще, надо отметить эту характерную для Шолохова мушкетёрскую тройственность главных персонажей, наблюдаемую ещё в «Поднятой целину». Здесь: Лопахин — д’Артаньян, новый персонаж — слуга д’Артаньяна Планше — Копытовский, Атос — Стрельцов (та же проблема с женой :)), Портос — Звягинцев. «Арамиса» нет, как и в «Целине», видимо, слишком утончён и религиозен. Не формат, для колхоза.
Резюме таково — местами интересное повествование, как в железный каркас закованное в пропагандистскую канву и к тому же простёганное суровой агитпроповской ниткой там где кажется, ну уже негде просунутся совковому мракобесию и человеческое должно проступить, но нет, выверт в сторону партии, как кровавое шило из мешка вылезает …

Если вестерн, то о жестоком покорении индейцев. Пожалуй, да, похоже. Совковый остерн! :)

Это, знаете, какие-то советские самураи! Их никто не приглашал освобождать или коллективизировать, они сами припёрлись :))

Если не очень серьёзно, то «Поднятая целина», это колхозные «Три мушкетёра».
Д'Артаньян — конечно, Давыдов.
Приехал и в бой, громоздить колхоз.
Портос — председатель Сельсовета Размётнов. Жизнерадостный и коммунист, потому что, коммунист.
Атос — секретарь партячейки Нагульнов. Как Атос был женат на Миледи, этот на колхозной леди — Лушке. У Нагульнова также скрытность, что у Атоса и даже тайна — он, гомосексуалист.
Арамиса нет. Ибо тот по религии и женщинам, а тут строго воспрещается первое и осуждается (хоть и не сильно) втрое.
Есть де Тревиль — конечно, это секретарь Обкома Нестеренко.
Рошфор — Половцев.
де Жюсак- Лятьевский.
Миледи — Лушка Нагульнова.
Констанция — Варя.
Ришелье — это, очевидно, коллективный персонаж — белогвардейская контра.
А король, видимо, Сталин."

При всём уважении, я бы не совсем согласился с такой интересной трактовкой. Вы правы совершенно в том, что у него есть определённые черты характера (ригористичность, жестокость, нервозность, напряжённость …) которые заставляют задуматься, что у товарища что-то не благополучно. Но вспомним, он был эпилептик! Есть даже тип характера — эпилептоид. Это не псих, если что, но характерные черты есть. Вот ригористичность, бескомпромиссность, асоциальность и жестокость Нагульнова, это прямой результат болезни. А его прохладное, скажем так, отношение к женщинам, это ещё один, потаённый пласт личности, который ложась на эпилепсию усугубляет все его личнокачестаенные проявления в социум.
Дед Щукарь, проще. Скорее всего он никогда не дал себе отчёта кто он на самом деле. Просто, не пришлось. А Нагульнов, точно знал кто он и идеология, Мировая Революция спасительная оглобля для него! За таким каскадом из идейности, непримиримости к врагам Советской власти, нарочитой серьёзности НИКОМУ не добраться до его сущности и страхов.
Вспомните такой эпизод, в конце книги: Размётнов говорит, что женится. Нагульнов (живёт он один, Щукарь ходит к нему слушать петухов …) обращаясь к Давыдову говорит — Придётся нам с тобой квартиру снимать, чтобы веселее было.
Спрашивается, тебе что веселья мало, общения не хватает, собачась целыми днями в колхозе, жить тебе негде? И когда Давыдов говорит, что тоже не просто так в округ ездил, взрывается! В нём, нет-нет, а истинные желания, просачиваются. Но покрытые трендом коллективизма, обобществления не привлекают внимания.

Сударь, Нагульнов, как вы изволили выразится «женат на идеологии» только потому, что не может выйти замуж!
Вы, как всегда, со своими 3 копейками. Но извините, автомат принимает только банкноты :)

Как-то известный холодцеобразный человек с усами, скотской фамилией и самомнением центнера на два, живого веса, походя, в одной из своих лекций посвящённой Шолохову, упомянув «Поднятую целину» сказал, — очень плохой роман. Ну уже зная цену оценкам этого человека, в интерпретации произведений улетающего чёрти знает куда и высасывая из пальца смыслы так, что костлявой остаётся кисть по локоть, я решил удостоверится в «плохости» произведения, сам. Не ошибся! :) «Поднятая целина» лучше в разы «Тихого Дона». Тому я поставил оценку — «скорее хорошо чем плохо».
Объясню почему. Как писатель и несомненно пропагандист, Шолохов в «Целине», гениален. Лизнул ВСЕМ! Сталину, Партии, ОГПУ, коллективизации, заклеймил врагов … И что характерно товарищи, без напряга для читателей. Нетрадиционной ориентации Щукарь, словоохотливый старик, офигенная находка. Шолохов во второй части суёт его каждый раз и по многу, чтобы заставить проглотить под забавный рассказ блевотину про торжество коллективизации и правильность генеральной линии Партии. Читатель не может не заметить, что вторая часть составлена из больших рассказов-побасёнок о Щукаре с добавлением того, как Размётнов изводил котиков, чтобы разводить голубей. И всё это под громовой смех населения Гремячего лога собравшегося на бесконечные собрания. Это похоже на то, что в наше время значит смех за кадром, в ситкомах.
Я уж сразу поясню почему Щукарь (как и Нагульнов) латентный гомосексуалист. Мужичёк он не то чтобы щуплый, а такой, знаете, соплёй перешибёшь, лядащий. У таких, обычно, жёны жирные, здоровенные. Как и говорит Щукарь, его старуха сейчас 8 пудов весит, в молодости, 12. Тут как не уменьшай, баба огромная. Так что говорит Щукарь о себе? Никогда женится не хотел и прикидывался то дураком, то больным, чтобы избегнуть этой участи. Папенька его оглоблей лечил. И что показательно, ВСЮ жизнь Щукарь избегал женского общества и, в принципе, с отвращением относится к женщинам. А дальше и совсем хорошо, встретились два одиночества, два особенных, закомплексованных, но очень колоритных человека — его другом и человеком с которым ему приятно время коротать, слушать петухов и даже учиться (на старости-то лет), становится, Нагульнов! А это товарищи, гомосексуалист, латентный, давящий в себе это, но походу отдающий себе в этом отчёт, к бабке не ходи. Вот вспомните, живёт он с Лушкой, спокойно-спокойно смотрит на то что её шпилит Тимофей «Рваный». Официальная версия — шибко любит, поэтому и не бьёт, да и вообще коммунист, а это не метод для коммуниста. Дальше больше! Как только Лушка прилюдно рыдает об отъезде Тимофея, «очень сильно» любящий Нагульнов вместо того чтобы успокоится, мол, ну вот, конкурента больше нет, теперь-то заживём, ВЫГОНЯЕТ Лушку! И живёт себе один. Также примечательно, что говорит Нагульнов Давыдову — (близко к тексту) Я часто лежу ночью и думаю, что не будет белых и чёрных, все будут смугленькие … То есть, вместо того, чтобы с Лушкой, думает расовом мироустройстве. Давыдов ему замечает — чудной ты, Нагульнов! И в их разговоре, довольно напряжённом есть один момент. Они говорят на повышенных тонах и Давыдов его сравнивает с женщиной. Нагульнов из всего в свой адрес отдельно просит Давыдова взять свои слова о женщине обратно и больше его так не сравнивать. Далее. Пришли Нагульнов с Размётновым арестовывать Лушку, чтобы посадить на пару дней под замок, выследить Тимофея. Лушка сбрасывает одежду и при нём переодевается. У Нагульнова, НОЛЬ реакции! Это-то на женщину, которую он шибко любит. А Лушка, это совсем не колода деда Щукаря! Вспомним и такой момент, Полвцев когда душит жену бывшего белогвардейца, а потом бьёт её топором, то под рубахой ощущая тело молодой женщины испытывает мимолётное желание к ней. У Нагульнова, ничего! Давно не с Лушкой, видит её голую, привлекательную и смотрит в окно :) Да и вспомните, убивает он Тимофея, как врага советской власти, не как соперника. Даже намёка в личной мести нет в той сцене.
И вот эти два человека — Нагульнов и Щукарь отлично сходятся. Канализируют свою энергию сойдясь в общении (один язык учит, другой словарь читает, петухов слушают). Это отличный вариант общения по поводу для таких людей. Вспомним также, что Нагульнов ВСЕГДА очень напряжён, резок. Конечно, с одной стороны, это эпилепсия и вытекающие из неё черты характера, с другой совершенная холодность к женщинам под предлогом беспрестанной думы о Мировой Революции.
Что ещё интересного в этом романе? Странная вещь для советского писателя, воспевателя Партии, её линий, какие бы они не были, ОГПУ и т.д., но он «убивает» и двух чекистов-«заготовителей» (причём так, что Литиевский выбивает у чекиста глаз после смерти, мстит поскуде, по полной программе) и злостного коммуниста Нагульнова и Давыдова. То есть победа-то остаётся за белыми! :) Я честно, думал, убьют Половцева. Ан, нет. Убит Нагульнов и Давыдов. Вот тебе и советский писатель :) Конечно, можно сказать, мол, это такой ход художника, показать всю опасность борьбы с белогвардейцами, весь размах и ожесточённость. Но чекисты и главные герои мертвы — факт!
Напоследок скажу, что в «Тихом Доне», что в «Целине», разговоры белогвардейцев между собой Шолохову ну совсем не даются. Это дурацкая карикатура, а не диалоги. Видимо, он совсем от земли и не понимал внутренней логики и ритма, как строятся разговоры благородных образованных людей.

Это тебя — дурака, ветер развеет в небытие после крематория. И никакой истори на твой счёт не будет. А Томос, останется, уже, навсегда!

Мда …, странная книжка.
Первые пять частей, полная шляпа! Я был в ужасе, просто, классное сочинение десятиклассника. Герои плоские, отношения между героями, убогие, характеры не выверены. Но с шестой части, как-будто, автор прибавил, как минимум лет 30 жизни и главное опыта жизненного. Совершенно другой человек писал (ну, так мне сильно показалось).
До самой концовки я склонялся к мнению, что «Тихий Дон» скорее плохое произведение чем хорошее. Но как Аксинью убили, весы качнулись — произведение, скорее, хорошее чем плохое.
Резюме такое, первые пять частей — «наплевать и забыть»! Читать, начиная с шестой. Тогда будет по объёму и содержанию не роман, но более целостное, в плане характеров и поступков героев произведение.

Женщина, да отстаньте вы со своими претензиями! Что вы лезете общаться. Ваше многословие, тупость и апломб, утомляют!
Мне плевать с кем вы хотите общаться. Я с вами, не хочу!!! Пишите свои бредни и кому-то другому.
Ваши претензии неуместны и глупы. Надеюсь, вы всё поняли и на этом простимся на всегда!