«ЛЕСНЫЕ БРАТЬЯ»
Проданик Татьяна
«Белка орешки на ветке достает,
притаился под деревом крот.
Громко Топтыгин протопал к реке,
рыбку поймать захотел он семье.
Тук как тут зайчик забияка,
подбежала к нему большая собака.
Это охотники в лесу, выманивали
плутовку лису.
Много Патрикеевна бед натворила,
в деревне всех кур переловила.
От погони хитрюга ушла, вильнула
хвостом и была такова.
Завтра опять, будут охотники
лису искать.
Чтобы в лесу все дружно жили,
жили в мире.....» ©

Довольно много крутых фильмов, несмотря на год выхода, не находите?) Например, «Отходная молитва» с Микки Рурком или «Апокалипсис сегодня» Копполы.
«Иди и смотри» тоже выдающийся фильм. Не стоило делать документальный ремейк. Ремейки все плохи.

А где черешни и вишенки, а также сливы?)))

Фильм «Шакал» реально крутой. Даже не учитывая год выхода.)

Трудно не ошибиться, когда в двери стучат «лесные братья.»)))

Ну да. А из уст учительницы, ещё и в состоянии перегруженности и нервотрёпки перед экзаменами, без этих описаний природы человек никак не сможет обойтись.) Согласен, конечно, что всего фильм передать не может. При этом природа в этом фильме показана именно такая, какая в романе. Вполне наглядно. Т.е. я против конечно, того, чтобы любые книги заменяли экранизациями посредственными. Но в данном случае, учитывая обстоятельства, это наилучший выход. Потом, в более спокойном режиме, можно, при желании, и прочитать. Я сам «Тихий Дон» не читал. Зато «Поднятую целину» перечитывал три раза. И этот фильм смотрел неоднократно. В целом, мне кажется, что впечатление вполне адекватное у меня по этой теме есть в итоге. А под конец школы я вообще себя чувствовал, как выжатый лимон. И вряд ли бы осилил даже то, что мне нравится и действительно интересно. Просто сил не было на это.

Но ведь есть ещё и знаменитый фильм 1957 года великого режиссёра Герасимова. Там всё подробно и по тексту. Как минимум, все ключевые эпизоды отображены. И эта обложка обработанный кадр из этого фильма. Полагаю, всё же такого уровня постановка намного лучше может передать суть произведения, чем объяснения даже самой лучшей учительницы. На это некоторые наверняка возразят, что нет, «Такие вещи надо читать и только читать! Смотреть не надо!» Но не я не думаю, что они сумеют вразумительно ответить на вопрос: «А собственно почему?» ))

«К мулле Насреддину, исполнявшему обязанности судьи, пришли два человека. Один из них сказал:
– Этот человек укусил меня за ухо, и я требую компенсации.
– Неправда – заявил другой. – Он сам себя укусил за ухо. Я здесь не при чем.
Насреддин отложил разбирательство и удалился в свои апартаменты, где провёл полчаса, пытаясь укусить себя за ухо. Это привело к тому, что он упал и разбил себе лоб. После этого он вернулся в судебную комнату.
– Проверьте человека с укушенным ухом, – приказал Насреддин. – Если у него разбит лоб, значит, он себя укусил, и на этом дело будет исчерпано. Если же это не так, значит, укусил другой. Пострадавшему должно быть выплачено три слитка серебра.»©

Да. Немного попсовата.)

Ну да. Это, фактически, японец.) «АИГЕЛ» ещё есть такая группа. Довольно интересная. Тоже не совсем оттуда.)

Хочу. Но вряд ли этим отделаюсь, дон.)

Я тоже, дон, люблю, дон, тихий, дон.😁

Формат во многом рассчитан на то, что выражается фразой: «D'You Know What I Mean?» С этим ничего не поделать.))

Ну Стинг вот живёт, на мой субъективный взгляд, наиболее полноценной жизнью во всех отношениях. И удовольствий у него в жизни, вероятно, было и есть больше намного, чем у всего населения некоторых стран. И список занятий и интересов куда более расширенный. И не нужно ему решать вопросы, с кем можно или нельзя общаться его жене и какую «свободу» ей предоставить. И молодость его прошла отнюдь не уныло и бесполезно. Такой пример подойдёт?)) Что касаемо персонажей менее заметных, то их, я думаю, по всему миру множество.

Конечно, не должен. Если это игра воображения незаурядного автора. Для конкретных действий должен.)

Мне встречались в жизни примеры хотя бы приближенности к этому. Но это люди настолько скромные и далёкие от всякой публичности, что нет смысла их в качестве примера приводить. А из известных людей таких примеров, думаю, нет. Есть попытки разной степени успешности. Не помню, кто сказал. Если человек не ощущает того факта, что он находится в тюрьме, то свободы он не достоин. А эти все поползновения в частной жизни сводятся к «свободам» в рамках тюрьмы. Т.е. люди добровольно надевают на себя эти ошейники, поводки, цепи, хомуты и т.д. А потом гротескно и мелодраматически выкрикивают какие-то нелепости про «свободу» и допустимую степень контроля. О праве «пойти погулять». Постепенно эти выкрики становятся всё тише. Люди стареют и успокаиваются. При этом даже неважно, как эта жизнь совместная прожита. Скорей всего именно к этому они, чаще всего, и стремятся. А разные воинственные кудахтанья на эти темы имеют эффект чисто психологический.)

Как ни странно, Сорокин эту тему развил в рассказе «Санькина любовь». Но это и есть то, с чего начали. Т.е. такой персонаж должен быть невероятно туп.)

Любое животное, даже самое примитивное, легко и непосредственно распознаёт, что если другая особь того же вида мертва, то и ловить там нечего, и любить нечего, и дать нечего, и взять нечего. Там никого нет. Но почему-то этого не понимает умный и «цивилизованный» Люсьен.)

А все примеры известные это примеры «псевдосвободы» и есть. Может есть и другие, но широкой публике они неизвестны и их никак не рекламируют. Сами участники таких отношений в общественном внимании вряд ли заинтересованы. На этом нельзя сделать деньги. И т.д. Центральное звено всего этого хорошо показано в том же «Перевале». То есть она выбор сделала. Пошла на некий компромисс. Предала себя в пользу условностей и попала в зависимость. И это её разрушило. Но в основном люди научились жить с этим компромиссом. А для этого требуется компенсация. И если ситуация в обществе совсем уж запущена, то и компенсация «на стороне» уже не в виде невинных похождений, а уже чего-то действительно кошмарного, при этом коллективного. Эти вещи взаимосвязаны. Да и папаша Фрейд так считал. «Запрещает девушке дружить». Ну да. Потому, что «владеет правами». А кто даёт ему/ей эти «права»? Другой вариант «предоставляет свободу». Это в какой системе происходит? В той же самой. Человеческий ум может быть очень хитёр.)

Лучше пусть в голове своей отверстия проделает.) По этой теме много материалов. Можно также такого исследователя Джона Лилли почитать. Хотя у него масса недоброжелателей в «консервативных кругах». Проявляется по разному. Но я больше имел в виду то, что свойственно людям, а не дельфинам. Если одно включается, то другое выключается. Т.е. если кто-то другому «предоставляет полную свободу», это автоматически означает его полное в этой свободе неучастие. Вроде как сдать в аренду. Если какие-то отношения «возвышенные», то для «низменных» требуются другие. Вот откуда у разных «куколдов» или «секс-туризма» ноги растут.) Поэтому никакой «свободой» мне это не кажется. Всё это раздроблено и разделено и, по сути, является узаконенной, общественно одобренной, шизофренией. Которую люди, по большей части, не в состоянии преодолеть. Поэтому и выдумывают непонятно что. Мыслят себя свободными, являясь, по факту, придурками.)