«Что-то что-то что-то что-то что-то есть у бегемота! А я солнышко нашел! А я солнышко поймал!»
© :))

Я это написал немного саркастически и юмористически. А то вы слишком приуныли.:)
Насчёт Донцовой. Ну мне нравился когда-то сериал про Дашу Васильеву. В основном из-за Ларисы Удовиченко, Сюжет вполне увлекательный. Книжек её я не читал, но вряд ли они хуже всех.:)
Насчёт концепции. Такая, помнится, в библии была история про Вавилонскую Башню.
Что все говорили на одном языке и отлично друг друга понимали. И раз проблем с этим не было, то решили заняться чем-нибудь ещё. Строить башню до небес.
Ну а бог тот был приколист. Как сейчас назвали бы «Трикстер». И сделал так, чтобы много языков возникло. И понимать люди друг друга перестали. На этом строительство башни застопорилось. Все разбрелись, кто куда.
Но зато нашлось много новых людям занятий.
И с тех пор скучать им не приходится.:)))

Хитрые школьники давно придумали приём, как читать одно в обложке от другого. Чтобы никакие учителя и родители о содержании не догадались.
Так и слушание аудиокниг можно сделать намного увлекательней. Чтобы на обложке было «блаватская» или «солипсизм», а внутри что-нибудь этакое. Тогда у людей появится ощущение новизны, жажда поиска и радость от неожиданности.
Предсказуемость скучна. Пора делать жизнь сказкой, а сказку делать былью. С массой замечательных сюрпризов.:))

А вы не пробовали что-нибудь написать под тем, что вам действительно близко и интересно? А то возникает впечатление, что вы часто пишете под не слишком волнующими вас вещами. Хотя явно обладаете качествами для большего. Это не лучшая трата короткого жизненного времени.

Книжка, конечно, биографическая, познавательная и с юмором. Но чтобы определить её как «юмор, сатира» и «семейно-бытовое» требуется с содержанием соблюдать дистанцию ого-го. Исполнение хорошее.

Незнайка-Терминатор не желаете книжку написать?)

Ну и папочка.:) Уж совсем крайности. Слов не подобрать для такого папашки. И для дочки тоже. Ладно уж подкаблучник затюканый. Как во всех таких сказках. Но тут...:)

Ну так это всё хорошо. Просто моё мнение такое, что для сопереживания следует составить умозрительный график. Поскольку есть кому сопереживать и из реально живущих пока. И они должны быть в приоритете. Дальше можно сопереживать кому-то придуманному, но к реальности всё ж относящемуся или какую-то проблему олицетворяющему. Типа: «На его месте мог оказаться любой, включая меня.»
или «В таких обстоятельствах я тоже мог ощутить нечто подобное.» И т.д. по мере значимости.
А когда мне предлагается сопереживать тому, что и к реальности отношения не имеет, и даже проблемы такой в обозримом будущем не предвидится, а кто-то просто пытается надавить на жалость, слепив чего-то там из наработанных заготовок. Что вот над этим полагается всплакнуть, над этим надо думать, это для меня в таком умозрительном списке месте на 500-м. И делается такая «продукция» скорее не для воспитания и пробуждения чувств, как настоящее искусство, а для выпускания эмоционального пара теми, кто в обычной жизни эти чувства проявить по более существенным поводам не склонен или даже неспособен. А может просто не разобрался в приоритетах.
Люди наделены природой некоторыми «сверхспособностями», отличающими их от остальных животных. Они могут испытывать эмоции и по поводу кукол, и по поводу плюшевых мишек, чужих воспоминаний, звуков, слов, запахов и картинок. Но насколько эта «сверхспособность» полезна и куда её направлять, зависит от самого человека.:)

То, что роботы есть крутые, это хорошо. Но до того времени, когда станут актуальными проблемы их души ещё дуть да дуть. Хотя ИИ видимо разовьются круто очень быстро. Да и сейчас диву даёшься, что творят эти нейросети.
Поэтому тема того, что людей в какой-то момент «отменят» маячит вполне.
Но если говорить про таких роботов. С руками и ногами, человекообразных, то такой проблемы не наблюдается. Потому что это лишь вопрос «человеческого интерфейса».
Был же фильм такой «Из машины», где эта тема довольно хорошо рассмотрена.
А если говорить про «Мечтают ли андроиды об электроовцах» так и вовсе с разных и всевозможных сторон.
Ну будут делать секс-кукол или роботов-детей как у Спилберга, и всё больше и больше их совершенствовать. Может кого то к каким-то драмам это и приведёт. Так пусть те, кого приведёт, об этом и переживают.:)

Затрудняюсь сказать. Я в детстве и советскому Электронику нисколько не сопереживал. Просто понимал, что такого робота даже очень гениальный профессор в кустарных условиях сделать не мог. Поэтому воспринимал это как подлый обман и халтуру. Хотя песни и музыка мне нравились. Может с тех пор и пошло такое к этой теме пристрастное отношение. Как результат детской психологической травмы.:)
Касаемо фильма Спилберга то же самое. Режиссёр пытается жать на эмоциональные кнопки зрителя без всякого чувства меры. Т.е. считает такими «роботами» уже людей. А кнопки эти чего-то не нажимаются, хоть тресни. Или как сейчас это называют «триггеры». Страшно такие явления раздражают. Как разновидность завуалированного насилия, манипуляций, и неуважения к людям, само собой.
Кто-то где-то, просто так, заведомо считает зрителей дураками. Так вот ему захотелось.:)

«Душа заключённая в роботе» это и есть человек. А проблемы наличия души у роботов люди рассматривают или для того, чтобы нагляднее и проще было разобраться в себе.
Или наоборот. Чтобы в себе не разбираться.)

Самое забавное, что «Мир Дикого Запада» это римейк довольно дешёвого и ни на что не претендующего кинца 73 года.:))
Но по поводу кастрюль, ещё такой фильм Спилберга «Искусственный разум» в своё время раскритиковали за то, что он сделал мальчика-робота железякой и этим, фактически, испортил собственный фильм. Притом, что на тот момент представления о роботах уже сильно шагнули вперёд и такое решение было заведомо устаревшим.:)

Вестерны пятидесятых шестидесятых это тоже штампы и клише. А никакой не «реализм». Просто это штампы и клише старые. Реализм можно увидеть на фотографиях тех лет. Или в фильме Джармуша «Мертвец». Тоже не «реализм», но местами отражает суть того времени очень достоверно.))

Дело вкуса, конечно. Но новый я пересматривал раз 5 и каждый раз что-то новое открывалось. Поскольку масса нюансов, более сложные диалоги, больше тем поднимается, кастинг выше всяких похвал, саундтрек великолепный. Поэтому буду пересматривать когда-нибудь ещё и наверняка что-нибудь ещё там разгляжу интересное. Старый я до конца не досмотрел. Правдивое изображение эпохи «Дикого Запада» можно увидеть много где. В плане вестернов есть, конечно, и шедевры. «Великолепная семёрка» например (1960). Но в целом этот жанр слишком избитый и поднадоевший. Который тогда-то в общем-то и заглох. Потом появились «спагетти-вестерны» с Клинтом Иствудом, которые его отчасти реанимировали и внесли новые элементы. Например, юмор.:) Но уже от «реалистичного изображения» сильно отошли. Потом ещё были знаковые фильмы, вроде «Непрощённый» того же Иствуда. Которые видоизменили жанр ещё больше. Ну и «Поезд на Юму» (2007) это уже вестерн, к которому на тот момент жанр развился.
Поэтому оценивать его с позиций «классического вестерна» то же самое, что современные музыкальные направления оценивать с позиций «классики» или какого-нибудь «барокко» даже.:)
Да и в целом туда вложен такой труд множества талантливых людей, что вот так, мимо проходя, кинуть фразу «глянцевая поделка» не есть признак уважения к труду, как таковому. В конце концов, если что-то не нравится, есть понятие «целевая аудитория». И в данном случае она отнюдь не «попкорновая».:)))

Действительно жаль. Но может это пройдёт.:)

Ну уж насчёт «поделки» это только ваш личный вкус и не более. Спорить о таком бессмысленно. Есть просто люди, для которых любое старьё это круто, а всё, что поновее, автоматически «не то». Но если уж вы взялись что-то называть «поделкой» ещё и «глянцевой», то хоть потрудились бы такое мнение хоть как-то аргументировать. Притом, что множество людей с вами бы не согласились категорически. И если почитать отзывы на разных ресурсах, можно легко заметить, что новая версия не понравилась в основном разной школоте или персонажам, недовольным вообще всем по жизни. У которых раньше «трава была зеленее».:)

Это недоработки дизайнерской команды. В остальном всё прилично.

Роботы отстойные в этом сериале. Им не сочувствуешь потому, что чисто железяки. Идея сама местами нормальная. Но вот ЭТО всё убило. Андроиды в «Блэйдраннере» это фактически люди. Биотехнология. А «Мир Дикого Запада» кастрюли. Кому интересно сопереживать кастрюлям? :)

Может быть и так. Но мне думается, что нет. Просто когда человек в теме разбирается хорошо, то он через какое-то время начинает забывать, что у других то с этим ничего не поменялось. А НФ антураж такими средствами скорее создавал бы тот, кто разбирается слабо.
Но у него есть ещё две вещи. Одна повесть и один роман. Там стиль и тематика вроде бы совсем другие. В общем надо почитать.

Я прочитал, что этот автор, помимо прочего, астроном. В рассказе много астрономических частностей, которые многим могут вообще ни о чём не говорить. Даже, вероятно, для облегчения восприятия их могло быть и поменьше. В любом случае никакая начитка это неспособна компенсировать. И всерьёз думать, что от начитки возможно вдруг начать разбираться в астрономии само по себе фантастично. :)