Ну и на том ему спасибо.:) А то ведь бывает, что аналогичного плана персонажи ещё что-то и навязывать пытаются. Кипелов такой пел «Я свобооооден!» Чем не Бах? И все подпевали и просили ещё. А теперь глядишь на него и вопрос сам собой возникает: «Почему я раньше думал, что он хоть что-то в чём-то понимает и хоть какого-то доверия вообще заслуживает?»😄)

Сказки Линдгрен совершенно аполитичны. А раз она известна и интересна только этими сказками, остальное в её частной жизни столь культурного человека, как Вы, не должно волновать.
Если только Вы не интересуетесь любыми сплетнями, как явлением. Взгляды у человека в процессе жизни часто меняются. Наверняка менялись и у неё. «Медвежий замок» книжка для любителей жанра «про попаданцев». Если Вы не любитель этого направления, тоже нет причин по её поводу волноваться.:)

Кто для чего живёт, каждый сам волен решать. Может Бах и живёт «для получения опыта, прочувствования чувств, ну и для развлечения». Но когда появляется слово «мы» в таких вопросах, дальше таких людей слушать желание пропадает. Это согласуется с убеждениями хиппи из 60-х. Которые в те годы впервые стали причащаться к такому явлению, как «гедонизм», почуяли некую «свободу», и решили, что этого достаточно. Всяких «гуру» полно. А сейчас их развелось ещё больше. Ни одна серьёзная проблема, нависшая над людьми, этими «гуру» не может быть решена.
Как писал другой известный деятель из 60-х ещё в 78 году:
«По этим причинам инфо-психолог должен быть осторожен при общении с представителями «вудстокского» поколения. Они импринтировали свои тела, но теперь слишком стары и замшелы (в возрасте тридцати пяти — сорока лет) для восприятия новых нейрофизических сигналов эволюции.»
Можно представить, насколько их идеи и они сами замшелые и устаревшие сейчас.😄)

Может этот судья списан с какого-нибудь реального, ещё живого, судьи и его дома, чтобы с друзьями потом посмеяться. Вполне вероятно. Тогда часто так делали.:) Рачард Бах, с какого то момента, перестал для меня быть авторитетом. Тут на днях появилась его книжка «Единственная». Ну так он потом развёлся с этой «единственной». А стольким людям пудрил мозги про «вечную любовь». Тогда многим стало ясно, что всё это пиар и коммерция. Чем занимаются очень многие, скажем так, «звёзды». Но, увы, не всем. Поэтому следовать тому, что он пишет «о смысле жизни», на мой взгляд, не лучшая затея.
А насчёт «Антихриста» вы ещё не досмотрели просто. Не те совсем выводы у вас пока что. Спойлерить не буду. Неинтересно будет смотреть.😀)

Мне с трудом верится, что этот рассказ такой уж серьёзный. Уж больно много таких деталей, которые ничего, кроме смеха, не могут вызывать. Например то, что со студента содрал предоплату на несколько месяцев вперёд этот агент по недвижимости. Хотя студент там жить так долго и не собирался. А ведь это самая настоящая дыра, ещё и с крысами и тараканами. За такое вообще стыдно с кого-то деньги брать. :)
У Кейджа было много всякого и крутого. Потом он чего-то сдал и начал сниматься во всяком барахле. А сейчас вроде реабилитируется постепенно.

Николас Кейдж недавно Дракулу сыграл. В фильме «Ренфилд». И ведь отлично сыграл. Лучше всех предыдущих, мне кажется. Очень весело.:) А этот студент какой-то странный. Не хотел, чтобы его беспокоили друзья. К крысам и тараканам он был лоялен. Но может Стокер придумал этот рассказ в качестве анекдота? Особенно, когда студент начинает книжками швыряться, такие мысли возникают. И когда простыни на кровати не меняли 50 лет, а дом всё равно сдаётся. Судья похож на судью из «Десять негритят». Может даже тот же самый. 😄)

Состав обычный. Просто Стокер ирландец. Организм иначе функционирует. 😄

Я знаю разницу. Линдгрен тоже знала. Но в то время эта разница была для неё, и не только, уже не принципиальна. Так уж случилось, что в тот исторический период эти два понятия слились воедино. Причём, со всеобщего одобрения самих участников этого слияния, оно активно приветствовалось. А коммунисты бывают всякие и везде. Поэтому, для простоты, понятности и экономии времени, вместо слов «большевик» или «коммунист советский» повсеместно стали использовать другой термин. С моралью, нормами, и приличиями у вас и так сильный перебор. А с преодолением комплексов и смелостью недобор. Так что и сами вы не те книжки для чтения выбираете. Постоянно тыкать людей моралью и указывать, что им читать, с культурным поведением имеет мало общего. Особенно, когда рекомендуются бульварные сплетни.:)

Не интересуюсь этими темами вообще. Вот всё буквально, что вы перечислили, мимо. Линдгрен нацистов не любила. Просто к большевикам относилась ещё хуже. И то и другое считала злом и устаревшими вымирающими явлениями. Морали в её сказках может и не много. Но смысл в них есть. Они учат свободному независимому мышлению. Помогают детям преодолевать комплексы и страхи.
Через это учат смелости. Этого более, чем достаточно.

Вокруг этой истории столько всяких теорий навертели, что толком и не разобрать, что там историческое. И если кто-то начинает говорить, что он то уж точно знает, что там да как было на самом деле, это скорее настораживает. :) Событие произошло в 1963. А самые интересные события 60-х начались уже после этого. Может следующий президент им и не способствовал, но они ведь всё равно происходили. Значит и без Кеннеди всё шло своим чередом. Если на что-то повлияло, то больше внутри страны. А в остальном мире это была просто одна из печальных новостей. Скорее психологически повлияло. Многие надеялись, что возможна политика с человеческим лицом.

Мне эта тема не особо близка. Кинг вроде склонялся к тому, что и правильно сделали. Кто-то наоборот. История мутная. Но уже давно всем надоевшая. Я не верю, что это могло иметь такие глобальные последствия. Власть президента там довольно ограниченная. Кеннеди был довольно молодой и внешне приятный. Поэтому его было всем жалко и его наделяли какими-то особенными качествами, идеализировали. Стивена Кинга это, возможно, раздражало.:))

У Триера все шутки злые. По доброму шутить он не умеет. Хотя в душе он, думаю, не злой. :)

«Антихрист» это ещё такая злая шутка над психологами. Там муж психолог. Увёз жену в глушь, в избушку на курьих ножках. Думал ей там помогать своими методами. Но выяснил совсем не то, что ожидал. Т.е. даже это не работает. А охота за привидениями и подавно. Но и проблемы то, на самом деле, не существует. Кто-нибудь в этом отеле бы не скучал. Место то замечательное. А кто-то депрессует.:) В ютюбе его нет. Но он есть много где.

Ребёнку очень трудно принять тот факт, что его родители могут друг друга ненавидеть. Но тот факт, что кто-то из них может ненавидеть и желать смерти и ему самому, ребёнку принять гораздо тяжелее. Почти невозможно. И тем не менее. Фильм Ларса фон Триера «Антихрист». Там рассмотрен обратный вариант. Т.е. мамина проблематика, а не папина. Но, по сути, про то же самое. Мамин вариант даже страшнее. Потому, что связь с матерями более сильная даже чисто физиологически.

А представьте, что в том отеле поселился какой-нибудь скучный кабинетный работник с такой же скучной женой. Которые бумажки годами перебирают и всякая унылая рутина для них норма жизни. И сынок им под стать воспитанный. Видели бы они там призраков?😄

У Кинга мне нравятся книжки, где мистики поменьше. «Отмазки лепить» в общем-то так и есть. Ведь достаточно вокруг людей, у которых папаня может и не с топором бегал, но двери уж точно по пьяни ломал. И как-то «призраками отеля» им эти воспоминания объяснять не хочется.
Конечно, дети не склонны родителей в чём-то обвинять. И им всегда хочется, чтобы мама с папой жили дружно. А причины могут нафантазировать посторонние и потусторонние. Но потом им всё равно лучше вернуться к реальности. Иначе это может плохо кончиться и для них. К тому же все эти «бес попутал» уже мало кого впечатляют. А в средние века кучу народа замучили от того, что всякие «призраки отеля» кому-то мерещились, их искушали и соблазняли якобы.😄

Верить в привидений и прочую паранормальность или не верить это личный выбор человека. Раньше мне казалось, что с такими вариантами жизнь интереснее, загадочнее что ли. А сейчас я думаю, что всего этого не надо и без этого намного лучше. Реальных историй полно в сельских местностях и на каких-нибудь «ранчо». Да и в городах тоже. Где муж с женой жили. Параллельно может пьянствовали или пьянствовал он один. А потом этот муж жену убил. Такой расклад чуть ли не банальность. Неужели за всем этим стоят какие-то призраки?:) Просто от скуки и изоляции у людей часто едет крыша. А как-то себя развлечь, придумать какие-то занятия лень. Вот и вся «аномалия». «Сон разума порождает чудовищ».:))

Вокруг Нерона очень много лжи. Многое, ему приписываемое, ложь. Изначально он был нормальным императором. С благими намерениями. И старался им быть до последнего. Вероятно, в этом и заслуга Сенеки. Многие расхожие сплетни про Нерона сейчас опровергнуты. Про то, что он сам приказал поджечь город и играл на арфе под это шоу и прочая чушь.
Что он пировал под распятыми горящими христианами и прочее. Многое из этих больных фантазий даже физически невозможно. Поэтому нет никакого смысла этих людей обсуждать, если многие «факты» о них — очевидная ложь. А дела у Нерона бывали и хорошие. И они, в отличии от этих «фактов», конкретно засвидетельствованы даже в архитектуре. Нерон жил в трудное время. Вокруг него плелось много интриг. Много предательства. Сенека его чему-то, всё же, научил. Уж и на том спасибо. В целом всё очень драматично. Но там нет однозначно плохих или хороших в этой истории. Все они могли быть лучше или хуже. Но прожили свою жизнь так, как смогли. Как и все люди. Могли лучше. Но могли и намного хуже. Кто их в праве осуждать? Этакий принципиальный философ-стоик? Или Император огромной Империи? Или мать Императора? Никакой возможности поставить себя на место этих людей у современного человека, даже не худшего, не существует.
О простом обывателе не может быть и речи.
Поэтому и осуждать их за что либо совершенно некорректно.

С раннего детства обожал того старого «Спартака». А ещё больше «Викингов» с тем же Дугласом. Сейчас уже новые «Викинги» и «Спартаки». Тоже, видимо, хорошие. Качественные. Но тех чувств они не вызывают. А у Кубрика плохо получилось с этим «Сиянием». И понятно, почему Кинг не доволен. Должен в фильме кто-то вызывать сопереживание. А в том фильме его не вызывает никто. Никлсон сыграл хорошо. Но тоже был не рад этой роли. Там какая-то была рутина. Куча дублей. Которая его утомляла. И никакого вдохновения он проявить не смог. Утомительный фильм, если честно. Как и превознесённый «Заводной апельсин».
«Доктор Сон» намного лучше. Там сопереживаешь. А в «Сиянии» нет.
В «апельсине» вообще плевать, что там происходит.

«Призраки отеля».:) Вот, оказывается, в чём проблема всего человечества. В «Призраках Отеля».
Именно поэтому мне и ближе Баркер, а не Кинг. Хоть сам Кинг и признал Баркера наследником своих кошмаров. Что угодно есть у Баркера. Но нет отмазок в виде «призраков отеля». У Баркера призраков проехали. Несовокупляемость с женой тоже. Настоящие КОШМАРЫ начинаются потом.😀)
Хорошо. что фильм «Спартак» этого Кубрика уже во многом контролировал Кирк Дуглас.
А то бы и Спартак вышел непонятный.)))