Это смотря какой период брать. Гелиогабал какой-нибудь был ходячим богохульством. Или Калигула. Статуи каких угодно богов ставили. Или свох же родственников. Обожествляли. И никто особо не возникал. По понятным причинам. Возникали уже потом. А при них, пока они были у власти, не-а. Пресмыкались да восхваляли. Потом правда очень торжествовали и изображали всякое. Топили в канавах, тащили по улицам на крюках. Этих «импереторов». Прям негодование пёрло во всю. )
Лукиан такой автор увлекательный. Он и умный и смешной.
Но по его описаниям можно представить, что там творилось в этом Риме.
В целом бардак с разными придурками, аферистами и прочими деятелями. Но довольно весёлый притом. Жизнь этих римлян уж точно скучной не была. каждый день что-нибудь интересное случалось. Почти как сейчас. )
Но никакой «сакральности», в отличии от греков, у римлян не было. Поэтому и «богохульство» вряд ли могло кого-то глубинно возмутить. Это была чисто «светская» прагматичная цивилизация. Как и нынешняя в основном.
Притом, читая того же Лукиана, понимаешь, что люди нисколько не стали в массе своей ни умней ни культурнее. А даже ещё хуже часто, чем в этом Риме. )

Эк тебя понесло. ) «Богохульство в Риме». )) Там надо было очень постараться для такого. Уже не знаю. что требовалось сделать. Конечно не просто сфоткаться на фоне какого-нибудь храма. А что-нибудь этакое экстарвагантное. Сам пофантазируй. Что ж там такое надо было учудить в этом Риме, чтоб сочли богохульством. ) Вроде там что угодно делали, что только в голову может прийти.
Знаешь такого художника Нормана Линдсея австралийского? Он был фанат Рима в лучшем варианте. Да и внешне выглядел и жил соответственно. Как какой-нибудь патриций. Его в штатах обвинили в распространении порнографии. И конфисковали его картины. На что он ответил: «Ничего. Я ещё нарисую.» ))

Панимаю тебя. Дефффка — Агонь! ))

Зря! сейчас мог бы играть вот так: www.youtube.com/watch?v=GmtTDvNcXcU
И не прятать фотку Псаки под подушкой, доказывая всем, какая она тупая и как тебе безразлична. )
Если «клава», конечно, не Шульженко. Тогда это всё меняет. В 16 лет бросить Шульженко это зачётно. )))

Да уж Байден и Псаки точно не тупее тебя. Зря ты их недооцениваешь. )С «ультиматумами» тебе как раз на Сливовый Остров путёвка и светит. ))

Ты не балуйся. Время идёт и у тебя тоже. )))

О.К. Повесть то про чтоооо? )))

Причём тут пиявки? ) Ты рассказ что ли не понял? )

Это понятно. Но в рассказе показан мерзкий тип. Манипулятор. У которого совести нет ни грамма. Причём показан изнутри.

Может потому и не вспоминали, что с сутью рассказа этот фильм имеет мало общего. Хотя сам по себе, как красивая картинка, он может и неплох.

Я не критикую, а ставлю под сомнение твоё утверждение, что «фильм неплох». В отличии от тебя, аргументированно. )) Как же он «неплох», если он не передаёт смысл рассказа?

Притом, что этот вальс в фильме ставится на ГРАММОФОНЕ! Буквально кадр специальный, где слуга заводит граммофон. Отчего весь реализм сразу улетучивается, зато вместо него возникает сюрреализм и гротеск. Хоть и ненадолго. Как только вальс заканчивается, всё скатывается обратно в унылое сами знаете что.
То есть режиссёр не знал, как засунуть в свой фильм этот вальс. Но засунуть его надо. Притом, что танцуют они зачем-то в поле одни. И он не придумал ничего лучшего, как использовать граммофон.
Фильм не неплох. Он, на самом деле, плох. Но этот вальс его спасает.
Также, как другой его фильм «Табор уходит в небо» спасает музыка и сиськи.))

Вальс, конечно, выдающийся. Что касаемо фильма. Когда такие классные актёры, отличный оператор, художники, композитор и т.д. плюс сам материал, в то время надо было очень постараться, чтобы не снять хотя бы это. В этом фильме характеры изменены и суть рассказа искажена. Отчего в конце остаётся какое-то неприятное и двойственное ощущение.
В рассказе описан такой лживый нарцисс и подонок. Который никаких положительных чувств не может вызывать.
В фильме он не так уж и мерзок и больше выражена идея: «Допрыгалась».
Ясный посыл рассказа в фильме не раскрыт или раскрыт частично и плохо.
Режиссёр может и эстет, (особенно по части бабс)), но при этом посредственный.

«Мишель всего лишь тоскующий человек, не предпринимающий ни каких действий к сопротивлению скотству.» ))
«Сопротивляться скотству» можно разными способами. Притом, что сопротивляться этому имеет больше смысла в себе самом, а не в ком-то.
Мишель «сопротивляется скотству» побольше многих. Просто он это делает не прямолинейно, тыкая пальцем, возмущаясь и призывая. А деликатно и дипломатично. Так, что не сразу и догадаешься, к чему он клонит. И проясняется это постепенно, а совсем выясняется ближе к концу его книг. У Мишеля такое «французское сопротивление». )
И к тому же. Разве сами книги, сподвигающие читателей к более нестандартному и не обусловленному мышлению, не есть действие и «сопротивление скотству»? Или этот Мишель должен идти на какие-нибудь баррикады? )
Постоянно тут натыкаюсь на комментарии, в которых кто-то «не выдерживает сравнения с Лавкрафтом». Постепенно это начинает надоедать. Притом, что к Лавкрафту отношусь хорошо. Он для меня что-то среднее между Эдгаром По и Братьями Гримм.
Но всё, что вы тут понаписали про Уэльбека (которого, вероятнее всего, не читали, либо совершенно не поняли) в полной мере можно, при желании, написать и про самого Лавкрафта. Ещё и поболе.
Хоть и нельзя обвинить Лавкрафта в том, что его «страстными фанатами» (следуя влияниям моды и массовой мировой раскрутки его произведений) стало такое невообразимое количество умственно недоразвитых, остановившихся в развитии в подростковом возрасте, дураков. Хотя перед этим десятилетиями про него никто не знал и не вспоминал. И нелегко было встретить пламенных поклонников фильма «Реаниматор», снятого случайно по мотивам его рассказа. ))
Дураки эти убедили себя, что через Лавкрафта они причастились к каким-то «Непостижимым Тайнам Бытия». И теперь они уж точно умнее и глубже того же Уэльбека и многих других. «Зрят в корень». Но они, в большинстве своём, сильно ошибаются. )))

Вероятность, которую кто-то рассматривает и прогнозирует, всё равно находится для него в одной плоскости или области. Или, может, в нескольких, но не во всех. Узкая специализация. А возможностей влияний на то или иное событие бесчисленное множество.
В «Мастере и Маргарите» про это в самом начале:
«Только что человек соберется съездить в Кисловодск, —
тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но
и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет —
поскользнется и попадет под трамвай!»
Или как в фильме «Муха». Всё этот учёный просчитал, а Муху не учёл. Он про неё и не думал.))

— Что произошло с Атлантидой?
— Она утонула.
)

А. Вы в таком плане. Сейчас, в общем-то, и идёт по этим вопросам ломка стереотипов. В разных областях. Что «реальность» состоит из вариаций. А «чёрное — белое», «Да — Нет» это абстракции, которые в природе не существуют. Ещё стали больше уделять внимания «фактору наблюдателя».
Которому до поры до времени вообще значения не придавали.
Я думаю, что каждый сам отвечает за свою «теорию вероятностей». Исходя из этого, из всей совокупности своих знаний, ощущений и прочего, делает выбор. Ну и имеет соответствующие результаты и последствия.
Думаю, ни одна авиакомпания не может реально дать 99% гарантии, что самолёт не упадёт. Это слишком самонадеянно.
Железнодорожники ещё могут такое себе позволить.
Да хоть бы этот «Титаник». Вот не мог он якобы потонуть, и всё же потонул. Всегда есть фактор неизвестности. Неизвестного всегда больше, чем известного. Когда люди чересчур стараются всё учесть и на все случаи жизни перестраховаться, это приводит к ступору и коллапсу.
Конечно же «Титаник» бы не потонул, если бы остался стоять в порту. И самолёт ни один бы не упал, если б перед этим не взлетел.
И «если у вас нет собаки, её не отравит сосед». ))

С людьми наоборот. 99% — «не прибежит». И 1% или даже меньше — что «прибежит».
Во всяком случае на сегодняшний день такой расклад преобладает в качестве основной модели. Но всё же люди делают ставки. Если не на себя, то на своих детей. Иногда люди пытаются мухлевать и делать из детей «вундеркиндов» насильственным путём. Но чаще пробуют добиться «победы на скачках» количественно. Т.е. если «лошадей», то есть детей, не один/одна, а десять, то шансы вроде как не сильно, но повышаются. Хотя с другой стороны, когда так думают многие, то и общее количество «лошадей» сильно возрастает. А значит шансов становится ещё меньше.
Ну и остаётся открытым вопрос «Прибежит куда?» ))

Про Атлантиду написано, снято и даже спето очень много начиная с Платона. А также тема повлияла или даже послужила основой для огромной массы произведений, в которых конкретно «Атлантида» не указывается. Но тем не менее она там есть «инкогнито». А это вся тематика «некогда процветавших, но затем погибших цивилизаций», «глобальных катастроф», «подводных, подземных и воздушных городов» и всевозможных «Космических Миров и Галактик» и т.д. В общем не будет большим преувеличением сказать, что она повлияла практически на всё.
Поэтому привнести в эту тему что-то новое или как-то раскрыть с неожиданной стороны очень сложно. Если вообще возможно.
Скорее наоборот. Люди черпают вдохновение и идеи из этой темы, как воду из реки. Часто даже позабыв её название. Но вряд ли стоит думать, что от дополнительного ведра уровень воды в ней существенно повысится, если назвать эту реку по имени. ))

Вам несомненно стоит почитать его книгу «Психология масс и фашизм».
Узнаете много для себя нового и полезного. )))