Заработают. Уже заработали.

Ты понял, что я тебе написал? Удачи.

А Вы просто отвязаться можете от меня? Написал же выше человек и про «другую вселенную», и про баранов, и про пастухов, и с ошибками, и без смысла и содержания. Всё, как Вам нравится. Вот с ним, пожалуйста, и общайтесь. Всего Хорошего.

Вы сами тут флудильня со своими вечными недомолвками и обтекаемостями. Поэтому хватит на меня это лепить. Иначе просто нет смысла с Вами общаться. Если что-то написали, так обосновывайте. Да. Брехт писал не о том, о чём Горький. Это и так понятно. Но Брехта Bracha Weinberg затронула потому, что есть в этом и общее тоже. Если Вам эта идея не близка, а обосновывать лень, тогда зачем вообще встреваете? Ищите себе согласных. Эта тема как раз из тех, что позволяют иметь разные точки зрения. А не только Вашу «единственно правильную».

А о чём, интересно? О животноводстве, что ли?
Сам стих очень длинный. Поэтому полностью сюда его вставлять некорректно. Написан в конкретных реалиях. Это да.
Но общий смысл вполне универсальный. Ещё и развёрнутый, с разными деталями. Вполне, как говорится, «на все времена».
«Они говорили: с охотой
Должны, мол, помочь мы им.
Мы, мол, займемся работой,
Они же — всем остальным.

И я замолчал, беспричинно
Поверивши в чудеса.
Я подумал: дождь молодчина,
Он польется назад, в небеса.»©

Что тут «совсем о другом»? По другому баранов где-то обдурачили? Новое что-то изобрели?

У одного автора было утверждение, что любая деревня или город это — один человек. Растиражированная личность в разных вариациях.
В этой мысли что-то есть. У Кастанеды тоже был момент вполне бытовой. Ему в университете дали какое-то задание, для которого требовалось прослушать множество разных магнитофонных записей, где разные люди что-то о себе рассказывали. Через какое-то длительное время он стал их воспринимать так, будто все эти «личности» совершенно одинаковые и никакой существенной разницы меж ними нет. Это привело его в ужас и депрессию.:)
Насчёт «должны отвечать» у этого же Герберта есть мысль, что только более сложные системы могут управлять более простыми. Из этого напрашиваются выводы, что всё «управление» ничем на самом деле не управляет, а только создаёт видимость, что чем-то управляет. И, к тому же, заинтересовано в том, чтобы сделать остальную массу максимально тупой.
Если вернуться к Стругацким, то их нарочитый «позитив» и явное нежелание сгущать краски, а всё описывать в таких полудетских акварельных тонах, как раз и наводят на мысли о том, что где-то за всем этим и скрываются настоящие кошмары и ужасы.
Поэтому, лично для меня, это гораздо страшнее этого «Муравейника». Где всё, хотя бы, такое, какое есть.
«Они», которые за кого-то отвечают, идея крайне неприятная. Ведь если это так, а творится вот это всё, значит некие «они» это одобряют или даже сами программируют. Из чего следует, что это какие-то жуткие монстры. Поэтому лучше, чтобы никаких «они» не существовало вовсе. А у Стругацких присутствие этих «они» ощутимо чуть ли не везде.
При всей их щадящей манере повествования.
«Вера наших отцов» Филипа Дика наиболее чётко и ясно эту тему рассматривает. Какую такую ответственность и за кого могут принимать такие «они».:))

А где впервые использовался такой приём? Как кто-то перед унылой толпой толкает пламенные речи или начинает махать флагом. Толпа приободряется и куда-то за этим персонажем устремляется. Наверняка ведь задолго до Горького такой эпизод много где фигурировал. Картина Эжена Делакруа «Свобода на баррикадах» или «Свобода, ведущая народ»(1830 год) первое, что приходит на ум. А в разных околоисторических постановках такие кадры использовалось почти везде. Пока это не превратилось в такой надоевший заезженный штамп. Поэтому сейчас стараются этого штампа всячески избегать. И используют его больше в каких-нибудь пародиях или комедиях. Где на пике пламенных речей такому персонажу надевают на голову мешок или стукают по голове дубиной. Во многом потому, что сама идея куда-то следовать за очередным крикуном давно не пользуется особой популярностью. Слишком многие бежали не за теми и прибежали не туда.:)

Вам видней, какой у вас интерес. Это ведь вы к моему комменту прилепились.

Сложно понять, что вы там, в очередной раз, лепечете. К счастью, это и не требуется.

Этот «блогер» конечно жесть.:) А в целом да. Даже сам стиль статей тех времён настолько тяжёлый и бесцветный, что сложно вообще понять, что там написано. Боялись, перестраховывались. Вдруг не понравится «главному»? А ему могло не понравиться что угодно.
И понравиться тоже. Поэтому проще было не делать вообще ничего или делать в таких узких рамках, чтоб уж точно никто не докопался. Относительно кино вначале планы были гигантские. А потом кто-то «не угодил». И все стали осторожничать. В итоге фильмов выходило с каждым годом всё меньше. Пока не дошло до какого-то смешного количества вообще.

Есть очень успешные проповедники. Целые стадионы собирают. Кормятся на этом хорошо и очень долго. Люди к ним идут, конечно, от обстоятельств. Но забывать этих проповедников не торопятся. Хотя они действительно ничего, кроме этого, не умеют. Концерт, если хороший, намного круче работа. А всякое такое бла-бла-бла это больше удел разных не слишком одарённых клоунов. И секрет их успеха больше в том, что «масса» к качеству и не стремится. А тут вообще символизм с этим Данко. Не на реальных же событиях основано. Всё строится на фантазиях автора. Как он придумал, так оно и есть. Кушайте.
Если представить схожую ситуацию в реале, то скорей всего этому Данко пришлось бы нажимать на самые низменные кнопки. Жадность, тщеславие, пустые обещания и т.д. Мог бы и про их исключительность и «богоизбранность» даже втереть. Чаще всего это происходит именно так.

Статья неадекватная. Потому, что журналы уже давно основным источником информации не являются. А так. Почитал и выкинул. Более серьёзную информацию в журналах никто не ищет. И что это за «блогер» с такими статьями? Достаточно на его «метки» взглянуть. Поэтому рано вы соглашаетесь и благодарите. Вам подсунули нечто крайне сомнительное. Намного вреднее и хуже, чем те журналы, которая эта статья осуждает. :)

Данко агитатор. Насколько агитаторы могут быть творцами? Если умеет заводить толпу, значит это хороший агитатор. В этом всё его «творчество» и заключается. Таких ценят и в наше время. Берут работать на телевидение. Зовут на всякие общественные мероприятия и т.д..:))

Страшный. Но у Стругацких ещё страшнее. Если учесть, что там «муравейник» уже везде и сами они пишут, как его полноценные «муравьишки». Рассуждают, фактически, как этот Хеллстром. «Вредный-полезный, опасный-безопасный». Для кого? Для «муравейника». Там «благо муравейника» уже всё диктует и полностью довлеет над личностями. А этот роман и писался для сравнения и констатации. Довольно, надо заметить, беспристрастно. Сложившуюся систему нисколько не превозносит. Описания системы «внешних», всех этих «агенств», даже больше похожи на «Улитку на склоне». На ту часть, где описано «управление». «Перестраховщики», бюрократы, карьеристы, «иерархия» и т.д.
Т.е. в реале «системы» практически одинаковые. А «муравейник» это в мечтах.:))

Параллели, при желании, можно найти. Если вспомнить, как в этой книжке, ближе к концу, один прыткий товарищ из муравейника убегал. Даже сам Хеллстром изумился его прыти и захотел, чтобы в муравейнике тоже такие кадры были. Но ведь не убежал таки. Немного не хватило. Эмоции подвели. Как и у Стругацких. :)

У Даррелла не просто зоопарк для развлечения потом организовался. А он собрал в своём зоопарке исключительно редкие виды для спасения от вымирания. В этом есть существенная разница.

«И вот я сыт, и вот я рад
И мой сурок со мнооооою.»
:))

Помним. «Это были мои Альпаки!» Тоже классика уже.:)))

Так ведь и банда «Чёрная кошка» из известного фильма тоже разъезжала на грузовике с надписью «ХЛЕБ». Это, в их случае, было особенно цинично и ничем не могло быть оправдано. Но если бы они себя выдавали за детективное агенство, было бы ещё увлекательней.:))

И мохнатые шмели.:)))