С первых же минут поняла, чем кончится дело.
Но хотите прикол?
Саймак не учел одну вещь, да и не мог учесть. Если бы Шервуд был не дяденькой, а тетенькой, ему было бы не так грустно от своей участи. Тетенька же могла бы и захотеть стать кораблем! А что? Не надо болеть всякими неприятными штуками, о которых не принято говорить вслух, не надо рожать, не надо считаться в обществе существом второго сорта. Не жаль покидать тело, в котором живется не так сахарно, как в мужском. Другое дело, тетенька вряд ли была бы беглым мошенником, копающим алмазы на безлюдной планете. Во как))

Ну и урод герой! Да шоб его крысы и сожрали! Я полностью на их стороне!

Вот оно, СЧАСТЬЕ! Вокзал потерянных снов — моя любимая книга. Самая-самая-пресамая.
Шрам читала глазами, но тяжеловато, он очень грузен и много описательных моментов, книга показалась чуть послабее «Вокзала». И дааа, о, как же я обожаю Мьевильевского «Крысиного короля»!
Шрам в исполнении моего любимого Олега — это МЕЧТА!

Не люблю «Лезвие бритвы», а вот «Таис Афинскую» обожала с детства. И сейчас, как и в детстве, восхищалась приключениями, представляла себе все это в красках, и конечно же, ревела белугой по Эгесихоре. Единственное, конечно, в детстве я не понимала эротического подтекста, думала, что она просто танцовщица и жрица, в которую все были влюблены, сейчас уже понимаю, что это было нечто иное (смесь жрицы и куртизанки, при этом обученная искусствам и очень умная и образованная!). Но жизнерадостность, доброе сердце Таис, ее умение дружить и любить, впитывать новое и выстраивать свою жизненную философию — остается навсегда! Очень люблю! И героиню, и книгу…

Немножко расширю предыдущий коммент. 1 — красные глаза бывают только у особей с полным или частичным альбинизмом, 2 — крысы не пищат и не скрежещут зубами. Они молчаливые, их ультразвуковые сигналы не слышны уху человека. Крик может быть только от боли, 3 — крысы никогда не нападут на человека просто так. Как и не будут есть мертвечину, если только не оголодали до предела.
Поэтому… давайте считать, что это фантазия автора)))

Отличный чтец, а книга средненько. И ничего общего с поведением крыс)) Ужастики про крыс великолепная тема для творчества, но анатомию и психологию их фантасты почитали бы, что ли, хотя бы по диагонали. Анна, крысовод, владелец декоративных породистых хвостиков в кол-ве 7 прекрасных крысодевчонок)))
И для справки, для интереса: в ужастиках и клипах про крыс обычно снимаются ручные ребята, окраса черный селф, черный айриш или агути (дикий окрас))))

Оооо, про Геймана отвечу! Тут не подойдет термин «стащил». Заимствования и параллели — это какая-то общность. Что именно похоже на Геймана- щас объясню. Во-первых, сказочная реальность, перемежающаяся с сексуальными сценами ну или намеком на них. Не просто «поцеловались», а «спали вместе». Обнаженка, эротизм. Одним словом, сказка, но это сказка НЕ для детских ушек. Анатомизм, порой неаппетитный: получил по яйцам, блеванул, захотел в туалет и т.д. Тоже туда же — не на полку с детской лит-рой, до подросткового возраста не давать мелкотне. Второе. У Геймана, как и тут, есть весьма неаппетитные сцены. С гноем-слизью-кровищей-предсмертными хрипами. То есть как бы возвращение с небес на землю, отсутствие сусальности. Третье. Оригинальность и нетривиальность мира. Вроде бы мир современный, автомобили и все такое. С другой стороны, они не пользуются гаджетами (сотовыми-интернетами), поэтому один не дождался на свидании другого, бегут от полицаев, а полицаи их не могут настичь — нет отслеживания. Но есть телефоны в домах. При этом — черепичные крыши, шляпы-котелки, голуби на голубятнях. Что делает не только «волшебный», но и «наш» мир сказочным. Абстрактным, волшебным, каким-то не таким, каким мы его каждый день видим. Есть телефонные будки, есть статуя Королевы Виктории, есть реально существующий на свете город Ливерпуль. Но есть и нотка стимпанка — старина. В одеждах, деталях и т.д. В такой мир хотелось бы приехать в гости! Четвертое. Англия. Это и к Гейману, и к Мьевиллю. У Стивена Кинга и больш-ва зарубежных фантастов все интересное происходит, разумеется, в Америке. Английский колорит — природа, люди, окружение, менталитет, это так приятно!.. Мне продолжать? В принципе не сложно. Я люблю анализировать произведения и обсуждать их с друзьями-читателями, даже не знакомыми!

Боюсь, я буду сильно спойлерить, если вдарюсь в конкретику. Но есть некие общие архитипические образы и сюжетные повороты, используемые множеством фантастов — от Лавкрафта до современнейших авторов. Как и общелитературные — ну такая банальность, вроде главгероев, которые явно должны были влюбиться в друг друга, но находятся не вместе, а с кем-то еще (разумеется, под финал они прозреют и поцелуются под заключительные титры)))). Или: читатель (зритель, если это кино) все понимает, но герои тупят и не понимают. Даже Голливуд берет на примету такие литературные ходы. Или долгий квест и эффектная драчка в финале. «У кого заимствованный» не правильный вопрос, авторы заимствуют всё и всегда друг у друга. Не со сто процентной повторяемостью, разумеется, а с разными вариантами и только отдельные моменты, но читающий человек узнает эти штуки из книги в книгу, и тут тоже не исключение. Что не делает данное произведение плохим! Оно оригинально, у автора богатейшая фантазия, фэнтези действительно странное-престранное, что мне и нра.

Слушаю с удовольствием, очень интересный сюжет, заимствований, правда, много, и параллелей тоже, но все равно суперски. Напоминает Нила Геймана.