Если Вам дебаты интереснее, значит, вы просто не поняли суть произведения, может быть не в Вашем вкусе написана. Книга философская, как по мне. Но мне и книга понравилась, и дебаты вокруг неё, поскольку я достаточно умён, чтобы понять транслируемую философию, но глуп, чтобы её сформулировать (структурировать у себя в голове), потому нравится слушать разные точки зрения и рассматривать их со своего угла и раскладывать по полочкам для себя.
Может быть, после написанного, посмотрите на книгу под другим углом)

Я вижу у вас вполне российское имя и российскую фамилию (имеется ввиду нормальные для российского гражданина), так почему вы русский язык для себя сравниваете как английский для россиянина? Все равно, что негра учить играть в баскетбол, а белого стать черным

Вот вы почти идеально поняли персонажа, но абсолютно не поняли смысл книги, и это жаль. В этом ведь и есть прекрасное, настоящее описание подростка. Большинство из «мыслящих» подростков имеют некоторые схожие черты, а в целом — это их литературное воплощение (Холден Колфилд). Да и в принципе, многие люди трусят, но никогда не признаются в этом (а главный герой себя не обманывает), многие циники и лицемеры, но видят это только лишь в других.
Как я понимаю, именно таким людям, которые не готовы принять правду, персонаж оказывается противным, а книга — неинтересной. И именно противоречивость персонажа наталкивает на самоанализ, что необходимо подросткам, а не грустные повороты и описания природы на 4 страницы в классической литературе