Глядя из моей шапочки, у вас нечитаемые комментарии человека, который очень старается быть миленьким. Не вызывает негатива — просто глядишь как сквозь стекло. А тут выяснилось, что вы там даже что-то мыслите и решаете… Мой косяк.
>Ильюша — человек-паразит, который только берет, не давая взамен ничего, пусть даже улыбки и человеческого тепла.
Реконструируется система ценностей, которая транслируется не только Ильюше, но и соработникам-соседям-мужем-детям. Если есть кот, он обязан муркать — иначе зачем он. Если есть дитеныш — он обязан любить, иначе его надо ко врачу, пусть чинят. Эта же система ценностей транслируется на себя — очень страшно не бегать улыбаться. Это я назвала «фальшивыми елочными игрушками».
Да, вы можете решить за Ильюшу и прочих окружающих, но по этой же системе ценностей оценивают и вас тоже. Где-то обнимут и расцелуют, где-то вас за такое не возьмут на работу.
Если Ильюша загнался по этому поводу — это и правда его проблема, вообще другая сторона вопроса. Да, эта система ценностей подкрепляется положительными случаями, когда Ильюши все-таки выходят из окна, несомненно приятно.

Скажем, когда полицейский эмигрирует в it-контору, его, зная его карательное воспитание, не ставят hr или аналитиком. Его не перевоспитывают, а пытаются уже имеющееся вписать в шкаф инфобезопасности, например — где он не навредит людям, воспитанным в других ценностях.

Вот блин бывает — одеваешь пользователю ментальную шапочку из фольги, а у него блин свое серьезное виденье кому выходить из окна а кому нет. В описанной логике возникает провал, когда выясняется, что «улыбка и человеческое тепло» оппонентом воспринималось иначе — радости от фальшивых елочных игрушек обычно немного.

Воспитание может жестко загнать в рамки «достигни успеха» и не давать даже мысли спросить оппонента «а насколько успешному я к слову звоню?».
Подход «ой, а что ты сделал чтобы это все изменить» хоть и озвучен мужским голосом, весьма бабский. Советовать уставшему человеку работать в два раза больше — да, то что надо в три ночи))

>И Нестеренко глубоко плевать, что рассказ этот может привести каких-то «стоящих на грани» людей
Интересно слышать от чтеца произведений неоднозначного характера))
Как мне кажется, преступления и подстрекательства в этом рассказе нет. У людей «стоящих на грани» сложная логическая цепочка мыслей и смыслов, которая далека от показанного штампа(возможно, автор намеренно упростил).

Чтецы прекрасные, рассказ мэ. Закончилось время «ууу, жена ушла, машинки нет» — нет давно этих ценностей, чтобы можно было подстебать. Логика «спокойного голоса» — тоже уже к реальной жизни не имеет отношения.

На рассказе Стивенсона прям вгружаешься, прочитано замечательно. Понравился и содержанием, и флером.
Спасибо за сборник.

Ну не гонять же дедушку Буббу в три ночи…
Вообще с ним был бы колоритен последний рассказ)

Да, тоже… А вообще в разное время сравниваешь одну и ту же американскую книгу с разными русскими, как-то так получается)

На ту же тему порекомендую «Колодезь» Логинова, сильная книга.

Удивительно стечение социальных обстоятельств, например.
«Перегрузке» подвергаются и женщины прочих профессий. В свое время несколько фрустрировал рассказ женщины-медика, которой вполне серьезно говорили «ты медсестра, просто под пулями бегала и собирала раненых — фигня и вообще не считается».

Вот жаль, что история не закончилась в виде «но так как талантливая женщина все еще жива, возникла идея о помощи ей в эмиграции — чего хорошим людям пропадать». Не в упрек.

>о любви, страсти, влечении пишут так невыносимо банально
Скорее всего, вы в жизни сделали что-то правильно, и у вас больше смыслов, чем у персонажа, что живет в мирке несравнимо меньше. Не могу вам больше ничего ответить, поскольку, как мне кажется книга и не о любви вовсе, чтоб там что-то трогало. С тем же успехом можем обсудить, а так ли все было фатально у Анны Карениной, чтобы шагать под поезд? А если нет, то почему она видела все так.

>Такое чувство, что вы спорите с кем-то, кто у вас в голове)
Аккумулировал такой персонаж в голове. Здесь поставила коммент-заглушку для подобного человека. Есть определенная линия мысли, от которой меня штормит — описала выше. Вы к ней относитесь? Вряд ли.
А в какой штамп я вам как персонаж попала, уже интереснее)

Книга хороша. «Ой, фу, это же дамский роман с соплями про любоф» — прикольно слушать такую реакцию от девочек. Да, так сложилось, что женские чувства — это низко, пошло и смешно. Девочка влюбилась — хахаха, во дура-то! Зато когда парень влюбляется — это мило и трагично. Когда парни пишут про «крутого парня, который встретил девушку не своего круга аж в красном платье, мрачно смотрит на дожди и курит», это не принимается за дамский роман) Это «серьезные книги про мужской характер»)

Черт с ней, с любовью — это и правда чаще всего просто психологическое расстройство. Трагедия в том, что такое чувство может растянуться на годы в жизни, и не потому что объект любви был уж так прекрасен, но потому как вы сами застряли в каком-то городе, на какой-то работе, в каком-то кругу общения. В данном случае действительно стоит взглянуть на свою ситуацию и окружающих с иного ракурса. Не факт, что эта книга вот прям вам поможет, но не навредит.

Но вообще про американскую глубинку стоит читать книги Кинга)

Опекун: «Ну… девочку испортит богатство, целесообразнее ее защищать от себя.»
Адвокат девочки: «А вам не кажется, что стоило бы ее обучать обращаться с деньгами?»
Опекун: «Не, фигня какая-то.»

Озвучка отличная, детектив как детектив. Мне понравились обсуждения «а что ты о нем думаешь, что он\она не договаривает» в отсутствие персонажа — дают предубеждения персонажа.

Как мне кажется, «личинка» из которого вырос роман «Долорес Клейборн».
Автор пытается наладить диалог между богатым дядькой и нищей парой. «Унизительно не жить в нищете, но жить в ней бесконечно без возможности это изменить» — нерв этого рассказа. Если читали биографию автора, знаете, что ему есть что на эту тему сказать.
Глазами рассказ вопринимается проще — не оч динамичный.

Если не сложно, предложите ваш вариант непропаганды. Спасибо.

Динамики что ли не хватает, зацепиться к человеку кроме словесных переделок не за что. Чтец годный.
Кому что, а мне напомнило милую обсуждашку о ценностях под другим рассказом)

«В перводе с английского Tombstone означает «надгробный камень». По легенде кто-то однажды сказал Шеффелину, что он ничего не найдет в этих глухих местах, только лишь собственное надгробие. В шутку это название и было дано возникшему здесь городку.»
Вот кому что))

Какой рассказ нужен осенним вечером? Ровно такой, какой еще не слушал.

С одной стороны персонаж автора доступно объясняет важные вещи, с другой стороны надо прямо вслушиваться в повествование. Сюжета, эмоциональной окраски, кульминации нет. Но в избранное.

И не говорите — c 2011 года никому не показывали сборник, вообще обидно.