****** Как я понял у вас претензии к Андрееву *******

1) Совсем у меня нет претензий: ни к автору ни к читателям.
2) Никакой заумности у Андреева нет. Заумность у Блавацкой, если для сравнения. А у Андреева — терзающийся самоистязанием ум.
3) Неуместность «с жиру» вообще не при чём. Горе от ума — это да. Автор пишет о том, что его занимает: как он дышит — так и пишет.
4) Андреев — не классическая литература, именно потому что копает узкую часть жизни = человеческий ум, — он не затрагивает жизнь во всех её многоликих проявлениях. Это делает его узким, интересным для подросткового возраста читателя, мучимого своими возрастными выборами идеи для будущей жизни. Если бы осознал это — вполне вышел бы из… своего вопроса — с ответом на него.

Ещё раз: нет в Андрееве никакой заумности. Он полностью в уме. Многие рассказы не про людей, а про идеи (обсуждение идей, попытка примирения идей, заболевание идеями). Идеи изображаются в якобы характере героя.
5) Об неуважении не идёт и речи.
Моя реплика — суть объяснение автора и его темы, но никак не уничижение.

6) Совет — всегда бесполезен. Ибо люди ищут то, что им БЛИЗКО — именно это руководит мнением: если близко к личному уровню вопросов = нравится. Если не соответствует — проходят мимо.
Мой интерес: опознавать авторов, про что и ради чего они пишут.

Почему «все» страдания от ума? Не зря же раковым колят морфий. Ум в этих страданиях не участвует, вернее не из-за него страдания.
А когда с какого-то «умного вывода» делаются заключения о всех бед от Ума — это речь не об бедах, а о человеке сдуру чрезмерно умном.

**** он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) *****

Кто сказал плохо?
Нисколько не плохо.
Но ПРО ЧТО он слушает Андреева? — вот в чём разница.

Большинство слушают про ЧЕЛОВЕКА СТРАДАЮЩЕГО.
А я слушаю про УМ человеческий, нарезающий по тушке нормального ничем не страдающего человека свои УМСТВЕННЫЕ ломти, узлы, какакули, ужасы, страхи и сомнения = лабиринты, блуждая в которых ВСЯ тушка человека впадает в уныние и пагубу. Сама её созидающая собственным умом.

Я вижу то самое «Горе от Ума» автора Андреева.
И если у читателя тоже присутствует подобное горе, то и читает он про «человека страдающего» — там где человек просто лежит на диване, возможно недурно откушав, в тепле и уюте — не в пример раковым больным или реально страдающим людям.

Этот автор и здесь и в других произведениях — везде интересуется образом мыслей человеческих.
Главный герой его рассказов — это запутавшийся в собственных лабиринтах УМ.
Иногда лабиринты узнаваемые, иногда не очень, но напоминающие «больную голову».
Для людей прочно живущих в уме — самое оно.
Там (в уме) и задачи, и ответы, и мозгодроч с его страданиями (от «безысходности») — вместо того, чтобы открыть для себя «мелочь жизни»: не умом единым жив человек, есть для него целая планета, и сам он собственной тушкой — со своими руками и ногами.

А мне попадались голоса — очень хорошо справлялись. Не все могут — это да. Нужно ещё учитывать, что публика предпочитает хвалить, когда спрашиваешь мнение, если бы исполнитель денег брал — тогда критика была бы более объективная. А так — скорее поддержка бедолаге, когда чтец плох, но терпимо.

Эта исполнительница сама по себе и без учёта мужского монолога совсем плоха, там из ниоткуда презрение и какое-то превосходство прёт с никакого перепугу, ударения не туда куда надо и много-много иного раздражающего.
Но если чтица нормально читает — публика завсегда простит просто женскй голос. Вспомните исполнение песен?
Некоторые исполняют одинаково прекрасно от лица обоих полов

Извините пожалста, этот ответ полагался исполнительнице данного рассказа. Вот же — фигня какая!
Исполнительница уж слишком не понравилась вот оно и…
Уж не знаю как это меня так повело, что-то совместилось и замкнуло.
Смешно вышло, я вас-то и не помню, слушала что-то или нет. Порадовало что вы на себя не навесили чужого.

Вам нужно читать соврменные женские романы. Потому что читать мужские тексты можно, но только тем, кто понимает мужскую психику, логику — различие женских характеров и мужских.
А вы читаете не только женским голосом, что понятно, но и женской логикой и женским умишком — без учёта, что мужчины мыслят иначе.
И кокетничают, если это по тексту у ГГ вообще есть — тоже иначе.

А вы похожи на барышню в вечернем туалете, обнажающем и грудь и ноги как можно «элегантнее» и ещё позируя перед зеркалом и вздыхая с веером в руке, но блин… — возомнив что изображаете мужчину.
Так что голос голосу рознь.
Ваш демонстрирует себя в первую очередь, а уж рассказ лишь фон для вашего действа.
Не читайте от мужского лица. И дикция специфическая тоже с налётом самолюбования.

Озвучка не понравилась. Дослушивать не стала.
Почему?
Первое — голос слишком уж с налётом современной манерности. Не таким голосом читают Мопассана. И манерность именно ЖЕНСКАЯ — отсюда и сразу же режет слух: зачем женщина манерничает (определённым образом кокетничая), читая от лица мужчины? Не надо так делать.
Это не профессионально — первое, ошибочно и плохо сказывается на внимательности к тексту.
Из-за неприятия манеры, смысл не проходит, упираясь во внутреннюю критику чтицы.
Такой манерой можно читать современные женские рассказы, но никак не классику.
Кто привык к женской прозе, каких теперь тонны и тележка — вероятно, довольны.
:)

Начала было когда-то читать, но скучно — бросила. Слушать не буду. Весь его гений уместился бы в паре строк: гениально облапошил хомячков, а дельцы нашли очередного наившяшку, чтобы на нём загрести бабла. Благо он малявил картинки много и сам усердно изображал из себя гения. Под видом живописи выдавливал заумности — всего и делов. То же самое выделывал и в дневничке.

И не просто на сеновале, а предательски во сне — доверившихся и беззащитных: бабуся сожгла заживо. Они хозяйке как могли помогали, как матери родной, а она их завалила только на том основании что они враги во время войны, и сын погиб. Так сын для того на войну шел воевать, или она не знала куда отпускала? Или он там чужих сыновей не убивал?
Вот такие они добрые европейские старушки! :)))
«И эти люди запрещают нам ковыряться в носу»… :)))

Так себе… не то бес подселился, не то где-то попал под гипноз и дома это активизировалось, не то ещё какая нечисть или кикимора подселилась, сводя с ума… Рассказ не закончен. Может фрагмент для будущего романа, поди знай.
Резюме: фигня.

Ну и о чём тут судить? Когда дело очевидное.
Мопассан изобразил кратковременное послеродовое помешательство женщины (медицинский диагноз) на почве бедности и безысходности.
Обычное дело писателя: путём частных историй открыать глаза на общество, в котором нет условий для человечности для низших слоёв общества. Мораль сегодняшнего времени не применима к общественному устройству того времени. Помиловали вполне гуманно.
А сегодня доказали бы отцовство и принудили содержать детей, и девушке только повезло бы, что забеременела от правильного перчика. Зная об этом, девушка оказалась бы везунчиком и прекрасно обустроилась с детками.

Мораль рассказа в том, что бедность обесчеловечивает даже добропорядочных девушек (здесь на примере девушки, но одинаково относится ко всем).
А красивые мальчики — всегда находят мишени для своих выстрелов: равно как бедные с ровнями, так и богатые с теми кто ниже их по «сословию» (или уверенности в себе).

Про исполнение:
Чтец плохо выбрал выражение интонации девушки. Интонации не соответствуют характеру девушки из рассказа.
(Может это и вызвало столько комментариев, поскольку судя по голосу исполнителя — девушку следовало наказать, так она изображена ущербной интонацией. А судя по её словам — совсем даже нельзя наказывать).
Выражение голоса такое, будто это современная «дурилка картонная и нужно проучить», в то время, как рассказ про иных времён «о людях/о нравах».
Ошибочная озвучка женского образа режет слух несоответствием. Автору желательно более внимательно выбирать манеру чтения, если уж имитирует голоса героев (что вообще не обязательно делать, сохраняя только выражение мысли). Лучше уж никак чем плохо или вне соответствия характеру героя.

Не удивительно однако.

Такой замечательный рассказик-монолог!
Смеялась, представив обоих и бедолагу терпящего её «любовные перлы». Бедный-бедный любовник! Недаром иногда хочется чтобы «возлюбленные» — она или он — перед соитием заклеили рот пластырем.

Если не интересно — не читают и мнение не высказывают. Надеюсь, что впредь вы так и поступите. Чтобы избежать засорения коммов высказываниями мне про меня.

Глазами Лю Ив:
Замечательное исполнение, замечательный рассказ.
Один из тех, на основе которых зарождается романтическая вера, будто если нечто красиво — значит оно правильно.

Т.О. через романтическое-прекрасное изложение некоей идеи — автором в жизнь рождается=отпускается «доброе дитя». В будущем оно будет творить понимания человеком всякого-разного через призму романтики.

Романтика как метод умопостроений. Романтика как метод примирения с несогласием или ревностью. Романтика — успокаивающая/убаюкивающая критику или кричащие несчастья.
Романтика, как бальзам для успокоения Эго, терзающего ум и несогласного с вынужденным смирением.
И наконец, романтика, как оборотная сторона Ночи Души.

Озвучка похожа на квакающие звуки испорченного аппарата.
Трудно догадаться, чего ради человек совершенно не умеющий озвучивать — берётся за это дело. Смеялась.
Видать, надо нарочно себя насиловать, дабы ради рассказа терпеть и чтеца. Но не буду. Обойдусь без данного «со-творчества».

И что с того, что Мопассан «уже сделал» что-то, названное вами «это»?
Мне оно не мешает. А чем вам мешает моё «попытка описать жизнь»? — читайте Мопассана и игнорируйте меня. А если не смогли, так и признайте, что и меня вам прочитать оказалось достаточно интересно, чтобы выразить своё мнение на сей счёт (правда вы, в отличие от меня, зачем-то выразили мнение обо мне, а не о прочитанном. Вероятно хотели привлечь внимание к себе, а не по теме книги).
А что не согласны с чем бы то ни было — так это ваш выбор.

Прочитано хорошо. Но книга не понравилась.
Столетие спустя сценарий повторился. ГГ — один в один Лукашенко в раздумье, можно стрелять в народ или нет.
И очень надеюсь — в ответственный момент он таки выпустит армию, потому что народ это не толпа наёмников, прикормленных печеньками Нуланд. Народ после работы по домам отдыхает, а не громит с дубинами да поджигает городское добро.
А здесь ГГ рохля и мямля, русский конечно, но из-за таких — прохлопали Октябрьский переворот, а были бы жесткими, исполняя закон — может и без гражданской войны выжили бы, обошлись поступенчатыми изменениями, как другие страны у себя дома. А уж в гражданской не 47 человек погибло за все годы.
И красного террора может не было бы, когда бы царские служивые люди не дожидались мирно когда их перестреляют и бомбами закидают.
В общем если читать в те времена (70-е — 80-е) когда русские все аки загипнотизированные уговаривали друг друга и правительство каяться (а земли нехай забирают, американцы хозяйничать умеют — продадимся все хором, авось они наведут нам сладкую жись, почти как Гитлер собирался тоже порядок навести — культурный народ, не то што русские «воры все и взяточники»).
На те времена я бы только рукоплескала так замечательно написанной агитке «за народ».

Но не сегодня — когда в 2014 мы отлично видели своими глазами тех «мирных демонстрантов» типа «народ и бабушек с пирожками».
Так в рассказе, когда пришли к губернатору: не стал бы он стрелять, так они бы заставили, вооружившись камнями и дубинами. Он же разговаривал мирно, да куда там… Точно как «мирные демонстрации» Киева и Минска. Иди с ними «договаривайся»…
Хвала Аллаху, теперь уж не раз видели, как это происходит.

Автор изобразивши такую картинку — не мало соврамши. Но посольку талантливо, да ещё не один такой — так и воспитали внутри страны её же врагов, патриотов чужих государств.

Эта зарисовка без начала и конца — чисто идейная агитация за «раскаяться», ах какие мы злые, и правительство русское дерьмо. Ну и далее кто не помнит… Пятая колонна внутри страны, повторный переворот, гражданская на Украине, войны по окраинам России и т.д.

Автор положил начало русскому самоистязанию и посыпанию пеплом голов.
В те годы по всему миру ещё и не так стреляли, а революцию прохлопали только с нашим добреньким царём и якобы «жестоким народом».
Да плевать бы этому народу на «свободу», если бы ему дали работать и не голодать.

Но переворот готовили, болванов натаскивали, замутили — думали власть забрать и загранице подарить, ан — не сумели, Ленин тоже из учёных — из их же братии, их же и облапошил.
А уж тогда никакой «губернатор» по степени террора и рядом не стоял.
А всё чего? А был бы таким же рохлей и мямлей, как ГГ — мы бы сейчас пол-миру ботинки чистили, не зная ни грамоты ни науки.

Исполнение очень понравилось

Слушать не стала. Исполнение не располагает.