«Пишет же этнограф о том, что «есть литературный, унифицированный язык, который изучают в школе, на котором ведётся преподавание, им пользуются в делопроизводстве и средствах массовой информации… Однако есть у каждого этноса и народный, бытовой разговорный язык». Ну зачем в таком случае изучать литературный язык в школе, если он «ниже» языка «\народного»? Ведь этот «народный язык», оказывается «намного богаче, колоритней, выразительней литературного, который однообразен, стандартизирован (“Как строй солдат”)». То есть, надо полагать, этот бытовой «народный язык» выше языка А. Пушкина, М. Лермонтова, Н.Лескова, А. Блока, М.Шолохова, Н.Рубцова, да и всех выдающихся русских писателей…???
да, кстати, слушал аудиокниги Терновского и не нашел ни одной ошибки. Думал, вот образец. И прослушал в его исполнении «Тихий Дон». Потом и у него обнаружил… Не буду говорить! В общем, век живи — век учись!
Я специально напишу на этот счет опус для начинающих чтецов " «Тихий Дон» " через призму орфоэпии". Чтобы не делали после нас таких грубых ошибок и не портили русский язык. Надо ратовать за чистоту и воплощённость языка! )))
Истина: «Тот не делает ошибок. кто ни *** не делает», а только придирается по мелочам ))))
Я с вами солидарен на счет чистоты языка — вы меня убедили. И простите нас пуштун за плохой русский. Больше мы не будем озвучивать великие произведения русских классиков, чтобы не портить впечатления. )))
Вообще, зАраз звучит ужасно — слух режет! Поэтому все дикторы озвучивают как зарАз. Но если для вас принципиально, не слушайте чтецов, а сам про себя читайте книгу, чтобы не портить себе впечатление, тем более, я для афганцев озвучивал! Никто не упрекал меня из вашего «зАраз»)) Любит ваше племя мужиков упрекать даже в мелочах! )))
Ну как же, а принцип преемственности? Может, это норма была такая, а? Что скажите?
И ведь не один чтец прочитал так, а сразу три!!! И никто им не делает замечаний! )))) А мне пуштуну сразу!
Националисты вы такие! ))))
Ладно, собаки лают, а караван идет. Все равно не сможете дать ответ!
ElenaDmitrenko, ну, вопрос же не в этом, а в том, что мы нерусские тупые и делаем в каждом слове ошибки, в отличие от русских. И не нам нерусским озвучивать великие произведения. Мы вообще не должны этого делать. Я уже давно разобрался в значении всех украинизмов и казацких слов в романе, прежде чем взяться за озвучание. И «зараз» в романе используется в значении: сейчас же, прям сейчас, немедля — ни в каком ином!..
Так, вопрос в том, как же быть с Уьяновым, Терновским и Трифиловым, которые все трое произносят зараз в значении «сейчас же»? Можете ответить на этот вопрос вместо Красулетки? Или надо указать дикторам на из с редакторами недочеты и ошибки?
Krasuletka, у меня сомнения закрались по поводу вашего «зАраз». Решил трех выдающих чтецов послушать — Ульянова, Терновского, и Трифилова. Так вот, у всех чтецов ваше «зАраз» звучит как «зарАз». Чтобы не быть голословным, укажу номера аудиофайлов и минуты.
1) Ульянов — файл-дорожка 0002 на 01:24 мин.
1) Терновский — файл-дорожка №2 на 02:18 мин.
1) Трифилов — файл-дорожка №1 на 13:50 мин.
Итак, вопрос. Кто же все-таки прав: три выдающихся чтеца, работавшие совместно с редакторами или вам, кого мы не знаем? Может, это вы усвоили неправильную орфоэпию, а мне и слушателям голову морочите? Или возможны два варианта ударений, как скажем, в наречии мАстерски и мастерскИ?
PS: Я буду признателен, если вы укажите источник на правильное ударение в слове.
И вам спасибо за отзыв. И главное, что ежели у человека в жилах течет красная кровь, он не может не полюбить «Тихий Дон». Это универсальное произведение для всех народов.
Не сочтите меня безграмотным человеком, всю жизнь учусь — и конца этому не предвидится! Как говорится, век живи — век учись. А русский сложный язык с точки зрения флексий и ударений в словах, так как у вас есть три магистральных диалекта, не говоря уже о говорах.
В Афганистане мы произносим не зАраз, а за рАз, но, разумеется, не в значении наречия, а как словосочетание. Нету у нас, у пуштун и таджиков этого зАраз. И не было у меня, как у Уьянова, Терновского и пр. дикторов, редакторов. Все четыре огромных тома (кажется они весят 4 кг) делал один без редакторов, но в книге есть несколько слов из просторечия и казацкого языка, которые я не знал, как правильно орфоэпировать. И да, надо произносить зАраз, а не зарАз. У меня там еще есть пара ошибок. Но не режет слуха, так как они также растворены по всему необъятному произведению как три капли в океане. Просто хотелось показать русским братьям, что и пуштуны с таджиками читают и плачут над «Тихим Доном». Ну, а то, что у зрителя или читателя прошибает слезу, называется катарсис. М.Шолохов — мастер по катарсису!
Заранее прошу прощения за свои грубые грамматические и орографические ошибки в своем вам ответе. Надеюсь, что все понятно.
Спасибо за отзыв и замечание, теперь мы пушуне будем знать, как надо произносить слово зАраз!
И проблема всех мировых экономик в том, что они полностью зависят от частных владедьев фнансово екредитной сисеме в офразе ФРС, которая если и подчинется презиждентуи правительству тольок в периоды крпных войн и то от это го имея доходы.
Так вот, эти две формы собственности являются крайностями, двумя, так сказать, экстримами, если они друг с другом не сосуществуют гармонично. Я, например, считаю, что эти две формы имеют право сосуществовать, как симбиоз, одно другую дополняя. Ведь, на самом же деле, работника может нанять как государство, так и частник, но оба они должны гарантировать своему работнику социальный пакет. Вот, где происходит конкуренция между двумя формами собственности.
Государственная или общественная форма собственности себя оправдывает как правило, когда это связано со стратегическими сферами экономики: инфраструктура, отрасли добывающей и перерабатывающей промышленности. Я, к примеру, простив частных дорог! Против частных энергетических компаний! И еще, наряду с коммерческими банками должны быть и государственные. Соотношение должно быть такое: государственные или народные банки — 70% народных средств, по которым также имеют место проценты вкладчиков, и 30% — коммерческие, кредитующие частный сектор экономики: средний и малый бизнес.
Нужно создать демократическую экономику, где правили бы не олигархат, а для их появления нельзя создавать условия, а выборные представители от народа, которые в конце года отчитываются перед плебисцитом о том, что снижаются цены и повышаются зарпалты, снижаются тарифы на ЖКХ, увеличивается прожиточный минимум и т. д. По результатам отчета плебисцит решает оставлять своих выборных на посту или увольнять. Короче народ должен сам нанимать своих менеджеров.
Человек, отработавший на государство не менее 20 лет, имеет достаточно накоплений, чтобы открывать свой малый бизнес, если хочет, при том, что он получает налоговые каникулы на несколько лет, а также субсидии на развитие бизнеса, плюс дешевые кредиты. Как правило, это сферы обслуживания, индпошива, сельское хозяйство, фермерство итп.
Чтобы определиться, с кем я вступаю в дискуссию, задам принципиальный вопрос: вы за какую форму собственности на средства производства: за общественную или за частную?
Давайте выведем явления из «объективных» исторических процессов, как вы сказали. Накиньте тезисы. Только не так сумбурно, как вы это постоянно делаете, а последовательно. Можно сразу три тезиса! Мне самому будет интересно, как вы будет вплетать Версальский договор, Пакт о ненападении, не учитывая влияния ФРС на весь ход исторических процессов. Уберите из всего этого социализм, который вы так ненавидите, ибо вы — дитя своего времени. Может я заполню свои гностические лакуны, благодаря вам. ) Давайте возродим, наконец-то, традицию сократовской диалектики, не демонстрируя свои жалкие познания, а наоборот, дополняя свои познания через полноценный диалог, чтобы установить истину, а не только трясти своей волосатой пиписькой, в смысле, у кого она больше.
Мой памфлет называется не просто «Деньги — зло», а «Деньги — зло в мире отчуждение», на что многие так и не обратили внимание. Само название звучит как тезис, который автор должен доказать в своем опусе. Автор это сделал более умозрительно, дергая за эмоциональные струнки слушателя, отчего опус звучит живо, не сухо, как у ученного человека.
Автор задает вопрос: «А есть ли альтернатива деньгам?» и сам же отвечает: «Нет». Но есть отношение к деньгам, давая свой взгляд н деньги, свою интерпретацию:
"… деньги — это наше отношение к ресурсам, с точки зрения их эксплуатации и потребления как конечного продукта и чем больше у тебя влияния в социуме, тем больше у тебя денег, чтобы дальше поддерживать свое влияние, при этом превращая электорат, вернее, уже подданных, в послушную массу, утверждающая, что «деньги — это энергия». "
Это если бОльшая масса денег концентрируется в руках банкиров-олигархов или промышленников-олигархов! Вот, почему с приходом левых сил они национализируют банки — чтобы контролировать денежные потоки и самим устанавливать проценты по кредитам для промышленным предприятий, как правило, народных. В основном народные банки субсидируют отрасли промышленности для роста производства, создания новых рабочих месть и т д. Здесь я не буду освещать всю схему как должна функционировать экономика и что экономика работает на человека, а не человек на нее.
И лирика:
Утверждать, что деньги — это энергия, это не раскрывать их природу как средства порабощения и контроля. Ведь, не секрет, что у тех, у кого есть большие деньги, у тех есть контроль над душами. Так вот, эти души не должны позволять собою распоряжаться! Вот, почему так необходимо контролировать тех, кто распоряжается большими деньгами, ибо в конечном итоге, человек за счет денег начинает порабощать другого человека, создавая условия «человек человеку лупус», при этом сам обесчеловечиваясь. Государство, справедливое государство, в форме правительства, не должно сращиваться с олигархами, создавая ГМК, а должно быть конституционным гарантом защиты населения от произвола самых богатых и по своим ресурсам перевешивать всех богачей, не создавая условия возникновения олигархата, состоящий из компрадорской буржуазии.
PS: И да, хорошая идея написать рассказ, посвященный теме о ростовщичестве, то есть о финансово-кредитной системе, калечащая жизнь предпринимателей и простых граждан и как возникали из-за них все мировые войны.
Можно прибегнуть к главным фигуранта: Генри Форд, боровшийся с Марганами и Рокфеллерами, создавая прообраз народного банка, обслуживающий рабочих его предприятия, да и в целом всю им созданную компанию, когда он, в отличие от других предпринимателей, не влезал в вечные долги, осуществлял социальные программы для своих рабочих, давал возможность им учиться, строил детсады, а в период Великой депрессии, не прекращал производства и платил своим рабочим хорошую зарплату.
PSS: Заранее прошу прощения за субурный стиль, приболел, голова не соображает сейчас, а отвечать надо, тем более, вы, Миша, не такой упертый маркобес. ) Жму руку!
«Пишет же этнограф о том, что «есть литературный, унифицированный язык, который изучают в школе, на котором ведётся преподавание, им пользуются в делопроизводстве и средствах массовой информации… Однако есть у каждого этноса и народный, бытовой разговорный язык». Ну зачем в таком случае изучать литературный язык в школе, если он «ниже» языка «\народного»? Ведь этот «народный язык», оказывается «намного богаче, колоритней, выразительней литературного, который однообразен, стандартизирован (“Как строй солдат”)». То есть, надо полагать, этот бытовой «народный язык» выше языка А. Пушкина, М. Лермонтова, Н.Лескова, А. Блока, М.Шолохова, Н.Рубцова, да и всех выдающихся русских писателей…???
Истина: «Тот не делает ошибок. кто ни *** не делает», а только придирается по мелочам ))))
И ведь не один чтец прочитал так, а сразу три!!! И никто им не делает замечаний! )))) А мне пуштуну сразу!
Националисты вы такие! ))))
Ладно, собаки лают, а караван идет. Все равно не сможете дать ответ!
Послушайте:
1) Ульянов — файл-дорожка 0002 на 01:24 мин.
1) Терновский — файл-дорожка №2 на 02:18 мин.
1) Трифилов — файл-дорожка №1 на 13:50 мин.
Так, вопрос в том, как же быть с Уьяновым, Терновским и Трифиловым, которые все трое произносят зараз в значении «сейчас же»? Можете ответить на этот вопрос вместо Красулетки? Или надо указать дикторам на из с редакторами недочеты и ошибки?
1) Ульянов — файл-дорожка 0002 на 01:24 мин.
1) Терновский — файл-дорожка №2 на 02:18 мин.
1) Трифилов — файл-дорожка №1 на 13:50 мин.
Итак, вопрос. Кто же все-таки прав: три выдающихся чтеца, работавшие совместно с редакторами или вам, кого мы не знаем? Может, это вы усвоили неправильную орфоэпию, а мне и слушателям голову морочите? Или возможны два варианта ударений, как скажем, в наречии мАстерски и мастерскИ?
PS: Я буду признателен, если вы укажите источник на правильное ударение в слове.
risovach.ru/upload/2013/10/mem/dovolnaya-obezyana_33311038_orig_.jpg
В Афганистане мы произносим не зАраз, а за рАз, но, разумеется, не в значении наречия, а как словосочетание. Нету у нас, у пуштун и таджиков этого зАраз. И не было у меня, как у Уьянова, Терновского и пр. дикторов, редакторов. Все четыре огромных тома (кажется они весят 4 кг) делал один без редакторов, но в книге есть несколько слов из просторечия и казацкого языка, которые я не знал, как правильно орфоэпировать. И да, надо произносить зАраз, а не зарАз. У меня там еще есть пара ошибок. Но не режет слуха, так как они также растворены по всему необъятному произведению как три капли в океане. Просто хотелось показать русским братьям, что и пуштуны с таджиками читают и плачут над «Тихим Доном». Ну, а то, что у зрителя или читателя прошибает слезу, называется катарсис. М.Шолохов — мастер по катарсису!
Заранее прошу прощения за свои грубые грамматические и орографические ошибки в своем вам ответе. Надеюсь, что все понятно.
Спасибо за отзыв и замечание, теперь мы пушуне будем знать, как надо произносить слово зАраз!
Государственная или общественная форма собственности себя оправдывает как правило, когда это связано со стратегическими сферами экономики: инфраструктура, отрасли добывающей и перерабатывающей промышленности. Я, к примеру, простив частных дорог! Против частных энергетических компаний! И еще, наряду с коммерческими банками должны быть и государственные. Соотношение должно быть такое: государственные или народные банки — 70% народных средств, по которым также имеют место проценты вкладчиков, и 30% — коммерческие, кредитующие частный сектор экономики: средний и малый бизнес.
Нужно создать демократическую экономику, где правили бы не олигархат, а для их появления нельзя создавать условия, а выборные представители от народа, которые в конце года отчитываются перед плебисцитом о том, что снижаются цены и повышаются зарпалты, снижаются тарифы на ЖКХ, увеличивается прожиточный минимум и т. д. По результатам отчета плебисцит решает оставлять своих выборных на посту или увольнять. Короче народ должен сам нанимать своих менеджеров.
Человек, отработавший на государство не менее 20 лет, имеет достаточно накоплений, чтобы открывать свой малый бизнес, если хочет, при том, что он получает налоговые каникулы на несколько лет, а также субсидии на развитие бизнеса, плюс дешевые кредиты. Как правило, это сферы обслуживания, индпошива, сельское хозяйство, фермерство итп.
Мой памфлет называется не просто «Деньги — зло», а «Деньги — зло в мире отчуждение», на что многие так и не обратили внимание. Само название звучит как тезис, который автор должен доказать в своем опусе. Автор это сделал более умозрительно, дергая за эмоциональные струнки слушателя, отчего опус звучит живо, не сухо, как у ученного человека.
Автор задает вопрос: «А есть ли альтернатива деньгам?» и сам же отвечает: «Нет». Но есть отношение к деньгам, давая свой взгляд н деньги, свою интерпретацию:
"… деньги — это наше отношение к ресурсам, с точки зрения их эксплуатации и потребления как конечного продукта и чем больше у тебя влияния в социуме, тем больше у тебя денег, чтобы дальше поддерживать свое влияние, при этом превращая электорат, вернее, уже подданных, в послушную массу, утверждающая, что «деньги — это энергия». "
Это если бОльшая масса денег концентрируется в руках банкиров-олигархов или промышленников-олигархов! Вот, почему с приходом левых сил они национализируют банки — чтобы контролировать денежные потоки и самим устанавливать проценты по кредитам для промышленным предприятий, как правило, народных. В основном народные банки субсидируют отрасли промышленности для роста производства, создания новых рабочих месть и т д. Здесь я не буду освещать всю схему как должна функционировать экономика и что экономика работает на человека, а не человек на нее.
И лирика:
Утверждать, что деньги — это энергия, это не раскрывать их природу как средства порабощения и контроля. Ведь, не секрет, что у тех, у кого есть большие деньги, у тех есть контроль над душами. Так вот, эти души не должны позволять собою распоряжаться! Вот, почему так необходимо контролировать тех, кто распоряжается большими деньгами, ибо в конечном итоге, человек за счет денег начинает порабощать другого человека, создавая условия «человек человеку лупус», при этом сам обесчеловечиваясь. Государство, справедливое государство, в форме правительства, не должно сращиваться с олигархами, создавая ГМК, а должно быть конституционным гарантом защиты населения от произвола самых богатых и по своим ресурсам перевешивать всех богачей, не создавая условия возникновения олигархата, состоящий из компрадорской буржуазии.
PS: И да, хорошая идея написать рассказ, посвященный теме о ростовщичестве, то есть о финансово-кредитной системе, калечащая жизнь предпринимателей и простых граждан и как возникали из-за них все мировые войны.
Можно прибегнуть к главным фигуранта: Генри Форд, боровшийся с Марганами и Рокфеллерами, создавая прообраз народного банка, обслуживающий рабочих его предприятия, да и в целом всю им созданную компанию, когда он, в отличие от других предпринимателей, не влезал в вечные долги, осуществлял социальные программы для своих рабочих, давал возможность им учиться, строил детсады, а в период Великой депрессии, не прекращал производства и платил своим рабочим хорошую зарплату.
PSS: Заранее прошу прощения за субурный стиль, приболел, голова не соображает сейчас, а отвечать надо, тем более, вы, Миша, не такой упертый маркобес. ) Жму руку!