Ваше интерпретация заслуживает внимания. Вот, теперь понятно, почему рассказ называется «Уроки французского», цитата:
«Но под внешней формой уроков скрывается совсем иное содержание. Это уроки чего-то, что мальчик ещё не понимает. Уроки скрываемого сопереживания, желания помочь, но не обидеть снисхождением. Внешние проявления поступков не соответствуют их внутренней сущности. Поэтому и название рассказа скрывает совсем другое содержание».
Однако!
Надо отметить, что в Вашей интерпретации понятие «Уроки французского» ничего не символизируют в контексте рассказа и никак не связано ни с сюжетом, ни с идей рассказа, ни с героями; с таким же успехом можно было бы назвать рассказ «Уроки математики», если бы учительница была бы математической, «Уроки труда», «Уроки пения» итд., а главное — сказать в авторским тексте, что у мальчика не было способностей, скажем, к труду, но была способность играть на деньги и выигрывать. Но так как он был еще мал и слаб — недоедал, его обижали, отбирали деньги.
И почему-то именно учительница французского многое поняла, а не математичка, физичка и еще кто там, и решила помочь мальчику, начав с ним играть в игру.
Разумеется, надо было приостановить подобное разложение и как раз директор, видимо, фронтовик, прервал подобное моральное разложение мальчика под действием «Уроков французского» — привлекаловка…
В названии рассказа «Уроки французского» автор зашифровал свое послание. Это имплицитное составляющее текста. Директор, который жил за стенкой — ее сосед, тоже неслучайно! Так сказать, с «этим» языком многое связано. Так сказать, язык свободы, свободы нравов. Директор — не дурак, вовремя отреагировал, вовремя приостановил!..
А хороша была штучка эта учительница!
Что женщину губит? Жалость!
Как женщина привлекает мужчин? Жалостью!
Кто является универсальной причиной всех бед?
Опять французский язык: Cherchez la femme, буквально означающее «ищите женщину».… То есть, причиной события, бедствия, преступления оказывается женщина. Убери учительницу французского и рассказ рассыплется как карточный дом.

Уроками французского в рассказе и не пахнет, здесь совсем другое — здесь изображается эпизод из жизни пятиклассника и жалостливой учительницы французского. Название не подходит к рассказу. Это я понял еще лет сорок тому назад. Не понимаю, почему Распутин так назвал его.

Французскими урками в рассказе и не пахнет, здесь совсем другое.

Наоборот, с таким страшно слушать книгу.

(Это — не спойлер, а критика!)

Сразу скажу, что чтец — молодец! Порадовал!..

А теперь о рассказе.

Рассказ гениальный, захватывающий! Характеры персонажей так лаконично прорисованы и все же очень живые, напоминающие нас — со своими недостатками, со своими «скелетами в шкафу». Идея рассказа понятна, доступна — автор достучался до меня. А сколько же у меня скелетов в шкафах!

Хорошо, что автор не дописал, что Мальвину (Оксану) ожидает на 15-м километре!
"… А Мальвина ехала и тихо всхлипывала. Она просто еще не знала, какой сюрприз ее ждет через 15 километров."

Задумка рассказа мощная. Ведь и рассказ заканчивается на (футидж рассказа —1:51:15) — на «финальной»15-й секунде, тогда как перед 15-й секундой стоит число 51 — минуты, то есть, перевертыш. Перед 51 и 15 стоит 1. 15+1=16, то есть, кругом шашнадцать!

Три раза прослушал рассказ «Подснежник» Георгия Немова, и советую начинающим авторам взять рассказ «Подснежник» за образец, как надо писать современную прозу, разумеется, не копируя слепо автору, а его предвосхищая, как в стиле, так и сюжетно. Возможно, автор кому-то из маститых и подражает, но не могу сказать кому, могу лишь подтвердить, что написано мастерски, добротным, лаконичным языком без воды — все слова стоят на своем месте, использованы цепкие, объемные метафоры и сравнения, и прочие фигуры речи (литературные тропы), характеризующие героев и место действия.

Сюжет рассказа архитипичен: дорога (Ребята едут в горы, не сидится им дома, хотя Оксана-Мальвина едет из-за Вадима), смерть (Николай и Оксана-Мальвина все-таки погибают, не выдержав испытания), деньги (наследство), на чем и строится конфликт и испытания героев.
Идея рассказа (месседж), которую автор до нас пытается донести (хорошая!), становится транспарантна в случае с Николаем, попавшим в метафизический мир (как и остальные из ребят, кроме Вадима), который, как выясняется, не безгрешен, — оказывается, как было сказано Чудовищем Одноглазым, Николай, вместо того, чтобы женится на девушке и стать отцом ребенка, дает ей деньги на аборт, то есть, на убийство живого существа в чреве будущей матери; Оксана-Мальвина убивает свою бабушку, дав ей сверхдозу лекарства, чтобы вступить в права наследования квартиры («Квартирный вопрос», как сказал Воланд!).
Несмотря на то, что рассказ очень хорошо написан, я бы порекомендовал автору, дополнить рассказ, вот чем:

1) Представить Николая перед читателем таким этаким ханжой, который корчит из себя паиньку, ангела, праведником (уверен, автору это удастся сделать 7-9 предложениями или показать в диалоге), а на деле, сволочь последняя. Рад, что автор его убивает у нас на глазах.
2) Разумеется, Оксана-Мальвина тоже погибнет, цитата:
"… А Мальвина ехала и тихо всхлипывала. Она просто еще не знала, какой сюрприз ее ждет через 15 километров", ибо автор нам рассказал через Чудовище Одноглазое, что и она не без греха. Надо ее тоже изобразить типа жалостливой, скажем, к букашкам, когда ее парень — Вадим, отрывает кузнечику голову у нее на газах или как он заправски нарезает баранину, или то, как она не есть мясо (Гитлер тоже был вегетарианец, но сколько погубил людей!) или что-то в этом роде.
Вопрос: изменились ли герои в конце рассказа?

Это, пожалуй, нам, читателям, додумывать, изменились ли они за сутки — и хорошо! Думаю, несмотря на то что автор не показывает изменение героев, меняемся мы, читатели, во-первых, потому что мы задумываемся над своими скелетами в шкафу и, во-вторых, в лучшем случае, пытаемся измениться сами — зависит от степени сознательности. В этом смысле рассказ очень содержательный и тем самым воздействующий на умы и настроения читателей. Не случайно, рассказа собрал столько положительных отзывов и лайков, и эт очень радует.
За грехи мы расплачиваемся!..

Художественные описания персонажей
Оксана-Малвина и ее парень Вадим (Мускул), Роман (Рома), Вика (Комуфляжная), Кол (Николай), Федор, Стас, Дед Ромы, Чудовище Одноглазое

Очень понравились художественные описания персонажей: лаконичные, но в тоже время объемные — мы видим живые образы, в ком-то узнаем себя, например, я себя узнаю и в Вадиме, и в Николае, и даже в Чудовище Одноглазом — так же, как и оно знаю подноготную (мотивацию и историю) людей, с которыми общаюсь. К вопросу о скелетах в шкафу.

«Камуфляжная» Вика, прижавшись щеками к решетке ворот и всматриваясь вглубь территории, иронично произнесла:

— Гламурненько…
Мальвина ничего не говорила. Просто таращилась по сторонам глазами в пол-лица.
Хорошая деталь: «глазами в пол-лица». И четко представляешь девушку.
«Федор, — протянул он мозолистую руку».
И все сразу стало ясно, что за человек этот Федор. Трудяга-Работяга. Нет лишних деталей, все автор гармонично подогнал к месту и сюжету.

Главное, что писал и было что. Возможно, это продлило его нелегкую жизнь. Боже, всего то 44 года! Можно сказать, не успел пожить, а оставил глубокий след. Не каждому дано. Что мы -то оставим после себя кроме детей? А такие рассказики гению действительно можно простить. Может он его написал для тех, кому это надо. Но все мы будет помнить Чехова по Чайке, Дяде Ване, Вишневому саду.

Don't mean it, just show!

Гению и это простят! ))

Видать, халтурка. ))) Если бы у меня был бы вот такой рассказ дебютный, либо прошли бы мимо, либо заклеймили: «Писать не умеет» А Чехову все простят — не заметят никаких огрехов, да еще будут восхищаться его очередной удачей. Надо заметить, что все русские классики все-таки были экпериментаторами с словом. Я тут хвалю молодых писателей, чтобы они росли. А Чехова можно и не хвалить, он в наших отзывов уже не нуждается — он впечатался мощно в мировую литературу. Его на Западе больше чтят, кстати, разумеется, высшее общество, а не плебеев, хотя Чехов здорово плебеи изобразил.

Здесь в аннотации эту миниатюру выдают за рассказ. Но вы правы, похоже на миниатюру. Правда, я не знаю, что такое миниатюра, но по смыслу смахивает.

Это — прогресс!

Если это Чехова написал, то это самый худший рассказ у него. Вообще, ни о чем. Его даже додумывать не надо. Такое впечатление, что не-Чехов-писал — какой-то чеховский подражатель под именем «Чехов», разумеется, под Чехова стилизовавшийся. Все-таки, у Чехова все рассказы отдают глубиной, не говоря уже о чеховскихъ пьесах.
Надо отдать должное диктору, что так хорошо прочитал плохой рассказ ни о чем.

Мораль: не ходите на спиритические сеансы.

Йа, йа, дас штимт! )

-Воллен Зи дох через нох?
-Ихь вилль нихт ни дох, а тем более, через нох!

Чехов поленился концовку дописать.

By no means, I have no habit of blurring words and pauses, I keep my eye on it very much. I regard what you have written here to be a kind of allegation since you have not given a single example of my blurring the pauses out.

Moreover, I have a doubt that you have a good command of English and the art of declamation so that to judge the breaks of my work. I am writing in English with the hope that you will understand me.

Please, give me any example of my drawback.

«Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,
Преодолеть пространство и простор,
Нам разум дал стальные руки-крылья,
А вместо сердца — пламенный мотор.

Припев:
Всё выше, выше и выше
Стремим мы полёт наших птиц,
И в каждом пропеллере дышит
Спокойствие наших границ.

Бросая ввысь свой аппарат послушный
Или творя невиданный полёт,
Мы сознаём, как крепнет флот воздушный,
Наш первый в мире пролетарский флот!

Припев:
Наш острый взгляд пронзает каждый атом,
Наш каждый нерв решимостью одет;
И, верьте нам, на всякий ультиматум
Воздушный флот сумеет дать ответ! „

www.youtube.com/watch?v=ePEcd6n_UXA

Вернитесь на землю, сударь!

В противном случае, Вы подражали бы не Мартину Джорджу фанфиками, а Льву Николаевичу Толстому, возможно, создав шедевр ХХI столетия — разумеется, если бы Вы предвосхитили гения. Но чтобы его предвосхитить, надо быть больше даже, чем граф, растоптав весь постмодернизм и заставив весь свет мировой литературы обратить на то, что вы создали бы. Для этого надо изобрести иную социальную парадигму, раскрыв все причинно-следственные связи.
Артем, может Вам пора от сказок перейти к чему-то более грандиозному. Кажется, публика уже наелась наивняком. В России такое мутится, а вас как будто это не касается. Перед вашими глазами совершается история, а вы живете в придуманном мире.

НУ да во имя мира можно пожертвовать персонажами, даже героем, тем более что мир — это латентная форма войны, ибо история — не создается вне конфликта, а история человечества — это история войн. Очень захватывает гибель героя наш кровожадный разум. Да, мы плачем, но… может это слезы радости?!.. «День победы со слезами на глазах...!»

Мартин Джордж первым стал всех персонажей так отчаянно убивать, возрождая все новых и новых, чтобы в конце концов и их всех убить — лыко и мочало, начинай сначала. Видать, в этом есть смысл какой-то. Но было бы жизнеутверждающе то, если одна смерть персонажа, порождала бы жизнь трем новым персонажам. И вообще, разве есть смерть в литературном произведении, где можно опять проследить генезис персонажей, вернее, главных героев? Так что, и смерть и жизнь героя в рассказе, это — фигура речи. Если произведение читают и читают, то персонажи живут!
Персонажи погибают, да, но герои живут вечно!