Я вот пытаюсь своей литературой вывернуть душу читателей но у меня не получается, меня читают единицы

Люблю когда со мной не соглашаются да экстраполировал я)))

Знакомая ситуация — так поступают интеллигентики-чистоплюи. Не случайно, этот чистоплюй учится на медика, среди которых лгунов выше крыши. Созвучно же: медик — эдик: «Эдик Володя». Женится на такой же как и он сам, будут два сапога — пара, другу друг изменяя, друг друга обманывая. Врачихи — почти все «прости Господи», а врачи — почти все эдики.

Почему-то эту серию адаптированной литературы на анг языке, не озвучили носители языка. А эта аудиокнига хороша для тех, кто изучает английский с русским прононсом.

Что нонешнему потребителю контента Гекуба, что ему Ахиллес, Приам, Гектор и прочие герои Гомера; что ему их муки, радости, любовь и ненависть, приключения и битвы, отгремевшие и отгоревшие больше тридцати столетий назад? Да ничего! Непонятная его обедненному, обыденному сознанию фигня!
А вот если экранизировать эту древность — Троянскую войну и возвращение на родину многострадального и хитроумного Одиссея со — спецэффектами, да вложить в уста героев осовремененную речевую пошлость, то это будет самое то! Все за тебя киношники сделали, вложили тебе в голову свое видение, лишив тебя собственного воображения, а главное — способности читать, а значит, и мыслить.

Так почему Гомериада трогает умного с ботаым воображением читателя, если и не до слез, как шекспировского актера, то все же достаточно живо и сильно? Всякое литературное произведение далекого прошлого способно привлечь и увлечь человека изображением исчезнувшей жизни, во многом поразительно не схожей с нашей жизнью сегодня. Исторический интерес, свойственный человеку, естественное желание узнать, «что было раньше», – начало нашего пути к Гомеру, точнее – одного из путей. Мы спрашиваем: кто он был, этот Гомер? И когда жил? И «сочинил» ли своих героев или в их образах и подвигах отражены подлинные события? И насколько верно (или насколько вольно) они отражены и к какому времени относятся? Мы задаем вопрос за вопросом и ищем ответа в статьях и книгах о Гомере; а к нашим услугам – не сотни и не тысячи, а десятки тысяч книг и статей, целая библиотека, целая литература, которая продолжает расти и сейчас. Ученые не только обнаруживают все новые факты, имеющие отношение к гомеровским поэмам, но и открывают новые точки зрения на поэзию Гомера в целом, новые способы ее оценки. Была пора, когда каждое слово «Илиады» и «Одиссеи» считали непререкаемою истиной – древние греки (во всяком случае, громадное их большинство) видели в Гомере не только великого поэта, но и философа, педагога, естествоиспытателя, одним словом – верховного судью на все случаи жизни.

Если задаться вопросом, а кто из тысяч литературных героев самые главные, архетипические? В голову приходит, наряду с Дон Кихотом, Дон Жуаном, Фаустом и Гамлетом, разумеется, и Одиссей — пятерка самых выдающихся персонажей, ставшие пионерами тысяч последующих.

Хороший чтец, но читает в такой манере, как если бы он читал сей исследовательский опус не взрослым людям, а своим детсадовским внукам.

Что касается автора, то не хватает ему лаконичности — очень размазывает; впрочем, все филологи грешат многословием. Даже представил себе молодого еще филолога Жаринова, которому еще предстояло собрать матчасть для своих будущих диссертаций и как все было еще сжато, лаконично… Но, увы, с возрастом ссор лишь накапливается, накапливаются и штампы, старческая повторяемость одних и тех же мыслей в каждой статье, монографии или лекции. Правда, для кого-то подобные труды с ссылками на Бахтина или Лотмана и пр. будет истинным откровением, типа, умение читать приближает человека к бессмертию. А так, можно сказать, Жаринов набил руку научным слогом и цитировать мудрейших классиков тоже мастер.

До сих пор пользуемся плодами СССР, и антисоветчики, взращенные в недрах СССР, прекрасно это знают, получая з/п или преференции за свой антисоветизм из определенных источников.

Отрадно, когда даже не фанаты Чехова, могут позволить себе ознакомиться с его творчеством, благодаря чеховским популяризаторам. До 45 лет Джахангир Абдуллаев тоже не был фанатом русской классики, особенно Достоевского и Толстого. Сейчас он и дня не может прожить без чтения их великих произведений.

Да, фантастику не озвучиваю сейчас, но то, что я успел озвучить из фантастики (а это ок. 200 часов чтения), я дал другим чтецам как образец того, как ее надо озвучивать. Яркими образцами озвучания НФ являются суть «Звездный скиталец» Джека Лондона, Звездный скиталец Николая Гацунаева, «Машина-времени», ок 12 повестей Айзека Азимова, «И грянул гром» Брэдбери итд.
Кстати, озвучивал НФ и детективы, когда я отдыхал от серьезной литературы.
Джахангир Абдуллаев не стремится к популярности, друг мой! )
Чем популярнее артист, а тем более чтец, тем он ниже уровнем. Есть, разумеется, и исключения! Вообще, популярность портит человека, как и большие деньги, как власть. Особенно по части лицемерия: приходится кланяться тем, кого уже презираешь!(Это я о популярных артистах, спортсменах, писателях, политиках итп)

основной признак тупиц — в том, что они в процессе диалога не способны абстрагироваться от личности своего собеседника, оппонента, автора произведения итд итп., переводя диалог на свой тупой уровень. Надеюсь, хоть это-то вы поняли.
PS: Встречный вопрос: а ваша мужа, знает, что вы ее приручили?

PS; Если бы Табаков озвучил столько художественного материала, сколько Джахангир Абдуллаев, а это тысячи часов озвучания, то он оставил бы в искусстве действительно глубокий след. Табаков озвучил не более пяти произведений, из которых заслуживает особого внимания «Василий Теркин». Да, это высший пилотаж! Вот «Василий Теркин» — это его действительно!
Что касается Джахангира Абдуллаева — это универсальный исполнитель, впрочем, он сам универсален по жизни, владея пятидесятью специальностями, из которых пять творческих.
До сих пор поражаюсь, что он за человек… Нет, таких в природе не бывает! Вот почему самые гнилые из людей его ненавидят и завидуют ему. Жаль, конечно, тех, кого Бог обделил какими-л. талантами, а особенно тех, кто с этим так и не справился…
Однако, у вас, как я понял, есть отдушина — такие как Табаков. Хоть можете кого-то оценить по достоинству, пусть даже эти таланты давно уже заезженные и не актуальные.
Не сравнить же, скажем, Табакова с Николсоном или тем же Аль Пачино! )))

Часть 1.
Вы пишите: «Я не могу взять в толк, почему свое понимание Чехова и свое понимание чтения вы считаете образцом?».
Почитайте отзывы на мою озвучку всех 603 произведения Чехова на этом канале, а также на моем ютую-канале и тогда вы возьмете в толк, почему Табаков меркнет как чтец (не как актер!) в сравнении с Джахангиром Абдуллаевым. Я же вам сказал: вы с творчеством Джахангира Абдуллаева не знакомы. Закон: Талант может обнаружить только другой талант. И вы даже не поняли, что общаетесь с истинно талантливым человеком, одна из ипостасей которого чтецкое дело. Есть и другая ипостась у Джахангира Абдуллаева — он, по сути, бунтарь.
Далее: «А когда я отдаю свои симпатии Табакову, вы считаете это вкусовщиной».
Да, то, что вы захваливаете неудачное табаковское исполнение — это типичная вкусовщина присущая обывателю, причем вам ее навязали, а вы ее приняли, так как «это же сам Табаков озвучил!». То, что людям навязывают вкусы, это же видно — даже по тому, что они не могут делать сравнительный анализ, в частности, двух чтецов, выявляя плюсы и минусы двух исполнений. А и пишите вы также пошло, как и любой обыватель, получивший общее образование, а дальше — все! Кстати, послушайте мой рассказ «Общее образование». На сайте есть озвучка.

Часть 2.

Вы даже не представляете, насколько НАЦИОНАЛИЗМ, а также шовинизм, фашизм, нацизм, тоталитаризм, как следствие первого в списке, — излюбленные темы Джахангира Абдулаева! Он даже не мог не написать на сей счет свой Opus Vivendi. Коротко только обозначу главную мысль этой монографии: суть национализма в процессе формирования наций, каким бы он ни был — умеренным или агрессивным, «здоровым» или нездоровым, в том, чтобы заставить всех членов общества плясать под одну унифицированную дудку, вначале через лишение экономической, а затем и политической самостоятельности этнического меньшинства — к несчастью для себя, обладающего земельными и природными богатствами, следствием чего это этническое меньшинство (нацмены) утрачивает этническую самоидентификацию, но впоследствии растворяющееся в море обезличенного большинства, которое живет и действует всегда одинаково пошло, даже использует одинаковые речевые штампы и клише, выражая стандартные мысли в угоду правящему режиму. Далеко ходить не надо, Вы, 12струн, используете уже избитую, стандартную риторику, льющуюся потоком с телеэкранов, радио и прочих медийных средств пропаганды. Вот почему большинство, уже лишенное самобытности, вас всегда поймет и даже вам посочувствует, нежели такому нестандартному типу как Джахангир Абдулаев, кто всю свою сознательную жизнь, начиная еще в недрах так называемой «Советской власти», воюет с «одинаковостью». По факту, уже при Брежневе Советской власти не было, но была власть партийной номенклатуры и КГБ, а также была социальная и национальная дифференциация, где русские были супернацией, так называемым «старшим братом» и в том же роде. Кстати, послушайте на этом сайте юмореску Джахангира Абдулаева «Они спелись». Будет смешно и познавательно!

Я уже намекнул вам выше, что обыватели подвержены внушению, особенно, если оно исходит сверху, да еще к этому процессу подключены прихвостни от искусства и средств массовой информации — актеры, артисты, пропагандисты, отвлекающие внимание простолюдина от насущных проблем, при этом, как всегда, называя вещи не своими именами. Ну, вот, чтобы не быть голословным, процитирую вас же:
«А здоровый национализм русские сейчас проявляют только если насильно насаждаются чужие культурные ценности: молитвенный коврик на детской площадке среди московских многоэтажек, мерзкое сплевывание насвая на тротуар или никаб в школе и т.п.»
Во-первых, «здорового» национализма нет, ибо любой национализм, по сути своей и будучи порождением капитализма, это навязывание ценностей правящей элитой титульной нации малым народам, чтобы последних подмять под себя, навязать свой язык, культуру, образ жизни, а, в итоге, прибрать их землю, угодья, полезные ископаемые и природные ресурсы, вначале экономически, а потом и политически, закрепляя все это правовыми нормами, как это делается, скажем, в РФ или в том же Китае в отношении малых народов в угоду ханьцев и т.д. Не секрет, что простому якуту или тому же буряту не живется также вольготно у себя на родине, как, скажем, прикормленному москвичу от второго до пятого поколений (как правило, они составляют «гнилую» российскую интеллигенцию), проявляющей, как и положено, лояльность к власти предержащим. Вот как раз из их смердящих фекалиями уст мы и слышим о каком-то «здоровом» национализме, и как раз оне-то первыми и воняют по всякому поводу: мол, «нам насильно насаждаются чужие культурные ценности: молитвенный коврик на детской площадке среди московских многоэтажек, мерзкое сплевывание насвая на тротуар или никаб в школе и т.п.», при этом подобное звучит истерично и, разумеется, голословно, бездоказательно. До боли знакомая риторика!
Во-вторых, когда вы говорите «русские», то вы прибегаете к банальной экстраполяции; есть и другие русские — нет, не пятая колонна, а те русские, на кого не действует внушение или пропаганда, так как у этих русских развит критический взгляд на все происходящее. Есть и аполитичные русские с заплывшими жиром мозгами, кому важна спокойная и сытая жизнь; они составляют так называемый «гумус» общества. В самом деле, навоз в природе также имеет свое назначение, пусть даже он и воняет! Закон: не все, что воняет, вредно.

Я уже все, что надо, вам написал. (Разумеется, эта тема, которую вы затронули, ляжет в основу одной из глав моей книги, где я покажу читателям, как знаменитые, а также популярные актеры и чтецы, но не великие, извращали литературные произведения своими начитками… пардон, своим исполнением!)
Ну, главного-то вы не поняли: само произведение, «Скучная история» должно звучать иначе, как я написал выше. я даже привел слова ГГ, как он описывает свой голос и манеру говорения. Был бы я рядом с маэстро, я бы ему подсказал его грех. Но обыватели, как всегда, игнорируют истину. Более того, им так не нравится, когда представитель другой нации демонстрирует свой ум и умения! ))) Вот поэтому у меня на этом сайте куча недругов, страдающие крайним национализмом. сие есть дух времени! НУ, а Табаков это же свой, русскАЙ! )))
Вы же не чтец, а просто потребитель, страдающий вкусовщиной, как и все потребители контента. Табаков неправильно озвучил самого гг — вот и все!
PS: Никаких примеров вы мне не показали. Все голословно, что очень даже ценится здешними профанами и говорунами.
Ничего личного.
Желаю Вам крепкого здоровья!

Ваш отзыв (не знаю, как к Вам обращаться) мне напоминает аллегорию «ложка дегтя в бочке меда». Спасибо за «бочку мёда», но, увы, увы, «ложка» даже «бочку» подпорчивает.
Разумеется, истина познается в сравнении.
«Вы, безусловно, лучший чтец из любительского батальона».
Джахангир Абдуллаев уже давно не чтец-любитель. Это стало заметно после того, как он озвучил «Тихий Дон», «Сто лет одиночества», «Фараон», «Звездный скиталец», «Путь Абая», «Война и мир», «Чингисхан», всего Чехова, всего Шукшина, а также его собственные литературные изыски, и еще множество др. Видимо, с творчеством Джахангира Абдуллаева вы мало знакомы.
Изучая вышеописанный материал, а также критические статьи, а тем более озвучивая эти великие произведения, по всем канонам художественного и выразительного чтения и актерского мастерства, Джахангир Абдуллаев из просто чтеца-любителя перешел в стан крупных артистов и мастеров слова, о чем свидетельствуют огромное количество отзывов любителей аудиокниг, а также статьи и упоминания о его чтецком творчестве.
Джахангир Абдуллаев сам может написать авторецензии на свои чтецкие работы, разложив все по полочкам и объяснить, скажем, вариации темпа речи персонажей, авторского текста, описаний, объяснить и оправдать речевые искажения персонажей, почему, скажем, в чеховских рассказах были использованы те или иные диалекты, в частности, старомосковский диалект и прочие, в которых мало уже кто разбирается, воспринимая это как: «У вас есть некая особенность — вы говорите немного неразборчиво… что это: акцент? особенность речевого аппарата, когда проглатываются звуки? (скорее последнее). И ухо это улавливает»). Джахангир Абдуллаев — единственный чтец, кто прибегает к аутентичности звучания текста, создавая эффект так называемого «голоса эпохи». Я уже не говорю, что он соблюдает все нормы просодики русского языка.
Так что, едва ли можно Джахангира Абдуллаева отнести к «батальону» чтецов-любителей. Он, скорее, профессионал профессионалов. Правда, обыватели не могут заметить многих тонкостей, нюансов и отличий: у них один параметр — «нравится/не нравится» и реакция — «лайк/дислайк». Все! Это как одна извилина в голове. Ах, да, вот еще что: им нравится то, что им уже заранее внушили, что такое хорошо, а что такое плохо. Разумеется, артист, сыгравший в культовых экранизациях — это всегда хорошо; и что бы он впоследствии ни сделал — плохо или хорошо, все равно будет хорошо. Вот, к примеру, как вы, в частности, оценили исполнение Табакова «Скучной истории»: «Если мы говорим об озвучке Чехова, то Олег Табаков прочел лучше (Скучная история). Интонация, паузы — мастерски все».
А вот, если бы вы сами прочли повесть, да внимательно, а потом переслушали бы маэстро, то поняли бы, что он исказил ГГ.
Переслушайте аудиофайл 01-01 хотя бы до 5-й минуты и, я надеюсь, вы поймете, что Олег Палыч своей исполнительской манерой «Скучной истории» А.П.Чехова, я бы назвал ее «табаковской манерой», вальяжной, искажает образ главного героя, где местами мы слышим чрезмерно затянутые паузы.
akniga.org/chehov-anton-skuchnaya-istoriya-1
Вот, как описывает ГГ свою внешность:
«Носящий это имя, то есть я, изображаю из себя человека 62 лет, с лысой головой, с вставными зубами и с неизлечимым tic'ом. Насколько блестяще и красиво мое имя, настолько тускл и безобразен я сам. Голова и руки у меня трясутся от слабости; шея, как у одной тургеневской героини, похожа на ручку контрабаса, грудь впалая, спина узкая. Когда я говорю или читаю, рот у меня кривится в сторону; когда улыбаюсь — всё лицо покрывается старчески мертвенными морщинами. Ничего нет внушительного в моей жалкой фигуре; только разве когда бываю я болен tic'ом, у меня появляется какое-то особенное выражение, которое у всякого, при взгляде на меня, должно быть, вызывает суровую внушительную мысль: «По-видимому, этот человек скоро умрет».
А вот, как голос:
«…Моя страстность, литературность изложения и юмор делают почти незаметными НЕДОСТАТКИ МОЕГО ГОЛОСА, А ОН У МЕНЯ СУХ, РЕЗОК И ПЕВУЧ, КАК У ХАНЖИ».
Табаков ничего этого не показал, не изобразил, а ГГ у него получился вальяжный старец.
Другое дело у Джахангира Абдуллаева!
Надеюсь, вы поняли, насколько вы заблуждаетесь.
Избавьтесь от мешающих вам критически мыслить стереотипов, и критически оценивайте тех, кто давит своим авторитетом других.
Джахангир Абдуллаев сам может указать на исполнительские погрешности многих известных артистов, актеров и чтецов. Нет ничего идеального!!!

PS: Джахангир Абдуллаев любит конкретику, когда его работы подвергают критической оценке, то есть, ему нужны примеры в хронометраже его озвучек с пояснениями, а не просто голословные утверждения: «это не так», «то не так» итп.

"… стоит рассмотреть волю с нескольких сторон и более широко, опираясь на разные определения для нее".

Разумеется, мы живем в замкнутой системе, в которой есть определенные рамки и определённый набор правил, распространяющиеся на всех индивидуумов. Однако! У кого больше сил, у того больше прав! Вот почему воля всегда связана с силой. Протон притягивает к себе электроны, создается сила, формирующая атом — основа материального мира. Так создается иерархия. Природное отражается и в социальном. Воля есть, но воля — это не природное явление, а, скорее, некое отражение природного в сознании человека, где имеют место логические трансформации через формы общественного сознания: философия; искусство; религия; мораль; наука; политика; право. Через эти категории как раз и можно рассмотреть понятие воля.
Если бы человек не обладал волей, он до сих пор находился бы на уровне шимпанзе. Вы же отличаете один вид от другого, используя количественный и качественный аспект?!
Для сравнения: человек для животного мира есть Бог. Однако, человек сам вышел из этого мира, создав свой, более уникальный. А все благодаря его воле при непосредственном поручительстве высших сил, которые сам человек и придумал! Вот почему даже ученый не говорит «Я», он говорит «мы», призывая тем самым целую корпорацию. Также подумайте о коллективной воле и коллективном бессознательном.

Похвально, что 5 раз переслушивали, да не мешало бы и 6-й раз — глядишь, поняли бы к чему автор подводил слушателя. А смысл всего сказанного в самом названии опуса: «Судьба или воля, или почему безвольные верят в судьбу».
PS: Утверждать, что «у человека нет воли» — это все равно что утверждать, что у человека нет развитого мозга. Да, согласен, есть люди с примитивным мозгом, а значит, без воли. И потом, воля человека проявляется тогда, когда он самостоятельно решает проблемы, причем не только личного характера, но проблемы всего коллектива, а еще круче — всего общества! Такие люди подобно небожителям.

Ираклий Андронников… Это замечательно, что упомянули этого мастера слова, величайшего пародиста. Это штучный товар!

«чтение художественное более подходит для небольших повестей, рассказов, где и исполнителю легче проявить своё мастерство».

увы, увы, большинство чтецов, как любителей, так и профессионалов, нарушают принципы именно художественного чтения, прибегая к дикторскому или закадровому чтению документалистики (чем, кстати, грешат Чонишвили и Клюквин, озвучивая прозу), разумеется, соблюдая просодику, тогда как любое художественное произведение невзирая на размер прозы, подлежит именно художественному чтению, где имеют место диалоги персонажей, художественное описание природы и сцен, а также выражение авторского текста, дабы воздействовать не только на сознание слушателей, но и на их подсознание, равно как у текста есть и подтекст, который можно показать голосом и манерой исполнения.
Художественное исполнение текстов отнимает много сил и энергии у чтеца (по себе знаю!). Вот почему чтецы-професионалы себя себя особенно не утруждают художественным чтением. Это и видно/слышится по манере их чтения. Да и потом, они уже лет тридцать как приучили два поколения к таким нейтральным аудиозаписям. Так что, меня понимают мало кто. Я люблю именно художественное прочтение. Вот поэтому я слушаю старых мастеров слова! Я могу перечислить целую плеяду.
Кстати, вы можете сравнить мое исполнение с прочтением Клюквина, скажем, рассказ Чехова «Крыжовник» или «Чингисхан» Василия Яна. Они на этом сайте есть.
В общем, тонкостей и нюансов много!

данный вариант для тех, кто люби с музыкально шумовым сопровождением, как в радиопостановках

Кроме хейтеров и критиканствующих невежд, есть еще зоилы. Например, у меня есть несколько зоилов, кто имеет хорошо подвешенный язык и хорошо владеет чтецким искусством, разумеется, теоретически, ибо сами исполняя, демонстрируют лишь плохую работу. К зоилам стоит прислушиваться, ибо зерно в их критике есть. Но их беда в том, что они больше резонерствуют, нежели пытаются реально помочь объекту своей критики. В основе их критики лежит собственная нереализованность в том, чего ни сами страстно желали, но не могли. Обычно это называется завистью.
Для меня чтецкое дело — одна из сотен моих ипостасей. Бог наделил меня многими талантами, где талант чтеца — один из них. Поэтому я не парюсь, а выдаю то, что умею, что меня самого вдохновило.

Выше я написал то, что и вам лично хотелось бы адресовать:

«Термин «прочтение» в отношении чтецкого дела или выразительного (художественного) чтения уместен, когда хотят подернуть техническую сторону озвучания текста. Например, при чтении характерны неправильное прочтение букв (замена, смешение), недочитывание концов слов, неправильные ударения, пропуски слов, недостаточное или даже искажённое понимание прочитанного.
Когда же хотят подчеркнуть то, что выходит за рамки просодики (духовный уровень), то используют термин исполнение. Можно текст прочитать грамотно, как это делают дикторы, но такое чтение не тронет струны души, а можно текст так прочитать или озвучить, что такое прочтение срони исполнению песни.
Вот, когда чтец начинает осознавать, что художественный текст — это поэзия в прозе и что текст обладает своеобразной музыкальностью, которую он доносит до слушателя, тогда это превращается в истинное исполнение — термин в его аутентичном смысле. Само слово исполнение относится к высокой стилистике. Вот почему люди более утонченные прибегают к этому термину, дабы подчеркнуть большое мастерство чтеца!!!
А в основном чтецы не выходят за уровень обычных ремесленников. Мастеров слова, настоящих исполнителей, по пальцам перечесть!»

Ну, тогда уж мастер слова.