Браво! Сравнить анонимного любителя придушить мужиков с Толстым — это мощный ход. Лев Николаевич бы оценил: он тоже полжизни метался, а в итоге просто ушел из дома в кроссовках на босу ногу. Видимо, ваш автор пошел дальше и просто надел маску. Главное, чтобы «послевкусие горечи» не оказалось просто плохим кофе, под который вы это читали. А «Анну Каренину» перечитайте еще раз — там ведь тоже про маньяка, только вместо удава — паровоз.

Ландафшиц — это библия теоретической физики. Её нельзя слушать как проповедь, её нужно изучать как чертеж — медленно и внимательно глядя в книгу.

Интересно, что вы сравнили Толстого именно с коллективным псевдонимом. Это подчеркивает нашу мысль: современному человеку важнее информация и срез общества, чем индивидуальный стиль и мучительный поиск формы. Толстой писал «Войну и мир» как попытку объять необъятное, отсюда и тяжесть. «Воронин» и подобные проекты пишутся как навигатор по современности: быстро, понятно, актуально. Тягостное послевкусие от классики возникает потому, что она заставляет нас сопереживать не только героям, но и личным демонам автора. Современная же литература часто работает как психотерапия или социология: она объясняет мир, не перегружая нашу собственную энергетику. Это честный выбор современного человека, который бережет свои ресурсы

Кто-то забавляется словами, а кто-то работает над смыслами посредством слов. Так вот, кто забавляется, тот в итоге теряет все смыслы через забавы. Это как любовь и секс.
Да, у меня как у автора тысячи вариантов одного и того же — также как с людьми, но я выбираю одну единственную, неповторимую, не размениваясь на каждую.

Надо отдать должное этой аля-гайдаровщине за оригинальность подгонки мысли под гайдаровский слог.
Жэка, сам сочинил? Али хто помогал?

В оригинале, как я помню, звучит так:
"— Отчего, Мальчиш, бились с Красной Армией Сорок Царей да Сорок Королей, бились, бились, да только сами разбились?" итд — Аркадий Гайдар (Сказка о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове)

В том же стиле:

Сказка о Том, как Читатель-Кибальчиш Эстетов Посрамил

Пришли, значит, Сорок Академиков к Главному Снобу, плачут, сопли шелковыми платками утирают:
— Не берет, — говорят, — Читатель наш «Улисса». Мы ему про «метафизику духа» и «деконструкцию дискурса», а он, окаянный, зажался в углу вагона и в Дюма пальцем тычет! Смеется, подлец! У него, вишь ли, азарт! У него сердце бьется, а наш кирпич пятитомный ему на ногу упал — так он только выругался!

Вышел тогда Главный Сноб, поправил монокль и закричал дурным голосом: — Читатель! Сдавайся, собака! Ну зачем тебе этот Стивенсон? Там же ни одной аллюзии на Канта! Там же сюжет — прости господи — понятный! Посмотри на наши Полки Библиотек: там же пыль вековая, там же Смысл, заколоченный досками анализа! Ешь, что дают, а не то объявим тебя «ниже среднего» и выпишем из интеллигенции!

Надо покумекать над продолжением и концовкой новой сказки.
Вот ты меня, Жэка, сподвигнул.

Вот Вам вопросы, Ольга, от Джахангира Абдуллаева. Если не сможете на них дать ответ, ничего страшного — во всяком случае они станут просто пищей для размышления.

«Почему основная масса людей не ценит шедевров, типа романа Льва Толстого „Война и мир“, а предпочитают все средненькое или ниже среднего, типа, циклы о «Проклятых королях» Мориса Дрюона, приключенческие романы Дюма, Стивенсона? Ведь подобное имеет место не только в искусстве, культуре, литературе, кино, это даже отражается в стиле одежды, в еде? И пока людям какой-нибудь великий не скажет, что вот это шедевр, а то Г****, никто ведь и не заметит разницы. Почему простые люди не видят гениев, но гениев видят только другие гении (ответ уже лежит в вопросе!)? Риторический вопрос: „Что не так с людьми?“ Может, это тот самый конформизм, когда большинство не любит напрягать ни ума своего, ни души своей, а идут путем наименьшего сопротивления?! Более того, когда в низах рождается шедевр, оригинальная идея, концепция, то именно эти низы не готовы это принять, пока сверху какой-нибудь представитель ЭЛИТЫ не заметит того, что больше всего блестит в этой куче навоза. Что, это то самое „Нет пророка в своем отечестве“?»
________________________________________

Один мой знакомый, философ, долго отвечал на мои вопросы. Запомнились мне эти слова: «С людьми все „так“, просто развитие души и ума — это добровольный и тяжелый труд, на который готов не каждый. Это аристократизм духа, который не зависит от денег или происхождения», с чем мне трудно не согласиться. И еще запомнилась мне его фраза: «Шедевр — это вызов, говорящий на языке, который большинству еще не знаком».
Я не выражал особого согласия приятелю, а лишь привел слова Чехова на сей счет — о необходимости «выдавливать из себя раба по капле», что означает постоянную работу над собой, избавление от низменных инстинктов, пошлости и привычек, чтобы стать настоящим человеком с чистой душой и мыслями, а не просто «интеллигентом» или «рабом», который подчиняется предрассудкам, а не разуму, как указано в работах и цитатах о его идеях самосовершенствования.

Джахангир Абдуллаев закончил эту историю начатую ещё Бородиным своим романом Тамерлан подлинная история также по объему равное звезда над самаркандом, где Тамерлан осуществляет поход на Китай. Разумеется альтернативная история. На этом сайте часть этого романа озвучена

Сергей, я тебе коротко отвечу: зная причину болезни, можно поставить пациенту правильный диагноз. Далее: от постановки правильного диагноза зависит исход лечения. Вот об этом моя работа. Так что, твоя критика — она ни о чем. И потом, как ты мог что-либо ожидать от статьи, если это не монография? Странный ты какой-то критик. Достаточно посмотреть на объем озвучки, чтобы стало ясно, что статья не дает глубины. ))) Однако похвально, что ты тянешься к просвещению, невзирая на то, что ты пользуешься казенным языком.
Моему предыдущему собеседник простительно — он дигитал; да и не автор он, просто любит побалакать ни о чем, чтобы заполнить свою экзистенциальную пустоту. Здесь все олухи гороховые этим занимаются. Смотри, не увлекайся этим. Просто используй это для товрчества. )))

не к месту. Видать, маска так приросла, что уже не оставить.

Маска так прирастает к человеку, что он перестает мыслить самостоятельно.
Исправьте лексическую ошибку: «Смысл зла — не просветлять (просвещать, а не просветлять)».
«на правильный путь» — нет ни правильных, ни ложных путей, а есть правильный или неправильный выбор. «Правильный/неправильный» — это оценочное суждение, а значит не объективно. Почитайте «Мастер и Маргарита». Проанализируйте риторику Фогота-Коровьева, в частности его разговор с управдомом.
И потом, к чему эти пространности?!

До конца прослушайте

Здесь нет ничего удивительного, я со всеми готов вести диалог, кто открыт. Диалог можно вести и с одним человеком и аудиторией. Разница лишь в количестве. Когда реализуется Модель 90/10 все ублюдки, тормозившие человечество сами собой вымрут, да и не будет больше такой потребности быть ублюдком.
Что касается дилетанта, то могу Вас заверить, это неплохой уровень для того, чтобы осваивать новые области. Общее образование как раз дает этот уровень. Есть уровень профанов — это ниже дилетантского. Что касается меня, то в многих вещах я дилетант, но я всегда готов учиться.

Жизнь — понятие объемное, а значит размытое. Нужно конкретизировать, какая жизнь: наша политическая жизнь, наша бытовая жизнь, наша общественная жизнь, наша биологическая жизнь. А теперь попробуйте пересмотреть свою мысль через призму конкретики.
И что у нас получится?

«Ваша книга о том, как политики узурпировали общественную и политическую жизнь народа, чтобы самим контролировать природные ресурсы и ни в коим случае не допустить людей к ним». Это если грубо и кратко.

Вот, о чем моя книга. А те ублюдки, которые поставили дизлайки, но не написали ни одного критического отзыва, либо они конченные дебилы, либо они прихвостни хозяина, какого я и представил в своем произведении.

В общем, когда все ублюдки вымрут, планета задышит полной грудью. А пока, она задыхается от этого балласта.

И, кстати, это произведение я написал задолго до моей Модели 90/10, которая мне лично полностью открыла глаза на многое. И через эту Модель я вижу всю ложь или недопонимание всех политиков и общественных деятелей, даже систему награждения всевозможными премиями — в том числе и премиями мира. Я вижу всю эту фальшь или отстойность. И когда молодежь впитает новую модель, у нее тоже откроется глаза на все мировые безобразия — в том числе на самое большое, которое творит Америка, Китай и Россия.
Пока что для ублюдков у власти простые люди, то есть, те, кто не являются субъектами своей истории, — просто овцы. Вот как раз всю эту пагубную систему и нужно трансформировать в аппарат обслуживания людей.

Если АВТОР еще проживет двадцать лет, то МОДЕЛЬ 90/10 реализуется во многих странах на его глазах. Как раз нарастет новое поколение, которое откажется от рабства в пользу настоящей Модели. Но нужно же подготовить почву для них. Этим мы должны заниматься. Все ради наших детей и внуков — ради будущих поколений.
PS: Дам определение, кто такой отстойный человек. Отстойный человек — это человек, которые не выходит за рамки своих лишь потребностей и кто не способен заглядывать в будущее, а следовательно, это тот самый человек, который поддерживает все существующие античеловеческие системы, уничтожающие не только самого человека, но и окружающую среду. Разумеется, такие люди в скором будущем вымрут. Это не оправдывающий свое существование вид человека. Он сам собою вымрет. Никто не будет его специально уничтожать, он самоуничтожится.

Формула «идея хорошая, но неосуществимая из-за человеческого фактора» звучит, как всегда, избито. До боли знакомая риторика отстойных, но думающих о себе, что они умные. Подобную шнягу произносили ровно в те моменты, когда человечество переходило на новый уровень организации — и каждый раз она оказывалась неверной. Точно так же говорили:
— «Идея выборов хорошая, но люди всё испортят» — до появления конституционных демократий.
— «Идея независимого суда красивая, но судей купят» — до разделения властей.
— «Идея центрального банка опасна, человеческий фактор всё разворует» — до института независимых регуляторов.
— «Идея пенсий невозможна, чиновники украдут» — до страховых и накопительных систем.
И каждый раз проблема была не в самом человеке, а в отсутствии ИНСТИТУТОВ, которые призваны ограничивать худшие человеческие качества и усиливать лучшие.
Более того, «ваш» так называемый «человеческий фактор» — это не закон природы, а функция архитектуры системы. Люди одинаковы по своей природе и в феодализме, и в правовом государстве, и в современной цифровой экономике. Меняется не человек — меняются правила, прозрачность и ответственность.
Современный мир уже давно доказал, что:
— триллионные фонды могут управляться без ручного контроля политиков (Норвегия);
— рента может распределяться напрямую гражданам без деградации общества (Аляска);
— цифровая прозрачность, аудит и многоуровневый контроль снижают коррупцию на порядки;
— право может быть сильнее силы, если оно институционально защищено.
Поэтому утверждение «человеческий фактор всё подомнёт» на самом деле означает другое: «я привык жить в системе, где всё держится на произволе, и мне трудно представить иную реальность». Это не скептицизм, а историческая инерция мышления.
Модель 90/10 как раз и начинается с признания человеческого фактора — поэтому:
— она выносит ресурсы из рук власти;
— она запрещает ручное управление рентой;
— она делает граждан совладельцами, а не просителями;
— она строит систему, где украсть трудно, скрыть невозможно, а ответственность персонализирована.
Сказать «идея хорошая, но люди всё испортят» — значит фактически признать, что любая цивилизация невозможна. Но цивилизации существуют. И развиваются они не потому, что люди стали лучше, а потому что системы стали умнее.
Поэтому вопрос сегодня стоит не так: «позволит ли человеческий фактор?»
А так: «создадим ли мы наконец институты, которые не зависят от чьей-то добродетели?»
И именно это и есть 21 век — в отличие от средневековья, где действительно всё решал характер феодала.
Есть еще и Книга 2. Она более усовершенствована в связи с тем, что я отвечаю уже на вопросы реальных скептиков, обладающие действительно критическим мышлением.

КРИТИК: Герои лишь отражают дух времени, а не формируют его.
АВТОР: Герои одновременно отражают и закрепляют ценности, без которых общество разваливается на стаю одиночек.

КРИТИК: Каждый герой уникален, сводить их к «каркасу» — упрощение.
АВТОР: «Каркас» — метафора для совокупности нравственных опор, которые делают коллектив целостным.

КРИТИК: Название «От товарища к волку» слишком резкое и неопределённое.
АВТОР: Это моральная и культурная деградация, когда товарищества нет, а человек человеку волк.

КРИТИК: Герои — продукт обстоятельств, их нельзя считать универсальными ориентирами.
АВТОР: Их примеры создают ориентиры, без которых идеи превращаются в хаос или эгоизм.

КРИТИК: Потенциал объединения людей через общую идею важнее индивидуальных героев.
АВТОР: Общая идея без героев теряет силу; без примера героев объединение распадается.

КРИТИК: Герои — лишь носители памяти, а не каркас общества.
АВТОР: Память без нравственной структуры не спасает народ; герои — мерило того, каким он должен быть.

КРИТИК: Вы делаете слишком жёсткий выбор между товарищем и волком.
АВТОР: Иначе нация вырождается; Данила побеждает там, где Корчагин и Кошевой исчезают.

КРИТИК: Но нельзя всех людей делить на таких крайних типов.
АВТОР: Именно крайние типы показывают границу возможного — там, где решается судьба общества.

КРИТИК: Получается, что без героев народ обречён?
АВТОР: Без героев ориентиры стираются, и стая становится нормой.

КРИТИК: А что насчёт индивидуальной свободы?
АВТОР: Свобода без ответственности превращается в волчью анархию.

КРИТИК: Может, вы слишком романтизируете подвиг?
АВТОР: Я не романтизирую — я фиксирую последствия выбора: товарищ или волк.

КРИТИК: И вы считаете, что нынешнее общество скатывается к «волчьему» типу?
АВТОР: Да. Пока Данила побеждает Корчагина, моральная и культурная деградация продолжается.

КРИТИК: Но как тогда формировать новых героев?
АВТОР: Через память, пример и воспитание — иначе стая съест сама себя.

КРИТИК: Не слишком ли это категорично?
АВТОР: Категоричность — это отражение реальности. Мир без героев не терпит размышлений.

КРИТИК: Но что, если народ сам выбирает быть волками?
АВТОР: Тогда он теряет себя и своё будущее.

КРИТИК: Значит, всё зависит от отдельных героев?
АВТОР: Не «всё», но именно через героев народ остаётся человечным.

КРИТИК: И вы считаете, что нынешняя эпоха опасна?
АВТОР: Опасна. Там, где Данила побеждает, товарищ умирает.

КРИТИК: Что остаётся тем, кто видит этот выбор?
АВТОР: Выбирать героя в себе, иначе стая поглотит всех.

КРИТИК: И это не утопия?
АВТОР: Нет. Это зеркало — кто не увидит себя в герое, станет волком.

КРИТИК: Тогда вопрос в том, кто мы сами?
АВТОР: Мы — то, на кого равняемся. Выбираем Корчагина — живём. Выбираем Данилу — вырождаемся.

«Особое замечание вызывает трактовка взглядов Владимира Ленина. В книге создаётся впечатление, будто он выступал за полное упразднение государства, что ведёт к ложному отождествлению его позиции с анархизмом» — пишет критик. Однако становится ясно, что критик не читал работы Ленина «Государство и революция». Для начала выделите все ленинские тезисы прежде, чем подвергать что-либо критике. И разумеется, прежде чем писать критическое замечание критику нужно самому ознакомиться с работами прочих авторов, кто занимался данным вопросом.

«Книга представляет собой НЕОБЫЧНОЕ (а критик хочет, как всегда, ОБЫЧНОЕ) сплетение философии, истории и художественной прозы — однако в результате этого синтеза ни один из трёх жанров не получает полного и самостоятельного звучания».

Пусть критик радуется, что «СПЛЕТЕНИЕ НЕОБЫЧНОЕ»! ))))))

Автора подобная незрелость критика лишь веселит. Ясно, что критик сам ничего не читал, не углублялся в тему, а что-то там накалякал.

Ну, и последнее: перерабатывайте этот казенный язык в человеческий.

…

Вы правы в одном: это действительно написано о пережитом и выстраданном, но не о вас как о цели и не обо мне как о победителе. Это был разговор с явлением, которое мы оба хорошо знаем, просто стояли по разные стороны. И если в какой-то момент зеркало оказалось слишком чистым — это не моя заслуга и не ваша вина, а редкое совпадение угла зрения и света. Папаху можете не снимать — она вам идёт. Но иногда полезно ненадолго остаться без неё и посмотреть, кто говорит, когда жужжание стихает.

Денис, не будем говорить «Не будем», говорите: «Будем!». А то, не пробудитесь в этом царстве сна и тьмы. За Астафьева ничего не решал — не тот уровень, а вот предположить можно, тем паче я сам профессиональный чтец. Просто я не стал подробно писать свою критику на паршивую озвучку произвдения Астафьева. Это бесполезно в силу малодушия здешних читаторов. Действительно эта читка г****! Но, видимо, вам по вкусу. Как говорится, о вкусах не спорють. Наслаждайтесь. Ведь лучшего вы не знали — да и не узнаете, коли истины пугаетесь.