«люде же не задаются вопросом «почему взошло солнце?»

Именно что задались и ответили:)

Спасибо за отклик:) Можно ли получить какой-либо доступ к продолжению?🙂

Ну, для меня про святых — это фигура речи, а в святых с большой буквы я не разбираюсь:)

Неее… Окончательное разочарование! «Страна смеха» — более-менее, «Дитя в небе» — длинно и непонятно, а здесь — ПРОСТО ЛЮБОВНЫЙ МНОГОУГОЛЬНИК, но зато… Терзания о нечаянном убийстве брата, который был подонком, но интересным, многогранным, многообещающим (да туда ему и дорога!)… Чувство вины перед обманутым мужем (как оригинально!), облечённое в мистическую форму… Ну и другие как бы психологические приёмы, а психологической глубины при этом — ноль((( 👎👎👎 Всё, пока, Джонатан Кэрролл!

Лайк, лайк, лайк! Но вы не упомянули самую ценную деталь примечаний — про озвучивание роли то ли мышонка, то ли лягушонка:) Именно это я буду помнить дольше всего из этой аудиокниги:)

Слушала на +30%, всегда так поступаю с Игорем Мурашко:)
Описание книги обещает хоть и «магические», но вполне внятные события, но я не уловила причинно-следственных связей в происходящем, слишком всё аллегорично; к тому же идёт постоянное чередование рассказчиков – то Фил, то Уэбер – а на слух не сразу и сообразишь, и часть смысла ускользает((( Сильно надеялась на ударное окончание книги, но напрасно – так ничего и не поняла(((

Ох, мать честная! Надо застолбить этот неологизм:)

Матчества?:)))

ой, читали мы этих букеров-мукеров, можно больше и не читать — раз букер, значит отстой, а не букер — так и вовсе…🤣

Не 100%-ый восторг. Сюжет интересный, но нет захватывающего стиля, приходится колебаться между скучноватостью вялотекущего повествования и желанием всё-таки знать, что будет дальше.
Случай со сносками беспрецедентный! Кто инициатор этого безобразия?
Чтение Ирины Ерисановой далеко не лучшее, с интонациями, которые по её представлению соответствуют характеру рассказа от первого лица; может и да, но исполнено плохо, утрированно. Лень проверять, но кажется в книгах от первого лица она всегда грешит этим.
Конец книги расчудесный (не имею ввиду хэппи-энд), стоит затраченного терпения.

Я на 50%, думаю, не сдамся, книга нравится, но сноски...😤

Тут я нить беседы уже потеряла((( О чём мы? В принципе, разговор не очень предметный, каждый говорит о своём, считая что собеседник ничего ценного не скажет, так что можно и завершить:)

Это доказывает бесконечно много чего. Про хрюшек вопрос-ответ с сайта антропогенез.ру antropogenez.ru/interview/84/:
К сожалению, российский Интернет переполнен разного рода дезинформацией (например, регулярно приходится сталкиваться с разглагольствованиями о том, что генетически к человеку ближе всего не шимпанзе, а свинья...). Какие существуют наиболее расхожие мифы, заблуждения на тему генетики человека?

Про свиней — известный миф. Инсулин раньше получали из свиньи, так как некоторые белки у нас с хрюшками действительно похожи. А другие белки больше схожи с другими видами животных. Больше всего совпадений – повторюсь – с шимпанзе. Но про свинью более известно — вот и циркулирует старая информация.

Он произошёл не от обезьяны, он и обезьяна произошли от общего предка:) У Епифана с шимпанзе 98,8% общего генома:) У меня тоже. И у вас.

Если речь об реинкарнации, то нет никакой разницы, существует ли она, ведь в новой жизни живёт новый человек: «уже не вспомните нашу беседу…» Так что это лишняя сущность, пресловутая бритва Оккама:)

Вы сами читали?

А что изменится в моей жизни, если я буду думать, что реальность не одна?

Реальность, конечно, одна-единственная, а опыт конечно разный, отсюда и разные убеждения, нормальное дело:)

ОК. Просто я подумала, что может это тоже аллюзия какая-нибудь:) Про отчества по маме не слыхала:)

В какой работе Хокинга можно прочитать этот его вывод?