Вирус «перемещается» в жидкости, а не сам по себе, и самовольно проникнуть сквозь отверстия не может. Если только засосаться вместе с соплями и слюнями при вдохе.

А зачем ждёте?
Разве вы не за капитализм с империализмом?

Так он и разваливается, разве не видно?

А куда(?), мы же тут как на подводной лодке))
От неё не скрыться… Хотя, наверное, это даже и к лучшему)

МаришаХ? Методичку? Мне? – Куда мне бежать, только быстрее?!))

Более того, империализм как высшую стадию капитализма мы воочию чувствуем ежесекундно. Даже с закрытыми глазами и ушами.

Скажем так, сделать орудия производства общественными – необходимое, но не достаточное условие для построения разумного общества.
А что, может и мы ещё войдем в эту реку снова, но, разумеется, на новых условиях.
«Мы этим уже переболели» – напоминает любимое выражение словоблудов по ТВ. Ваня, исправляйся!)
Левые идеи надоели да и никогда не нравились 5-10%, а остальным по барабану какие идеи. Лишь бы была работа и деньги. И без войны. Вот и всё.
А разве империализм куда-то делся?? Я не замечаю его отсутствия))

Мда, похоже, ты не понял, что я хотел донести))
Я говорил в общем, о тенденции, и не имел цели оскорбить лично ни тебя, ни кого-то другого.
Нет, я так же как и, наверное, 99,9% подвержен инстинктам. Причём как я считаю, то я подвержен выше среднего)) Так что и я тоже только учусь. А мысль, которую дал нам Ефремов возьму на вооружение, что и остальным желаю.
з.ы. В следующий раз изьясняйся попонятнее, вроде я и сообразил, но как-то тяжко))

Отчасти согласен, но не могу удержаться – таки подправлю)
1. Вирус не сам по себе летает в воздухе, а в жидкости слюней, соплей и прочего, так что его «размер» будет больше чем 0,00001 мм. Причем на порядки больше.
2. Нет, вероятность заражения напрямую зависит от кол-ва. От одной единицы вируса даже слабоимунный отобъётся.
3. Маска эффективна первые полчаса, далее – да, она начинает вредить.
4. По телеку «промыли» мозги + коммерческая заинтересованность продавцов масок.
5. По телеку «промыли» мозги. Разума у большинства не было и нет изначально. Иначе «промывка» не действовала бы.

Большинству ничто не мешает жить по 2-му постулату:)
А за 1-ый надо бороться:)

А почему цитата – чушь?
Самая первая строчка – да, вызывает недоумение. Далее всё в норме.
То, что процитированное не вписывается в рамки современных понятий, то дело концептуально-идеологическое. Изменить можно, было бы желание.
Если человек хочет стать Человеком, то в цитате звучит рецепт для этого.
Если человек хочет оставаться и быть дальше животным – то пусть живёт как и живется. Только вопрос, а как долго это ещё будет продолжаться? Ах да, мне знаком такой принцип: «на мой век хватит, а дальше хоть трава не расти»)) Точно, по нему все и живем))
И среди учёных есть добрые дядечки. Но их мало и в системе они не играют роли.
В нашем мире учёные – это марионетки. И были, есть и будут ими.

«Природа истинных человеческих ценностей» – это что такое?
Если вы про нравственность, то я всеми руками «за».
Меня жалеть не надо, а вот над вашей наивностью вам не помешает призадуматься.

Да, это всё хорошо, кто же спорит. Но сегодня другие реалии. Сегодня у молодых ютуб и инстаграм, а не «Война и мир». Чтобы выжить в этом изменчивом мире надо жить днём сегодняшним, опираясь на вчерашний, но обязательно смотря в завтрашний.
Иначе сомнут. Как и смяли в 91-ом.

Извините за длинный ответ, но тема всё-таки непростая, в двух словах не обернуться))
Приступим.
Я в старших классах полностью(!) не прочитал почти ничего из школьной программы.
За исключением, наверное, только «Обломова», «Отцы и дети» и «Преступление и наказание». Бо́льшую часть остального ме́льком, урывками и в кратком изложении для сочинений. Однако, это не мешало мне получать отметки 4/5. По литературе, кстати, у меня в аттестате 5, это по русскому 4. Впрочем, я отвлёкся. Ну не интересно было читать то, что в школе. В то время я читал Лондона «Морской волк» и «Железная пята», Луи Буссенара, «Судьба человека», цикл Никитина «Трое из леса» и т.д. Возможно, что это не самая лучшая и полезная литература, но это лучше, чем ничего, и позитивные моменты, философские измышления, а, главное, интерес к литературе они таки содержат и поддержат.
Большинство же школьников, кроме отъявленных ботаников, в глаза не смотрят и не читают эту школьную программу по литературе. Я не так давно (относительно) закончил школу и ещё помню о чём говорю))
Далее, я стараюсь думать своей головой, а не внедрёнными чужой волей мыслительными установками.
Ваши «Три базовые группы позитивных и актуальных концептов». Пройдёмся. Итак, я согласен со всеми, кроме:
«понимание долга перед государством» – чего? Я понимаю долг перед Родиной, а то что вы сказали, то к частным военным компаниям.
«религиозность» – тоже мимо. Назовите мне хоть одного вменяемого(!) религиозного деятеля, который следует всем 10-ти заповедям. Итак одни лицемеры кругом, ещё и этих простому человеку на своей шее тащить. Вот уж спасибо!
«терпимость» – это вредительское понятие я бы вообще извлёк из лексикона и никогда больше не доставал.
«самоограничение» – неплохо, но расплывчато, «самодисциплина» звучит более метко.

Что выкидывать из программы старших классов, а что нет, вопрос сложный. Выкинуть-то легко, а вот чем заполнить?? Однако. При всём уважении к нашим классикам, но что это за произведения? В каких условиях они были написаны и для кого? С одной стороны в большинстве гедониствующая, маящаяся от собственного безделья, бессилия и тупости интеллигенция; с другой – простой люд, низведённый до почти скота. Ну что тут можно взять в качестве полезности… пожалуй, патриархальную установку и то, как «расти» не желательно.
В ранее советское время, когда утверждали школьную программу, то других классиков не было, взяли что было)), не западных же брать в конце концов, тем более что у последних тоже, очень мягко говоря, рыльце в пушку. Да и взять западных было бы уже ве́рхом наглости.
Итого. Для начала надо определиться, какое мы хотим строить общество и для кого. И, исходя из этого, уже трезвыми глазами с прагматичным взглядом подходить к школьной программе.
Пока же её и без того делают только хуже и примитивнее.

Согласен. Большинство произведений в школьной программе старших классов – это произведения для взрослых, ну не поймут их в 16 лет. Хотя не это главное.
Далее, большинство этих же произведений носят депрессивный и пассивный характер.
Где оптимизм, где борьба, где жажда жить, творить, сражаться, бороться, отстаивать интересы, добиваться целей и строить светлое общество побеждающего разума? (ладно, последнее это так, к слову).
Этого всего нет.
А почему? А потому, что есть директива, что людям надо с детства прививать отвращение к литературе и пассивно/уныло/гнетущее состояние.
Поэтому пока такая директива действует, то в программе будет то, что есть. Хотя я не исключаю, что литературу как предмет могут совсем изъять. За ненадобностью.

А я соглашусь с Никитиным. Впрочем, и с вами тоже))
Лондон, как и любой другой писатель для «взрослых», по-настоящему понимается уже потом, после, так сказать, «детства»)) Про юношество промолчу, ибо меня тут как-то было нарекли юношей, так что… кхмм)))
Нет, может и найдутся отдельные особо одарённые, но большинство, например, юных читателей просто не услышат, что говорит автор. Хотя услышат, но что-то своё. Как вы и отметили, кстати.
Например.
Первый раз «Морского волка» и «Железную пяту» я прочитал классе в 10-м. И не сказать, чтобы я ничего не понял, даже наоборот, понял всё, но понять не мог))) На днях прослушал "… волка" в очередной раз и воспринимается иначе, чем тогда. Хотя это справедливо для любой книги.
Я думаю, лучше всего начать читать Лондона в детстве, тем более что у него есть вещи и попроще "… волка", и читать, и перечитывать далее всю жизнь.

Так мы ж не в США, поэтому давайте лучше называть всё своими именами))
К тому же я сильно сомневаюсь, что это сами негры придумали, чтобы их называли афроамериканцами, как и русские – россиянами, вот тоже, например.

Идея читать книги под музыку, на мой взгляд, вполне себе имеет право на жизнь и при адекватной громкости фона получается хорошо. Тем более что как чтец Владислав хорош.
Но конкретно здесь, согласен со многими, уровень громкости музыки надо бы подприглушить, да и эффект «эха» у голоса я бы или убрал совсем, или поубавил.

Рекомендованное вами прочитал. Спасибо.
–
Да я не хотел употреблять никаких терминов, я отвечал на комментарий. Только и всего.
Напомню, что под «природой» я взял викивское определение, что это вся материальная Вселенная, а не только её часть в виде поля или леса.
Выкидывать «масловщину» я не вижу особой потребности, ибо она вполне по́лно отражает суть «потребностей» человека, однако, вред есть, согласен, маркетологи её исказили, представив в виде пирамиды, а между тем изначально это список примерно равновеликих положений. «Пирамида Усанина» уже вроде бы получше, но я бы, например, остановился всё-таки именно на списке. Он наиболее корректен и наименее вводит в заблуждение. Но он не так красочен и не выгоден корпорациям…

О книге в частности, вернее о главных героях.
Нет, всё-таки нельзя природным лидерам, выросшим на улице заниматься подобным самообразованием, увлекаясь теориями «сверхлюдей», «заквасок» и прочих учениях преимущественно англо-немецкого происхождения. Мартина Идена это довело до разочарования и «ручки», а Волк Ларсен ещё больше закостенел в своём материалистическом животном представлении права сильного.
Теперь Хэмп Ван-Вейден. То, что Волк заставил его научиться стоять на ногах – это хорошо.
А вот то, что Хэмп распустил столько соплей по поводу «богоподобного, неземного существа» – вот это нехорошо. Нет, я всё понимаю, гормональный угар, любовь и прочее, но всё-таки… так нельзя.