гг пот прошибал глядя на открытое окно.. Но он сам пошёл на помощь живому существу, никому должен не был кроме себя самого.

Вообще-то настоящие фобии так запросто не проходят. Что описывает Хайнлайн не фобия, а что-то типа истероидной реакции, пост травматический синдром.
Но суть рассказа вовсе не в такого рода деталях.

Ну да.
Дети у нас на острова не сбегают (просто не добираются, далековато для большинства), и трубку не курят (бычками балуются), и не шкодят совсем ни чуточки.
И вообще мы слушаем не джаз, а Зыкину с Пелагеей. Ну, иногда Кобзона.

А Линдгрен вообще-то пишет про буржуазную действительность, ведь фрекен Бок — служанка!!!

На газонах летом много еды.

(Ваш комментарий прошёл по ленте рядом с книгой Зеланда о сыроедении)

Вы уверены?
Потому что не Пушкин с Толстым и даже не Дмитрий Быков являются здесь самыми популярными писателями.

?

Вы хотите сказать что только «наши» книги способны одарить цветами и плодами?
Или единственно нужные цветы и плоды можно найти только в «наших» книгах?

Я о том, что не стоит подходить к мировой литературе с позиции «наш — доблестный разведчик, их — подлый шпион».

Но здесь нет спора мнений, за левых или правых.
Были пожелания фактов жизни определённых исторических личностей, как подтверждение выдвинутой теории. После того как запрос был удовлетворён, источник был объявлен ненадежным и приведённая информация подверглась голословному сомнению. На мой взгляд, «я не верю» — аргумент сам по себе недостаточный для продолжения, здесь искали не истину но самоутверждение.

А с доказательством 2+2=5 вы это… поаккуратнее… ))
akniga.org/chan-ted-delenie-na-nol

История — наука такая же надежная, как и математика, событие или произошло или нет. Но если мы можем доказать, что 2+2=4, то есть имеем воспроизводимость результата, то исторические события и факты из жизни знаменитых людей воспроизвести нельзя, мы должны верить источникам или искать достоверные факты опровергающие их рассказ.
К сожалению, для многих подтвердить уже сложившееся мнение к предмету дискуссии мнение довольно легко, разубедить в обратном почти невозможно. В ход идут не слишком научные методы как переход на личности оппонента, сомнение в источниках (но не информации), и тому подобные ошибки логики.

Вы правы в том, что единого нерушимого правила для всех нет, но в отношении известных исторических личностей диктаторов неизвестные в уравнениях очень даже известны.

Может.
Не все неудачи критические.

Вы верно сказали насчёт мотивации: если человек сам хочет достаточно сильно почувствовать себя свободным и полноценным, он будет соответственно реагировать на такого рода критические ситуации. И катализатор в будет скорее всего внешний, как у гг.
В вашем примере когда есть дети или кто-то от вас зависимый, человек может пойти на риск исцеления ради них, чтобы дать им все что они заслуживают.

Не стоит путать диктатуру и монархию. Русский историк Иван Солоневич писал, что основное различие в том, что диктатор должен завоевать власть и прилагать немалые усилия чтобы её удержать, в то время как монархи уже рождаются с серебряной ложкой во рту — есть и власть, и почитание с повиновением, и комфорт, и деньги.

Если возникнет охота почитать что-то почему людей тянет к власти, можно начать отсюда.

www.b17.ru/article/10782/

Мне рассказывали, что в парашютном клубе после неудачной первой попытки новичка тут же грузят в самолёт и заставляют прыгнуть опять, иначе он никогда больше не поднимется в небо с парашютом.

Красиво сказано о руках-крыльях, Евгений. ?

Пол Андерсон — американец.

Надо им памперсы для взрослых посоветовать. Или сказать чтобы в российской глубинке не приземлялись, сразу где нибудь посреди ЛондОна или ПарЫжа, то и сразу в Америку.

Те же технологии делающие нашу жизнь лучше могут быть использованы в создании оружия массового уничтожения. Как энергия атома, например. То есть, в технологиях перемещения в пространстве могут быть заложены эффекты разрушения, но для безопасности прямого назначения (межзвездные перелеты) их должны были минимизировать как нежелательные побочные эффекты.

С другой стороны, в некоторых кругах ещё бытует мнение «боятся — значит уважают». С этой точки зрения следовало наглядно уничтожить пару сотен местных, чтобы легче было оставшимся разъяснить теорию гуманизма. )))

«Будем-ли мы высокогуманными через тысячи лет? — опыт прошедших тысячелетий говорит — нет.»

Двухлетний ребёнок не понимает почему нельзя толкать и щипать шестимесячного малыша, разрушившего его песочные куличики, хотя и уже умеет сам ходить и писать на горшок…
Ваши прошедшие тысячелетия для развития социума все равно что год-два в жизни человека. Другое дело, у нашей цивилизации нет мам и пап которые нас направляют и с которых мы можем взять пример. Но я считаю мы идём в правильном направлении, если считаем Крестовые походы неприемлемым для современного человека варварством.
Как сказал герой ещё одного старого рассказа, «Нам предстоит ещё много работы». ( Тед Томас, «Целитель»).

Если бы пришельцы имели и применяли свои высокотехнологичные штучки, они бы легко победили но задумка книги была бы разрушена.

«Внимательные» читатели обращают внимание совсем не на то, о чем говорит нам автор. Никому не пришло в голову почему крестоносцы довольно легко завоевали корабль и все полезные штучки инопланетян?

Не стоит перед высокоразвитыми инопланетянами задача силой победить средневековых крестоносцев, поэтому и не развивали вооружения — «древние танки» не обновлялись давно. Морали их общества запрещают им тупо уничтожать «детей младших, неразумных».

Суть книги — показать что со всеми следует говорить на языке, им понятном, но язык гуманности и убеждения понимают далеко не все. И если нести в массы «разумное, доброе, вечное» крестоносцы собрались огнём и мечом, убедить их в неверности единственно знакомого им метода весьма непросто.

Захотелось мне посмотреть так ли верно отражают действительность авторы той статьи из АиФ.
Не знаю как попал принц Уильям в число самых умных людей, поскольку королевская кровь не гарантирует супер интеллект. И даже его верное решение не давать детям играть со смартфонами и планшетами не даёт ему право входить в число самых умных, было принято в силу его весьма консервативного воспитания и его работы против кибербуллинга.

Дети Билла Гейтса учились в частной школе, которую заканчивал их отец. Лэйксайд школа находится в штате Вашингтон, принимает детей начиная с 5-го класса (10-11 лет), требует наличия и умения пользоваться лаптопом. Также эта школа входит в десятку лучших подготовительных школ Америки для карьеры в STEM — Science, Technology, Engineering and Mathematics. www.businessinsider.com/bill-gates-private-high-school-lakeside-seattle-2017-11

Так что статья передергивает многие факты о жизни умных людей. Дело не в запретах, а в прививании верных ценностей жизни.

проф. Перкинс и Сэм Бейес понимают по разному роль учителя. Я лично на стороне профессора: научить — значит дать способность выполнять самому, без помощи учителя, и даже иметь возможность учить других.