Говорите, волк — санитар леса? Также можно и гг посчитать санитаром, ведь он очищал планету от инородных организмов, если вспомнить что всё, что он употреблял в пищу, не было родным для этой планеты. То есть гг участвует в очищении планеты от искусственного и наносного, так как там нет даже гнилостных бактерий.

Вашу мысль о бездумном потребленчестве, которое ведёт к уничтожению нас как вида, считаю верной для данного рассказа. Джо Конрат автор молодой, знаком с последними проблемами выхода в космос, отсюда и посыл о невозможности спасения извне.

О чем (ком?) ещё кроме россиян и жителей бывшего СНГ по вашему пишет автор?

Но вполне может быть я вижу у Яны то, чего у неё нет:

«Заимствованный у Запада термин «толерантность» имеет много значений, свои плюсы и минусы. Но не может не беспокоить, что зачастую под ним понимается нравственный нигилизм, индифферентность к различным порокам, религиозной истине, к тем ценностям, которые веками формировались в стране", — заявил корреспонденту «Интерфакс-Религия» в среду и.о. секретаря по взаимоотношениям церкви и общества Отдела внешних церковных связей священник Георгий Рябых.
…
По словам отца Георгия, «безразличие, которое нередко связывается с понятием толерантности, является неприемлемым, потому что христианство говорит об активной позиции человека, в том числе гражданской, о борьбе с грехом, в отстаивании истины».
По словам собеседника агентства, «это тот случай, когда вместе с заимствованием вербальным мы заимствуем и смысл, который не связан с нашей национальной традицией».»

То есть вполне может быть, что и отец Георгий, и речевой психолог и актриса Яна Поплавская не видят особой разницы между толерантностью и попустительством с безразличием. Наверно в силу того, что понятие это «ихнёвое», западное, не наше исконное, а там ничего подходящего нам нет и быть не может. 🙄😤🙄

Говорит Поплавская верно, но расплывчато, не все поняли что именно слово «толерантность» стало символом манипуляции в силу чрезмерного употребления в искаженном смысле, поэтому она ненавидит слово, но не то, что действительно оно означает: уважение к нестандартному пониманию мира и образа жизни, предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.
Ей следовало бы разъяснить механизм подмены понятий, сделать акцент на объяснении различий, но она «съехала» на саморекламу.

Экий вы непонятливый… Это же две бутылки Монтаны!

По крайней мере исходя из связи симбиоз — симбионт и Мойшиной привязки анекдота к данному рассказу. )))

Спасибо.
Кто не помнит но действительно охота узнать и понять — станут искать и читать, может статься и подумают, стоит ли разводить свару с близкими и друзьями. Кому неохота ни читать ни понимать, на следующий день побегут ругаться из-за 5 см межи к соседям, постоянно делящихся с ними урожаем со всего огорода.

Никому не приходили в голову слова другого русского классика «над кем смеётесь?»?

Знаете, Артём, если выбирать между тем, что неминуемо произошло бы если командовал экспедицией не молодой лейтенант vs остаться без вознаграждения за редкие и ценные изотопы, я бы без всяких сомнений предпочла второе, что вы назвали «остаться в дураках». )))
Открытие никто не замалчивал, но если бы не дядюшка, Фредди оставался бы в подчинении капитана, исход экспедиции был бы иной.

По всем правилам морали и этики правительства всех стран должны были поставить памятник Фредди на каждом углу. Но руководство флота ( с благословения «сверху»?) предпочло наглухо замолчать истинные события, несмотря на то, что они обогатились чем-то более важным чем материальные объекты, «отблагодарить» молодого Холмса не так как дОлжно. Исходя из этических уравнений глобального порядка, удача не может благоволить цивилизации, реагирующей таким образом на заслуги личности перед человечеством. И в этом, ИМО, есть послание автора читателю.

Стал бы чиновник «наверху» шевелиться, если бы этим младшим офицером оказался совсем незнакомый ему человек, не его родной племянник?
Знал ли он что его племянник, младший офицер Фредди Холмс, преуспел не только с науках, но и умеет принимать важные решения для всей цивилизации? В последнем сомневался даже сам Фредди.

В дискуссии мы должны разделять события: наше воспринятие книги и наше мнение на тему, что гораздо более субъективно, обусловлено чувствами и эмоциями каждого.

Вы здесь упомянули Набокова не случайно — прекрасный стилист, его самая знаменитая книга не несла особой смысловой нагрузки кроме как описанных событий и переживаний, никаких аллюзий и аллегорий. Здесь рассказ о поедающем неаппетитные вещи есть только форма доставки читателю авторского видения положении человека в России, по его мнению, со стороны более соответствующей реальности. И форма его послания читателю и само послание что называется «удар под дых», что по его задумке должно пробудить сознание, сподвигнуть на взгляд на систему со стороны.

Речь Балаганова на могиле Паниковского может быть воспринята как дОлжно только в контексте, и Набоков на самом деле не считал Достоевского юмористом, если внимательно читать все его работы где упоминается имя ФМ. Но здесь не место спорить о них.

Повторяйте до тех пор, пока примется! )))

Проблема в приоритетах, что для вас важнее — получать удовольствие или не травить себя.
Не стоит ждать когда вопрос поставлен уже врачами: куришь — получаешь конкретную смертельную болезнь, не куришь — резко повышаешь собственную продолжительность жизни.

Для меня поворотном моментом были беременности: бросала курить как минимум на полтора года во время первых двух, окончательно в начале третьей. Мотивация для любой цели это главное, как говорил известный герой, «идея должна созреть».

У читателя книга может вызывать разные эмоции, отношение к героям и написанному, но любая книга это прежде всего что хочет сказать нам автор. Не стоит путать ваше личное восприятие содержания книги, статьи или даже комментария с заложенным в них авторским смыслом, стоит иногда подумать, верно ли мы понимаем что нам говорят другие, автор книги в данном случае.
К слову, меня совсем тоже не радует когда некоторые перевирают смысл мною написанного, намеренно или нет, пытаясь убедить меня и окружающих что их понимание и есть что я сказала.

Ваше понимание россиянина разнится с пониманием автора, как и представление о благоприятных местах проживания. Это абсолютно нормально, так как каждый ищет что им больше подходит, не означает что только он или вы правы. Кстати, весьма неаппетитные предметы еды в рассказе могут иметь не совсем прямой смыл физической пищи и материального благосостояния, но пищи духовной и действующих привычек и законов. На мой взгляд, именно это привлекало автора в, как вы сказали, другой Жопе: материально он живёт там совсем нежирно.

Литературные трактовки могут помочь понять автора после прочтения, а аннотации должны быть не больше чем коротким обзором книги, дать нам понять о чём она до того как начнём читать.

Здесь дело именно в том, что хотел сказать автор, а не то, что чувствуете вы, я или другой читатель.

VKedax 25 октября 2019, 14:43
+18
Не вытащить из задницы того кто хочет в ней остаться). Очень выразительно прочитано, полное погружение в… кхм… ну вы поняли:)))))).

Бедный Фредди! Он совсем не понимал смысла этических уравнений!
На самом деле «если в начале дела нарушить законы чести или субординацию, то вероятность закончить предприятие удачно стремится к нулю», значит «если нарушил правила — убеди окружающих что это не твоя вина, и удача останется с вами». Тогда все становится на свои места.
)))

«За многие годы ГГ не всегда мучился от голода, он нередко был сыт и имел запасы. Вот в такие моменты он — по моему мнению — должен был думать о главном: как спастись от Жопы. »

Здесь идёт прямая аллюзия на жителей России.

«Во времена «железного занавеса» еще могли сохраняться какие-то иллюзии, что народ оболванен пропагандой, поскольку у него ничего не было кроме газеты «Правда». Думали, что стоит открыть русскому народу глаза, он рванется к свободе и вернется в семью цивилизованных народов. К сожалению, мы убедились, что это не так. Около трети населения России имеют доступ в Интернет, у людей есть возможность свободно выезжать за границу. У народа полно альтернативных источников честной и правдивой информации, но он не желает ее воспринимать и видеть.» — Юрий Нестеренко о России, Западе и эмиграции.

Спасибо за то, что обратили внимание на прекрасный рассказ.

Кто знает, чем закончилась бы экспедиция по изучению инопланетян, не будь у лейтенанта Холмса дядюшки «наверху». С точки зрения этики нельзя продвигать кого-то только за то, что это твой родственник, но данное предприятие закончилось весьма удачно для землян. Вот вам и этический парадокс. ;)

Дорогой Азат из Уфы!
Следуйте своим советам сами прежде чем их раздавать другим: не нравится комментарий и сказать нечего — идите мимо.

Емеля, значит, умник и народный герой именно за то, что к кровососушке подженился, стал одним из них? Ну да. )))

Не, не позавидовал бы. Штучное производство не стихия Маскова, постоянной прибыли нет: продал одну-две, и рынок сбыта закончился. А завтра что кушать? А дочке с зятьком и отпрысками? ))

С точки зрения экономики Емеля не дурак а паразит и приспособленец, неизвестно что хуже.
исходя из позиции авторов книги, за активность его мозговой деятельности ответственна тёплая печь, так как они считают холодный климат основной причиной самобытности России. )))