Интересная беседа) Не там ищем други мои. Дело именно в свиньях наверху)) С простым народом они ничего общего не имеют. Если был бы скажем строгий отбор по человеческим качествам, мало кто бы из наших политиков его прошёл успешно)). Там почти все от рождения паразиты)) Это больная часть народа возведённая в привилегированный статус. Честным трудом их лечить надо)) Но это тоже всё демагогия. Пока деньги в обществе будут главным мерилом жизни, ничего не изменить. По поводу начни с себя, согласен) Только в пределах своей семьи)) «Система» очень не любит инициативных и честных людей.

Кто-то из великих говорил; разумен лишь тот человек, который одновременно рационален и иррационален. Понимаете о чём я?) Какая бутафрия? Достоевскому был интересен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ человек, который состоит из противоречий. Конечно он больше ошибается в жизни, чем рациональные «настоящие» люди. Но он гораздо лучше! Жить ради своего брюха и следовать безумно общепринятому порядку это и есть огромный театр. Большинство из нас так или иначе являются артистами этого действа, правда по большей части нам уготована роль массовки))) Герои Достоевского туда явно не входят. В настоящей жизни они тоже есть, только Вам видимо с такими людьми не повезло встретиться… Если не убедил, прошу опровержения))

То что живёте в США мы за Вас рады, а то что Вы так отзываетесь о Достоевском,, увы огорчает. Это же совсем не толерантно)) Давайте вспомним «Братья Карамазовы» )) Много схожих линий. Вот что, пишут въедливые читатели))
Достоевский блестяще и глубоко показал духовную трансформацию человека, ограниченность и предопределённость мирского суда, его герои по настоящему сложны и объёмны. Драйзер, на мой взгляд, работал над той же темой, но у него всё существенно проще. Местами (вроде сюжета с журналистами и телеграммой матери Клайда) совсем грубо — образ журналиста нарисован грубыми мазками и никак не раскрыт.

Достоевский не позволяет себе высокомерного отношения к героям. А у Драйзера встречаются пассажи в духе — дескать, он был ограниченный человек, и не мог понять и 10% происходящего. Там, где Достоевский раскроет человека — Драйзер его опишет в двух словах. Это качественная разница.

Американская трагедия — заявка на характерную именно для американцев трагедию. Американская мечта, вожделение к материальному богатству и статусу, расчеловечивание… Драйзер показал как цепляются и крутятся «колёсики» в человеке-рациональном, как ситуация разворачивается с механической неизбежностью. Клайд, на мой взгляд, абсолютно предпоределён окружающей реальностью. Духовного стержня нет (нет человека, нет личности) и колёса реальности прокручивают его до электрического стула в финале. «Принадлежит стихиям тот, кто имени не приобрёл и не стремился к высшему».

Было время, когда я кормил своего карапуза, он частенько держал рот на замке. Все уговоры не имели смысла. А вот когда папа говорил, открывай гараж встречай машину с кашей, ситуация в корне менялась. О чём это я? Ах да, о форсированной обработке подсознания человека))))

Хороший пост. Имею вопрос; Предположим есть цель, для достижения оной, все средства хороши? А если к достижению своей цели придётся пожертвовать некоторыми нравственными аспектами, или счастьем скажем близких, тоже ничего?) Что — то мне подсказывает, что смысл жизни людей не в этом)) Скажем так, что мало на свете вообще сильных людей, по большей части живём и живём. А Вы к примеру совсем другой, нагрузились багажом знаний, поставили себе цель стать ведущим экономистом в одном из престижных банков. Ну и какой получается вывод? Чем просто жить, лучше дурить народ))) Помрём все, и если уж и ставить перед собой какие либо цели, то лишь те которые могут принести пользу своему будущему поколению, так сказать работать на далёкую перспективу. Увы многие активные ребята этого не понимают, думают лишь о себе, никак не отожествляя себя не то что со своим народом, но и зачастую кровных родственников знать не хотят))

Ну да когда было мощное движение Ку-Клус- Клана в америке, у нас были все люди братья))) Деньги от первой мировой проели, наступила великая депрессия, и что удивительное перед самой второй мировой чудесным образом всё устаканилось)) США конечно и сейчас себя неплохо чувствует, правда в основном за счёт других народов, да утверждённой сионистами одной мировой валюты. Монополия так сказать)) А между тем как ни крути, а плановая экономика единственный выход от надвигающегося кошмара, чтобы тут не говорили. Доказать это довольно легко)) По голодомору здесь тоже не всё так просто, и америка тут играла не последнюю роль.Историю как мы знаем пишут победители, и нечего удивляться, что СССР будет выглядеть не комильфо)) Но всё страшное уже позади, мы в рыночных отношениях веселы и бодры.А наиболее шустрые наши представители допущенные к барскому корыту чувствуют себя вообще великолепно. Список Форбс пополняется нашими ребятами, и это не может нас радовать.Да и что может быть лучше, зарабатываешь в России, а живёшь и тратишь деньги на западе))) А бедное гойское население само виновато, плохо работает.Да и занять это население чем можно? Куда не плюнь профессии паразиты)) Скоро каждый второй будет в силовом ведомстве, надзирать, охранять, наказывать))) Уважаемый Karinushka извините меня за такой флуд, но Вы так красочно описали события минувшего века, что я не удержался, решил тоже не ударить лицом в грязь))

А что стало с Капитоном и Татьяной?))

Дмитрий добрый день! Я рад был увидеть в Вашем лице нормального адекватного человека -творца. Отчасти я согласился с постом Людвига Баха о смысле книги) Немного пожеланий от въедливого слушателя. Хотелось бы меньше иностранных фамилий и имён, да и всего что связано с космополитизмом и интернационализмом)) Мечтаю видеть Россию не сырьевой базой мирового кагала, а самостоятельным государством. Судя по вашему анонсу будущей книги в стиле антиутопии, мне уже не хочется жить))) Может придумать что нибудь такое, чтобы нам обывателям дать надежду, что мы каким-то чудесным образом прозрели и сплотились. Не на идеологической, религиозной основе, а на основе божественной природы и родной земли. Чтобы наши дети в школе уже знали, что наши Боги это в первую очередь их родители, а не президенты от различных режимов, и много многое в таком духе)) Как бы то ни было, будем ждать Вашу книгу с большим интересом.

Странное у Вас представление о либералах)) Мелёхину и Михеева попрошу не трогать. Эти ребята настоящие, к тому же ещё и талантливые. Эх Ира, Ира ((

Я думаю что литература должна учить чему то светлому и доброму.Так сказать должен быть пример для подражания)) Много ли таких примеров сегодня у нас есть? Молодёжь кормят разной бурдой. Думать, анализировать, принимать самостоятельные решения, а главное быть ответственным к своим поступкам это прошлый век. К сожалению наше ТВ ещё хуже, на первых федеральных каналах хрен знает чего показывают. Зачем? Вот где загогулина)) Одна надежда на нашего царя- батюшку, да продлит Господь его светлые дни, кто как ни он спасёт нашу Россию матушку. Правда некоторые несознательные граждане поговаривают, что царь то наш ненастоящий))) Пордон за небольшой флуд, если вернуться к персонажам книги, Вы правы, нигде в рассказе не упоминались пепси и чипизация. Это всё моя больная фантазия напридумывала. Виноват исправлюсь, больше скажу, я тоже не против получить дозу как наши ГГ. Почему то вспомнилась канатчикова дача Высоцкого))

Неа я не из секты, мой Род сам по себе)) Я против одного мирового правительства, и всё что с этим связано. Не так много осталось времени, когда мы все будем под колпаком, в одном большом стаде)) Конечно зачем барахтаться в жизни, как наш богибший герой из книги. Данко сегодня это не положительный персонаж. Он скорее возмутитель спокойствия, вольнодумец и экстремист))) Я понял, что книга Вам понравилась, если можно узнать чем? Готов пересмотреть свои взгляды)) Слухаю.

Этот рассказ не то что плохой, он вредоносный)) Благодаря таким книгам молодое поколение выбирает пэпси и чипизацию )) Да и особого литературного таланта честно говоря не увидел. Если получилось не очень няшно, попрошу понять и простить))

Первая книга местами спорная, но в целом понравилась. Много очень интересных моментов. Будем слушать вторую. Рекомендую последовать моему примеру))

Прелестно)) Позвольте дополнить. Администрация сайта не только не поощряет отвлечённую от содержания книг полемику, но и развешивания ярлыков собеседникам. К вашему сведению я все народы люблю. Уважаю национальные традиции любого этноса. А вот к вам у меня появились вопросы. Может вас кто то обидел, и вы решили отыграться на мне?)) А может вы являетесь супругой господина Млечина? Тогда понятна ваша реакция. Или считаете что ваш народ более Богоизбранный чем остальные?))) Хотя я подозреваю вы мне не ответите, даже на те вопросы которые я вам задал по книге.

Добрый день. Леонид Млечин как член общественного совета российского еврейского конгресса вывел формулу Сталин был злобный антисемит. А между тем при желании можно найти достаточно примеров обратного)) Наш журналист возмущается, о бедные евреи, и мне действительно смешно, можно подумать остальные народы были не бедные)) Если Вас не затруднит пожалуйста опишите всё то горе, что свалилось на евреев физиков? Сильно пострадали то? Я думаю дело тут было в другом. Была кампания по борьбе с космополитизмом. Исторически так сложилось, что еврейская нация практически не поддаётся ассимиляции.Это люди мира)) По Сталину; физики — космополиты захватив ключевые позиции, оказывают вредное вляние на молодёжь, у которых чувство патриотизма сводится к тому, кто больше платит с тем и танцую)) Хорошо это или плохо, когда «мозги» начинают работать на чужое государство? Для кого как)) К сожалению книгу слушал давно, и не помню было там, что нибудь про дело врачей- убийц? О возможной депортации евреев на дальний восток, и неожиданной смерти Сталина? Как Вы полагаете эти события могут быть связанные между собой?

Сам удивляюсь, видимо любило)) Может думали одумается, вернётся к физике. Но увы. Елена Боннэр оказалась более влиятельной фигурой в жизни Сахарова чем КГБ)))

Должен Вам заметить КГБ его очень долго терпело. В современном мире это большая роскошь)) Беда Сахарова это женитьба на Боннер))

А с предложенной конституцией Сахарова Вы тоже согласны?)

Дело даже не только в душевных силах, но и в обычном пофигизме. Мало кому вообще нужна та самая правда. Леденцы они разные, и вкусовые добавки добавляются строго для предназначенной аудитории, соблюдая точную дозировку)) Если вернутся к разговору о книге, есть достаточно много моментов, чтобы разочароваться в Биворе. Историк это тот человек, который говорит о фактах, при этом оставаясь нейтральным к любой позиции. Здесь же мы видим явную симпатию к немецкой армии. Зачем? Вывод логичен, чтобы вбить клин между белыми народами. Посмотрите к примеру как Бивор описывает генерала армии Чуйкова. Это грубые черты крестьянина славянина, которого постоянно одолевали вспышки гнева. И тут же когда улыбался показывал ряд золотых зубов. Как Вам такая характеристика генерала? Если Бивор был настоящим историком он просто обязан был сказать об этом человеке намного больше. Например, что позже сами немцы его называли генералом штурма, очень уважали этого полководца. Если говорить о человеческих качествах этого человека, почему говорить о зубах? Может уместнее было бы сказать пару слов, что это единственный маршал похороненный вне кремлёвской стены. Согласно завещанию Чуйкова его похоронили в братской могиле на Мамаевом кургане. Опять же если говорить о его грубых чертах лица славянина, можно сказать следующее. В третьем рейхе любимый скульптор фюрера Арно Брекер лепил свои образы арийцев с таких молодых парней, каким в молодости был Чуйко))) Вот и получается есть факты, форма подачи может быть совершенно разной)) Или другой пример из книги. Германская авиация Рифа Гохена стала бомбить Сталинград. В первые дни автор пишет погибло 40000мирных жителей. Бивор негодует, большевики не вывезли людей из города. Вот она вся сущность Сталина. Ну хорошо пусть так, а про бомбометателей почему ни слова, где обличительный текст? Двойные стандарты? Или леденцы другого сорта?)))

Более того, у меня возникает вопрос кому больше верить Черчилю, который в своей речи в британском парламенте в 1942году, очень положительно отзывался об умственных способностях Сталина, или Бивору утверждающему совершенно противоположное?)) Объяснение этого «историка» почему Гитлер напал на СССР это вообще шедеврально. В первой главе книги автор частенько противоречит сам себе. Я так и не понял, что из себя представляла красная армия и её вооружение по мнению автора)) Книга на серьёзный труд конечно же не тянет. Немного удивляет и то когда автор говорит о крупных военных операциях, вдруг как бы оправдывая себя, вставляет пару небольших примеров состоящих из слов или поступков одного взятого человека)) Так и хочется Бивору подсказать; дружище ты бы определился, что бум писать эпопею, или рассказ о жизни одного баварца))) Какой можно сделать вывод из прослушанной книги? Германия со своим национал — социализмом, и СССР просто с социализмом это плохо, а британцы няшки, и не при делах)) Книга агитка в стиле «холодной войны».