Пришлось еще раз прослушать, что бы ответить на ваш вопрос.))
Действительно, как написал Джахангир, ошибка с ударением была всего одна — «не ровён час». Ну еще кони «наморёны» бывают. Тут не ударение, а замена буквы (правда в тексте тоже Е, а не Ё). Так что ошибка скорее редактора.)
Просто я такие вещи замечаю автоматически, а потом так сразу и не вспомню, просто отложилось, что ошибки были, а сколько и где — забыл.)
Меня больше раздражали модуляции. Чтение хорошее, но этот «кастрированный писк» землемера — это нечто… как бритвой по ушам…
Это меня тем более бесит, что среди книг на сайте много чтецов этим грешат, независимо от пола. Пищат озвучивая определенных персонажей, и в детских книгах, и во взрослых. Этот писк, и голоса «обиженных медвежат» (это когда чтецы пытаются понижать голос — часто грешат чтицы) сводят на нет все усилия чтеца и портят его правильное чтение.
В остальном — претензий нет. Удачи в чтении.)

Не приписывайте мне того, что я не говорил. Я вообще никакой морали из этого рассказа не выводил — ее там просто нет. Я описал логику поселенцев и их право принимать решения исходя из СВОЕЙ целесообразности, а не выдуманных каких то книжных постулатов. Раньше люди жили проще и практичнее — если какой-то член общины опасен для общины, его изгоняли.
А вы тут насочиняли морализаторских сказок. Рассказ, конечно выдуманный, но общины так и жили, и сейчас живут кое-где, где остались. Это вопрос выживания, а не надуманной морали. Чем тяжелее условия выживания — тем дальше мораль и ближе целесообразность.

Даже если т.н. «цивилизованных людей» изолировать и поместить в экстремальные условия выживания, то через довольно короткое время они собьются в стаю и будут рвать чужим горло. А вся ваша книжная мораль испарится как эфир. Это было многократно проверенно историей.

Сам Вандермеер через 4 года после написания этого рассказа написал эссе про трех медведей, в том числе и про Третьего Медведя. Но ясности не внес, а скорее еще больше все запутал.
Сам жанр New Weird подразумевает сюрреалистическую образность, мрачную экспрессию, создающую у читателя ощущение дискомфорта и тревоги. В произведениях этого жанра хэппи-энда не будет, автор с этой мысли начинает, и на всем протяжении рассказа все более погружает читателя в депрессию и безысходность. И в конце завершает все повествование окончательным смертным приговором. Это бездна из которой нет выхода, так что я не искал бы в рассказе логичной и простой аллегории добра и зла. Это сюрреалистичное зло, не поддающееся бытовому осмыслению и упаковке в привычные рамки. Нам только намекнули несколькими мазками на его природу…

На самом деле не все так банально. Тут что-то другое. Медведь — это инфернальное Зло, которое не победить и не умаслить жертвами и поклонением. Это не наказание, это фатум. Оно иррационально, потому селяне и спятили в итоге. Они мыслили как вы — есть проступки и наказание за них. Это привычные мерила их мира. А Медведю все равно, ему плевать на их грехи и невинность — он живет в своем мире и по своим законам. Он извне, он чужой их миру, он собирает головы — это и есть самая главная аллегория. Он сам потерян в их мире, он хочет вернуться домой, но не может, пока не завершит ритуал. Селяне не смогли понять, и стали творить дичь, но и это не помогло. Медведь ушел сам, когда пришел срок, не зависимо от их раскаяния или поклонения. Это как смена сезонов, Зима=смерть, пришла весна, посчитаем, кто выжил…

Еще раз повторяю, селяне выгнали не просто старуху, а сильную ведьму. Этим они пытались обезопасить себя — и как выяснилось в истории с медведем, не зря боялись. Но они не завершили избавление от ведьмы, не сожгли, и за это заплатили. Кто знает, сколько вреда могла принести ведьма, останься она в деревне, она даже не контролировала свою силу. Что-то знала, что-то не знала. Жители были в своем праве ее изгнать. Община всегда могла изгнать любого своего члена, это право общины, залог ее выживания. Средневековая демократия, если хотите.))
Получается рассказ о том, что маленькая слабость и жалость может вызвать огромное зло? Не сожгли ведьму, и все заплатили.

Я исхожу из текста рассказа, а вы из своих фантазий на тему. В чем селяне виноваты и чем заслужили? Можно конкретнее?
Жили тихо-мирно, выращивали свою репку и капусту, даже не воевали — вдруг такая напасть. Причинно-следственная связь отсутствует полностью, кроме того что они выгнали ведьму, а та взяла и обиделась.))
А не проявляли бы гуманизма, а спалили — были бы в шоколаде безо всяких ведмедей. Значит виноваты, что слишком добрые?

Спойлеры!

Странноватенько…
Жители особо ведьм не выискивали, она одна была и все ее знали. Что ее искать то? Они же не назначали ведьм из своей среды. Причем ошибался староста, а не селяне — ведьма оказалась не безобидной старушкой, а настоящей ведьмой — вон какое зло породила. И ошибка селян была в том, что ведьму отпустили, а не сожгли. И староста это осознал — сожгли бы и не было бы медведя.
А справиться с медведем пытались, всех лучших людей положили, с ним и солдаты с охотниками не справились. И барон бы не помог ничем. Не того уровня зло…

Так какой выбор был у селян? У них не было выбора изначально. Разве только сжечь ведьму сразу как пришла она к ним жить, на всякий случай, что бы не иметь под боком такую потенциальную угрозу.

И димедрол + алкогол… ))

Ну, кто пожал бурю, понятно. А кто посеял?)

Тонкий, однако, троллинг… ))

Да, возможно там какая-то аллегория о жителях деревеньки, или что-то вроде…

Точнее Рыбаков от имени Сталина.))

Ответ на обложке — все умерли…

Впрочем, этот мутный депрессняк характерен для жанра New Weird, в котором пишет автор…

Ну очень депрессивное произведение…
Мрак и безысходность, удачно переданные Олегом.
По содержанию — вопросов больше чем ответов, но под конец и ответы перестаешь искать…

Ну, крипово там звучит только бабкино «Снип-снап-снурре» ))

Записки Путилина, это не детективы в привычном смысле, а скорее уголовные хроники РИ.

Надо признать, что чтец все таки лучше рассказа…

Последнее слово бабкиного заклятия было Дранк…
А наркотики — это зло…

Может дрэнк? Purple Drank?