Вау. «Шли по Норвежскому и читали Маркса. »

Сам пару-тройку томиков Ленина проштудировал, пока служил на флоте. Я не защищаю Маркса. Но в его трудах есть логика, а сатанисты это просто фанатики. Тогда можно считать и Ньютона с Циолковским сатанистами, не говоря уже об Энштейне с Бором. С чего ты взял, что будущее должно быть светлым. Ну не может один человек или даже партия программировать или менять сознание человечества. Должны быть предпосылки. Пример. Крестовые походы. Церковь была духовным вдохновителем, но они бы никогда не случились, не будь в то время в Европе жуткого голода. Ну не церковь, так кто-нибудь другой нечто подобное да организовал. То что Маркс не любил Россию… да шут с ним. Нас не надо любить, надо уметь «уважать себя заставить». А то что будущее будет вряд ли светлым, вот в этом я с ним как бы согласен. Ну не верю я, что у жителя, допустим, десятого столетья было больше проблем, чем у современного человека. Борьба идет не за светлое будущее, а за выживание. Выживание человека, как вида. У Юваль Ной Харари есть интересное наблюдение. Любая революция делает человека более уязвимым, а следовательно более несчастным. И неважно какая. Сельскохозяйственная, промышленная, медицинская или социальная. Но они неизбежны. Дорога в ад выстлана благими намерениями. И в этом горькая правда. И кроме того, я не верю, что человечество умнеет. С годами я понимаю ценность заповедей и перечень смертных грехов, определенных 8 тысячелетий назад, по видимому, величайшими психологами всех времен. Кратко, все что надо и ничего лишнего. А более крутого сюжета, чем в Иллиаде Гомера трудно найти.

Ольга, да причем тут особняк с прислугой. То же самое и при капитализме, и при феодализме, и даже при первобытном обществе. Борьба за привилегии всегда существовала и под это создавались законы. Я плохо знаю Маркса, но из того, что мне говорили в школе, запомнил, что развитие производства приведет к такому количеству благ, что их действительно хватит всем, но прежде, чем строить этот самый коммунизм. должно поменяться сознание человека. Революции, войны и прочие катаклизмы это результат не дефицита благ, а кризиса перепроизводства. Об этом долго рассуждать. Но я хотел сказать о другом. В мире еще не появилось человека, который смог бы опровергнуть логику трудов Маркса. Именно логичность его учения ставит его в ряд величайших умов эпохи. Нравится это кому то или не нравится, найдите ошибки и доказывайте.

О боже! «Маркс сатанист!» А можно факты?
«Ненавидел людей. » Да он их просто не умел готовить.
Маркс ученый, а не мать Тереза. Назовите ученых, любителей людей.
О какой истории коммунизма вы говорите. Коммунизма так и не смогли построить.

В двух словах роль государства в защите слабых. Стариков, детей, больных. Сильный человек себя может сам прокормить. Насажать картошки, разогнать бездельников хулиганов, закадрить голодных красоток. Но он состарится. И вот тут то и возникает необходимость в какой то организации, которая будет его засчисчать. Возникают различные общественные институты. Школы, больницы, военкоматы. И чем больше этих институтов, тем сложнее их прокормить. Помог бы трактор. Но строить завод для одного трактора накладно. И тогда тогда создается ассоциация картофелесажателей, скидываются и строят завод. Вот вам и государство. Т.е. двигателем прогресса являются страх перед старостью и голодные красотки.