Если вы не обратили внимания, всё касающееся спиртов их свойств и вредности для организма было цитатой винодела. Читайте внимательней, цитата в кавычках и обозначена к тому же значком цитаты. Наверное он разбирается в проблеме немного лучше. Вы вот попутали высшие спирты со средними, а про самый сильный яд в самогоне не упомянули вовсе. Советская школа химии или ещё какая, самой химии она не отменяет. Как и то, что все вышеперечисленные яды содержатся во всех продуктах прямой перегонки и не устраняются дубовой бочкой. А от сивушных масел виноделы избавляются путём фильтрации, правда не на 100%
И любимый вами вискарик имеет этих примесей достаточное количество, не меньше самогона, каковым он по сути и является. Употреблять виски, в надежде, что он качественнее, верх беспечности. Кстати, какая химическая школа утверждает обратное?

Спасибо за комментарий, никогда бы не подумал об этой приключенческой книжке как о рекламе самогона. Занимательный с точки зрения химика взгляд на проблему. Сам, не являюсь апологетом химии, поэтому заинтересовавшись данной проблемой, вынужден был заглянуть в блог винокура, где простым и доступным языком объясняется про все спирты, присутствующие в браге:
«1. Низшие спирты — метиловый (метанол) CH3OH; этиловый (этанол) C2H5OH; пропиловый C3H7OH и изопропиловый C₃H₈O). Почти все низшие спирты имеют ярко выраженный “алкогольный” запах. Хорошо смешиваются с водой в любых пропорциях.
2. Средние спирты — бутиловый, изобутиловый, втор-бутиловый, трет-бутиловый — общая формула C4H9OH. Амиловые — Амиловый, изоамиловый и др. Общая формула С5Н11ОН. Бутиловые спирты пахнут алкоголем. Трет-бутиловый приятно пахнет камфорой. Изоамиловый сильно пахнет „сивухой“.
3. Высшие спирты — гексиловый (C6H14O), гептиловый (С7Н15ОН), октиловый (C8H17OH), нониловый (С9Н19ОН) и др.
Спирты являются самой большой группой примесей – от 0,4 до 0,6% от содержания этилового спирта. Спирты с содержанием атомов углерода от С3 до С10 образуют сивушные масла. Маслами их называют, так как они плохо растворяются в воде и имеют маслянистый вид. Основу сивухи составляют изоамиловый (60-90%), изобутиловый (8-27%) и пропиловый (3-20%) спирты.
Все спирты, включая этиловый, являются ядами. Наиболее опасный из перечисленных — метанол. Он токсичнее этилового в 80 раз! Прием всего 10-15 мл метилового спирта приводит к тяжелым отравлениям, потере зрения и в большинстве случаев к смерти. Содержание метанола в браге зависит от сырья из которого приготовлена брага. Больше всего его в дистиллятах из косточковых плодов — 3-4%. В сахарном же самогоне метиловый спирт отсутствует (вернее он там бывает, но в очень малом количестве).
Также большую опасность представляет изоамиловый спирт. Он плохорастворим в воде, имеет характерный запах “сивухи” и хорошо чувствуется в самогоне. А ведь его больше всего в сивушных маслах! » ©
Как мы видим, самым опасным в браге и самогоне является самый токсичный из спиртов метиловый, являющийся низшим, о котором вы почему-то позабыли.
Что касается «заботящихся» о своём народе британцах, то любой, кто имел счастье приобщиться к их национальному напитку, подтвердит, что он обладает неотличимым вкусом и запахом от простого деревенского самогона с довольно насыщенным запахом сивухи, слегка облагороженным томлением в дубовой бочке. Т.е. насыщенным вторым по опасности изоамиловым спиртом. Что вполне официально признают сами британцы. Никакая выдержка в дубовой бочке не отфильтровывает вискарь до состояния стерильности в плане содержания вредных веществ, лишь насыщает его вдобавок дубильными.
Если задаться целью не допускать перечисленные яды в свой организм (за исключением этанола), по следует исключить из рациона все напитки прямой перегонки, а потреблять исключительно отечественную водку на спирте марки «Альфа» как продукт ректификации, или докупить в дополнение к самогонному аппарату миниатюрную ректификационную колонну.
Единственно взять вышеупомянутую колонну в деревне 1941 года к сожалению было негде (подозреваю, что через портал с Крайневым она не пролезала), поэтому и партизанам и немцам приходилось довольствоваться тем что есть.
Пока писал на ум пришёл роман братьев Вайнеров «Лекарство против страха» из моей юности, в которой Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, в просторечии Парацельс, продвигал идею типа: «Всё есть яд, и всё есть лекарство — всё дело в дозе». Так что лучше (если нет возможности совсем отказаться от спиртных напитков) неукоснительно соблюдать рекомендованную дозу чистого алкоголя 40 мл в день для мужчин и 30 мл в день для женщин, или 210 мл (для мужчин) или 135 мл (для женщин) чистого алкоголя в неделю при соблюдении ежедневной пропорции. Как видите, арифметика предполагает 2 выходных дня от алкоголя еженедельно)))

Спасибо, Елена!
Игорь, кстати, переозвучил эту книгу год назад, так что вскоре у желающих наверняка появится шанс послушать её в его исполнении.

Тогда уж и современные фильмы держать исключительно на порносайтах, исключительно заботясь о подростках.

В этом вопросе всё зависит от писателя. Он не написал продолжения серии. Прошло уже довольно много времени, чтобы надеяться, что продолжит. Хотя кто знает?

Лекарь любуется северным сиянием в Москве в последней главе?! В последней главе, насколько помню, над Вечным городом Римом светит солнце, и в ней беседуют папа Григорий с кардиналом Джованьоли о личности Сергия Щепотнёва. Папа даже виды на него какие-то имеет.

Увы, Лидия, продолжения нет…

Тут всё зависит от человека. Кому-то подавай бешеное развитие событий, динамику так сказать, кто-то не любит Дедов Морозов, наркоту, вертолёты и Бичей. На всех не угодить.

Никакой ошибки автора в этом случае. Марина Грамова говорила не об обычаях древней Руси, а исключительно об обычаях в её семье. Про древнюю Русь речи вообще не было в книге.

Этот вопрос можно задать 90% современных авторов)))

Помнится читал в отрочестве то ли в журнале «Техника-молодёжи», то ли в «Юном технике. Очень добротная озвучка, рекомендую.

Спасибо, Екатерина. Но я бы послушал Князева. Думаю ещё выпадет такая возможность. Когда записывал аудиокнигу, предположить не мог, что он нацелится на всего Крапивина.

Ох, Мариша…
Почему я не удивлён? Наверное потому что стучать в вашей среде так же естественно как дышать. Ну что же, попробуйте.

Боюсь-боюсь))) Жду с нетерпением.
Не далее как 5 минут назад смотрел видео крымской группы Башмак великана с песней «Another Brick In The Wall». А ведь у песни есть правообладатель. Как вы думаете, за ними придут?
Юриспруденция видимо не ваш конёк.

Оно конечно, тут вы абсолютно правы, здесь не песочница. Ещё одна логическая ошибочка у вас. Не стали бы вы предъявлять чрезмерных претензий, не было бы этого разговора. Даже затрудняюсь предположить отчего ваши мысли скачут совсем как в песенке Газманова))) И да, их скок подмечаю не только я. Но если вам нравится так выглядеть в глазах окружающих, не стану этому мешать.

Мариша, вы так быстры мыслью, что я за вашими логическими ошибками прямо не поспеваю))) Напомните мне для начала кто здесь к кому первый обратился? Вы же знали ещё по прошлым нашим пикировкам, что я не заканчивал пажеского корпуса, этикетам обучен не более чем любой советский инженер, т.е. без особого пиетета к личностям с репутацией, схожей с вашей. А уж дама излишне назойлива и возлюбила говорить что я ей что-то должен… Проясню ситуацию. Я свой конституционный долг отдал Родине ещё в начале 80-х, гражданский отдаю на выборах и толикой общественной деятельности, супружеский надеюсь отдавать ещё минимум лет 20))) А вот вам я не должен ничего, как это печально для вас бы не было. Мы слишком разные, смиритесь уже. Кажется я вам об этом уже говорил, а вы никак забыть не сможете.
И да, прежде чем так безапелляционно толковать про юридические тонкости, почитайте что-нибудь по теме, тогда и поговорим. Поясню вопросом: вы сколько денег заплатили лично мне, как озвучившему данную аудиокнигу? Вы можете доказать в суде, что я брал деньги за озвучку? Нет? Ну тогда правообладатель имеет право потребовать удаления аудиокниг, с данного ресурса. И где тогда тусоваться будете?
Звиняйте за «многа букав» ©, я понимаю, что можете ниасилить)))

«мне просто не хочется тратить время на малолетних дебилов.» ©
Вы не видите разницы?! Так кто из нас малолетний дебил в таком случае? Обижайтесь в таком случае на себя.
«эта фраза что должна означать? А?» ©
Объясню сразу же как только Вы дадите разъяснение по моему вопросу. Я ж первый спросил как-никак. Так что давайте в порядке очерёдности. Итак, в чём разница между драмадером, дромадером и дромедаром? Как правильно прочитать дромадер и драмадер, руководствуясь приведённым Вами отрывком? А?)))
Я так понимаю, что Вам присущи некоторые комплексы, которые норовите приписать оппоненту. Ну так не расстраивайтесь так, они пойдут со временем, как только подрастёте. Может быть…

Мариша, ваш феерический интеллект просто не оставляет никаких шансов оппоненту общаться с вами на равных)))
Вы где-то углядели грамматические ошибки в озвучке? Вот объясните мне зачем мне указывать версию текста? В вашем воображении я должен указать источник текста и желательно приложить сам текстовый файл к релизу, да ещё потом вечно хранить текстовый файл, чтобы оправдаться в кажущихся слушателю ошибках прочтения? А не соблаговолите ли пояснить мне смысл сих действий?
«Вы ничего этого не сделали, но пытаетесь утопить оппонента в «многа букаф» вокруг да около.» ©
То есть вы так исподволь обвинили моего собеседника в том, что он не в состоянии осилить «многа букаф», чтобы понять смысл мной написанного? Повторю, зря вы вклинились в наш разговор, как обычно пройдя мимо сути. У вас видимо это страсть походя метать известную субстанцию на вентилятор. И опыт (я имею ввиду опыт нашего с вами общения и печальные для вас последствия вследствие него) намекает лишь на вашу девичью память.
Лучше бы просто написали, что книга отвратительно прочитана, и на том успокоились)))

и чем Вам не угодил тот контекст в котором я применил цитату из этого момента в нашем общении? ©

А вы сами разницы смыслов не видите? Печально.

Ну ничего, я подожду. Как-никак 6 лет с содроганием ждал разоблачения. Лишь вскользь замечу, что читал-то я по электронному варианту с примерно теми же грамматическими ошибками, ссылку на который Вы уже приводили. Естественно, что я их отредактировал, и слушатель их не услышит, но Вам в приступе критиканства видимо уже не до разумных доводов)))
Вы, кстати, так и не ответили как правильно писать «драмадер», «дромадер» или «дромедар». Словари придумали не для Вас? Раз уж взялись обличать кого-либо, то для начала справьтесь в них. Это проще, чем гадать есть ли слове точки над «ё» или нет.

А давайте, найдите и посмотрим там.
и ещё один момент — я фразы из контекста не вырываю, наоборот — встраиваю в контекст нужные цитаты. ©
Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п. Контекстуальность (обусловленность контекстом) — это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения.
По Вашему собственному признанию, вы используете классическую цитату, придавая ей нужный Вам смысл, то есть умышленно искажая изначальный смысл цитаты. Именно это я и имел ввиду в прошлом посте с отсылкой к известному фильму. И Вы ещё говорите о какой-то моей профессиональной деформации?)))
«На зеркало неча пенять, коли рожа крива» ©
Надеюсь Вам ясен смысл этой поговорки, или опять не уловили?

Мариша, вы как всегда не поняли о чём мы беседовали с товарищем и как всегда неудачно встроились в беседу.