ИМХО, у Ладинского только одно по настоящему мощное произведение — «В дни Каракаллы». Перечитывал его не один раз. «Анна Ярославна»,«Мономах» — жуть как унылы.

Кстати соглашусь: Водяной читает отменно! Что до меня, то я читаю и перечитываю Лондона, наверное лет с 10 и по сей день, чего и Вам желаю!

Здорово Леонид! :) Как мужик мужика я Лондона, конечно, понять могу. Но произведение от этого испытывает дичайший перелом. Было бы, наверное, лучше, если бы он делал «Морского волка» отдельно, а про девушку и лямуры — отдельно.

Хотя, с философской точки зрения книга, на мой взгляд, всё же недоработана: такое себе доведенное до крайнего примитивизма да еще и извращенное ницшеанство. Впрочем, даже ту уплощенную его версию, которую излагает Ларсен, можно изменить до неузнаваемости парой штрихов, оставив ту же самую суть.

Книга цепляет в основном харизмой Ларсена, а не философией или противостоянием духовности и бездушности. Также довольно интересно наблюдать ситуацию, когда рафинированный интеллигент попадает в мир, о котором он и не подозревал, а если и подозревал, то смотрел исключительно сверху вниз, считая его чем-то по умолчанию низшим.

После одноименного фильма с Любомирасом Лауцявичюсом в роли Волка Ларсена, на «отлично» воспринимается только бумажный вариант. А вот вторую половину книги, ни смотреть, ни читать, ни слушать желания нет, что для Лондона вообще-то нетипично.

Об этой книге я могу сказать то же, что и о предыдущих: добротно сделано. Возможно, несколько сильнее просматривается критическое отношение автора к тогдашнему коммунистическому режиму, но без набивших оскомину штампов. Во всяком случае, оголтелого антисоветизма я не заметил.

Единственная нелепость, которая бросилась мне в глаза, это то, что герои говорят не «на Украине», а «в Украине». Когда этот оборот используют немцы — это вполне естественно, поскольку это была бы калька с немецкого. Но на территории бывшего Советского Союза этот оборот появился только в 80-90-х годах, но уж никак не в 40-х. Может отдельные личности и использовали его, но повсеместным он уж точно не был.

И как?

Подскажите: это не очередная левашовщина-фоменковщина?

Ура! В избранное однозначно!

Отлично. Есть неожиданные моменты. Прочтение хорошее, впрочем, кто Бабая не любит — того это не убедит. Слушаю дальше.

Благодарю за развернутый комментарий (а то хотел было в избранное положить).

А вот ставы людям с нашего пространства подходят редко. В любом случае, желаю удачи и побольше практики.

П.С. Почти все сказанное мной о гаданиях актуально и для Вашего варианта. Не забывайте о том, что наш брат/сестра склонен активно удобрять собой земные просторы.

Наверное у Вас другой склад ума: я на такие вещи обычно смотрю как на простую недоработку сюжета. Поставленные Вами вопросы, безусловно интересны и это замечательно, что Вы их задаете, но похоже не то, что текст не дает для этой загадки даже намека на разгадку, а это уже неинтересно, словно хаотичное нагромождение фигур на шахматной доске. ИМХО.

Рассказ понравился, даже на какое-то время заставил почувствовать то, что ощущал в те времена, когда ещё подростком смотрел ужастики и искренне стращался. А то, что чтец не шедеврален — вполне сносно: бывают намного худшие чтецы, а к этому привыкаешь быстро.

Эта часть понравилась, пожалуй, больше предыдущих. Возможно, потому, что она более динамична, чем другие. По крайней мере, мне так показалось. Дополнительный плюс: из образа главного героя исчезла монументальная непогрешимость — он снова стал живым человеком. Буду слушать дальше.

Вы знаете, Ваш коммент стоил того, чтобы прослушать книгу, спасибо Кингу. Замечательно!

В музыке — нойз, в литературе — белая книга — (там вообще нет текста), в житвописи — Черный квадрат и прочий супрематизм. Все это довольно интересно как жест, как символ, но вряд ли может рассматриваться как именно музыка, живопись, или литература.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B9%D0%B7

Но если вкратце — это специфическое нагроможэдение шумов. Порой бывает интересным, хотя в чистом виде не слушаю. А вот ранние альбомы «Абруптум» — с удовольствием, рекомендую. Хотя, конечно, на одну планку с тем же Бахом или Моцартом (которого кстати, не люблю и не слушаю) это ставить низя.

Спасибо и вам, сынок! Вы нас тоже неплохо развлекли.)))

«Переложение «Одиссеи» — Джойс и Гоголь, на вскидку». гоголь — отпадает: он по вашему же мнению утратил актуальность, ибо давно жил.

«в одной книге Кундеры легко умещаются до десятка эпосов и памятников литературы» Тогда верхом будет считаться БСЭ — там и десяток Кундер уместятся.))