ахах))) а чем Вы читали мои комментарии, если вообще читали?)) перечитайте, пожалуйста, ещё разок. возможно, и логику найдёте, и про обложку, и другие ответы на Ваши инсинуации))
и свои заодно перечитайте. булыжник — это Ваш первый коммент, который и зацепил меня своей несправедливостью. а теперь Вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую? ай, как нехорошо!))) прямо по-детски как-то))
да, но в данном случае скорость я не увеличивала — незачем. товарищ, очевидно, подозревает меня в том, что книги слушаю отрывками или вообще не дослушиваю. правда, его домыслы — это его проблемы)
интересное наблюдение) и как Вы эти 45 минут посчитали, если книга длится 48? счётчик свой откалибруйте, а то сбоит))
для аудио-книги аннотация — и есть обложка. и кто сказал, что описание пишут литературные профессионалы? часто, чтец и пишет, а он может быть профи в декламации, но троечник в русском языке. нормальное, кстати, описание. не хуже многих. у меня вообще претензий к этой конкретной аннотации нет. у написавшего хотя бы богатый лексикон и достаточно грамотное письмо. допущенные же автором неуклюжести не так страшны и ужасны, как Вы их расписали.
так ответ по ссылке, которую я Вам прислала) там как раз и объясняется, какой смысл, и любой праворукий поймёт и согласится, что правую руку стричь обычными ножницами неудобно. просто Вы, как мужчина, придаёте этому меньше значения, но это же не значит, что смысла нет, даже если лично Вам он неясен)
каков вопрос, таков ответ. раз Вас никто не понял, значит, вопрос сформулировали не очень-то понятно)
действительно, мир Метро 2033. наверное, мне бы не понравилось, если бы сама в этой игрушке некогда не зависала. не большая любительница, но такими небольшими порциями вполне можно изредка послушать. не перл, конечно, плосковато, но зацепило. начитано отлично.
к сожалению, я не могу ответить на Ваш вопрос, т. к. ни разу не присутствовала при процедуре стрижки ногтей ув. Котофеем самому себе. хотя Вы правы в одном: обычно люди стригут левую руку правой. подозреваю, что он поступает так же.
красивая у Вас версия) но речь шла о бессмертии. на молодых отрабатывать это смысла нет — слишком долго ждать. и давайте всё же не будем забывать, что это фантастика. пока все исторические/археологические исследования сходятся на том, что это были таки жертвоприношения.
ага-ага. или книга на сайт залита в 1968-м О_о )) Памплонушка, ну что ты) просто опыта чтецу не хватает. поднатореет, уйдёт лишнее и останется то, что нужно. а пока вот так.
чтец переигрывает. сложно поверить, что индейцы так разговаривали. это были сильные и гордые люди, тем более, вожди, а в озвучке все персонажи получились подпитые и идиотические. уж извините.
тема на самом деле очень интересная, поскольку белых пятен в истории древних индейских племён полно и эти лакуны заполняются легендами и мифами. советую всем посмотреть фильм Апокалипсис (2006). очень впечатляет и отчасти поясняет моё мнение о начитке.
сам рассказ — ну да, фантазия, версия. не впечатлил, если честно.
и свои заодно перечитайте. булыжник — это Ваш первый коммент, который и зацепил меня своей несправедливостью. а теперь Вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую? ай, как нехорошо!))) прямо по-детски как-то))
для аудио-книги аннотация — и есть обложка. и кто сказал, что описание пишут литературные профессионалы? часто, чтец и пишет, а он может быть профи в декламации, но троечник в русском языке. нормальное, кстати, описание. не хуже многих. у меня вообще претензий к этой конкретной аннотации нет. у написавшего хотя бы богатый лексикон и достаточно грамотное письмо. допущенные же автором неуклюжести не так страшны и ужасны, как Вы их расписали.
каков вопрос, таков ответ. раз Вас никто не понял, значит, вопрос сформулировали не очень-то понятно)
Вань, правда, прежде чем затевать спор на неделю, не проще было самому погуглить?
тема на самом деле очень интересная, поскольку белых пятен в истории древних индейских племён полно и эти лакуны заполняются легендами и мифами. советую всем посмотреть фильм Апокалипсис (2006). очень впечатляет и отчасти поясняет моё мнение о начитке.
сам рассказ — ну да, фантазия, версия. не впечатлил, если честно.