Жаль, сейчас нет никого, кто мог бы так же хорошо проанализировать нынешнее социально-экономическое положение. Мир-системный анализ и теория зависимого развития, увы, не дают такого же уровня понимания ситуации.

Слушал-слушал и подумал: а что если желание узнать, о чём же попросил усталый от благочестивой жизни священник, это тоже разновидность искушения и таким образом автор ломает «четвёртую стену», вовлекая и читателя в нечто ужасное? Это ж Кинг, всё-таки. Не справишься с любопытством, дослушаешь, а там… Подумал-подумал и бросил прослушивание. Отступи от меня, нечистый! Не видать тебе души христианской!

Кандидат от народа!

Интересно, что гланый поступок в рассказе совершает персонаж, который почти не участвует в действии повестования. Из объекта переживаний и сомнений главного героя он на последних секундах превращается в главное действующее лицо, выносит вердикт всему происходящему и приводит приговор в исполнение. Другой вопрос, насколько этот приговор был справедлив, но кто в этих диких землях будет подавать апелляцию?

Достойно озвученная, увлекательно написанная, богатая бытовыми и историческими подробностями книга. Казалось бы, тема не очень интересная — дипломатическая практика Руси и соседних государств XV-XVII веков. Но впечатлений по мере чтения не меньше чем от интереснейшего исторического романа. В ярких подробностях можно увидеть и удивиться, насколько своеобразной была психология наших предков времён Ивана Грозного или Алексея Михайловича. Поражаешься, насколько первостепенная забота о чести (порой кажется, что речь уже не о чести, а о зашкаливающей тщеславной спеси) сказывалась на дипломатических процедурах. Каждый шаг, каждая позиция, каждое слово и жест — всё диктуется беспокойством лишь бы не уронить чести, причём прежде всего чести государя. И ладно бы этим всё ограничивалось, так нет! Мало не уронить честь своего государя, надо ещё и постараться принизить честь иностранных послов, заставить их сделать такие шаги, которые символически поставили бы их ниже «наших».

Чего стоит только практика дарения и ношения подаренной одежды. Оказывается, в представлении о дипломатии того времени, дарить может только вышестоящий подчинённому или равный — равному. Появиться на церемонии в подаренной одежде — это значит признать себя подчинённым дарителю и тем самым принизить собственного монарха. Поэтому, когда русские послы при дворе персидского шаха на прощальной церемонии появились в подаренных персидским повелителем халатах — это посчитали унижением царя и по возвращении в Москву дипломатов наказали. В то же время вынудить сделать то же самое иностранных дипломатов считалось большим политическим успехом. Кажется, что большинство забот дипломатов сводится именно к этому — как бы не унизиться самим и как бы принизить оппонентов. Нередко это выглядит даже комично, как например борьба польских послов за право сойти с коня поближе к крыльцу царских палат.

В итоге получается интересная, местами нелепая, а местами смешная картина того как спесивые дворяне пытались научиться вести переговоры друг с другом и постепенно вырабатывали строгие правила церемониала, вводившие дипломатию в более цивилизованные рамки.

Отдельно стоит отметить и множество интересных исторических фактов. Например, было неожиданно узнать, что довольно долго в дипломатии с Крымским ханством сохранялись признаки формального превосходства хана над царём, а Москва какое-то время рассматривала вариант выступить не как объединитель русских земель, а как правопреемник Орды и на этом основании бороться за контроль над территориями, ранее зависимыми от Сарая. Интересно также слушать о том, как уже в то время была налажена «показуха» — иностранных дипломатов провозили через города, где всем жителям наказывалось наряжаться в лучшее платье и массово выходить на улицы, демонстрируя изобилие и бьющую ключём жизнь.

Повествование настолько хорошо, что многое легко отпечатывается в памяти и вот ты уже не удерживаешься, чтобы не начать пересказывать содержание. Спасибо автору и чтецу. Прослушал с удовольствием, а отдельные места буду слушать ещё не раз.

Пожалуй, хорошим продолжением и развитием этой книги будет выложенная здесь же работа Николая Молчанова «Дипломатия Петра Великого».

Получаем ли мы вечного человека или множество во всём одинаковых людей? Разве есть разница между убийством человека в единственном экземпляре и убийством одной из 100 его копий?

Судя по комментариям, это «Гильза в петлице», «Товар из зоны отчуждения», «Транзит из ада», только идеологически наоборот и с противоположной стороны. Отлично. Баланс силы восстановлен.

Не может быть!

Историю России, а особенно историю СССР и таких тем как революция или Вторая мировая, надо, конечно, писать объективно, беспристрастно, с опорой на документы. А если получается после этого что-то враждебное правильному представлению о нашей великой родине, то с такой идеологической диверсией следует, конечно, поступать беспощадно. В конце концов, кому какое дело до этого прошлого, нам на его примере надо воспитать преданное, патриотичное, здоровое поколение.

Короче, критерий истины в истории России — это не насколько правдиво изложение, а вызывает ли оно чувство гордости за прошлое нашей великой родины. Если вызывает — то всё в порядке. А если нет — смело признавайте произведение лживым, бредовым и заказным. Простой метод, который не даёт осечек.

А если серьёзно, то не верьте отзывам (даже моему) и сами решайте, насколько книга хороша, но есть факты, которые помогут сориентироваться читателям, в зависимости от их убеждений. Автор не историк, профессиональный журналист и писатель, сотрудничал с компанией ЮКОС (пожалуй, в этого факта достаточно, чтобы ушли люди левых взглядов, а также те, кто убеждён, что ликвидация этой компании была полностью оправдана и обоснована). Автор пристрастен и не скрывает неприязни к революции и советской власти, что можно даже по подбору эпиграфов. В то же время видно, что автор довольно основательно поработал над темой и обращается к таким деталям и подробностям, которые нельзя было узнать без скрупулёзного и долгого изучения. Много места уделено различным оппонентам, критикам и противникам Ленина внутри партии, всяким внутрипартийным расколам и склокам. Эта тема, по понятным причинам, оставалась почти без внимания историков, так что здесь можно узнать много нового и малоизвестного. Встречается немало скандального, грязного и даже таинственного. Порой автор цитирует документы, но чувствуется, что большинство его источников — это мемуарная литература и переписки, которые с одной стороны сами по себе ценны, но с другой — могут грешить пристрастностью.

В целом книга очень интересна и увлекательна, на мой взгляд. Надо просто учитывать, что изначально она составлена с позиции тех, кто был оппонентом победившей стороны, кто откололся, отошел, изменил взгляды, разочаровался или всегда был настроен скептически. Думаю, никто не возьмётся отрицать, что такое направление и такие люди всегда присутствуют в революционных движениях и при строительстве нового государства, когда элита только формируется. Это — тоже часть истории и поэтому заслуживает изучения.

Наконец, заслуживает похвалы озвучивание, которое сделано очень качественно. Голос чтеца прекрасно подходит к произведению такого жанра.

Это какой-то совершенно восточный рассказ, проникнутый ахимсой — трепетной заботой обо всём живом. Как мне кажется, сейчас персонажей с благими намерениями модно ставить в изощрённые условия морального выбора, заставляя либо нарушать собственные нравственные принципы, либо терпеть неудачу в попытке их соблюсти. Здесь такого нет. Всё мирно, красиво, чисто. И только последние несколько минут рассказа заставляют всё резко переосмыслить. Теперь не могу точно высказать свои впечатления, но о потраченном времени не жалею.

Может показаться, что это сборник всякой конспирологии под «жёлтыми» заголовками, но не всё так однозначно. Некоторые главы, вроде истории про связи нацистов с инопланетянами — смелые предположения, основанные на догадках. Глава про «Ночь длинных ножей» не содержит ничего мистического или загадочного — просто интересный пересказ исторических событий. А вот истории про антарктические интересы Германии, поиски Грааля или Копья Судьбы — тут интересная смесь фактов, предположений и явного вымысла. Всё содержание колеблется между этими крайностями — от несомненных фактов до откровенных небылиц. В сочетании с хорошей озвучкой получается очень интересно. Слушайте и хотите — верьте, хотите — нет)

Да не сердитесь вы так, автор не бросит писать из-за одного моего скромного отзыва) Кроме того, если я считаю книгу плохой, это не значит, что я также осуждаю всех, кто её читает.

Я записывал отзыв во время прослушивания. Что-то не понравится — останавливаю и отмечаю, потом слушаю дальше. Так мало-помалу и набралось. В конце осталось только отредактировать.

Очень люблю эту книгу Лема за смешную и немного пугающую картину военно-шпионско-бюрократического абсурда, но мне кажется, что озвучивать её надо было другим голосом. Уважаю Сергея Оробчука за озвучку трилогии Лю Цысиня, но здесь чтение должно быть весёлым, чтобы подчёркивалась нелепость происходящего.

Не люблю книги про попаданцев, эти истории о том как главный герой с лёгкостью побеждает всех врагов и шутя меняет историю по авторскому произволу. Здесь же благодаря описанию показалось, что автор изобразит борьбу с такими попаданцами, отшлёпает мамкиных восстановителей «исторической справедливости». Это, как минимум, оригинально. Увы, надежда не оправдалась. Я ждал, что автор всё-таки сможет удивить, давал ему шанс до самого конца, но обманулся и только зря потратил время.

Перед нами просто скучная приключенческая история (да, оказывается бывает и так — приключенческая, но скучная) с уныло-непобедимым главным героем, о смерти и поражении которого я начал мечтать уже к середине книги. Во всём повествовании, которое уже по велению жанра должно бы быть богато разнообразными личностями, действует только один характер — главный герой. Это убийца с искалеченной судьбой (и, похоже, психикой), потому лишённый каких-либо чувств, насквозь отмороженный, с личным кредо, которое, как кажется, выдумал человек, переигравший в компьютерные игры, скучный, однообразный, ничего не чувствующий, равнодушный. Автор лишь чуть-чуть смирил его нежеланием убивать тех, кто не способен за себя постоять, но глубины или симпатии ему это не прибавляет. Его становится лишь немного жалко, когда узнаёшь о мотивации, но как же заезжен и избит этот шаблон «враги сожгли родную хату»!

Такой персонаж, плод вялой попытки создать антигероя, ещё сгодился бы как второстепенный противник, который какое-то время доставляет проблемы, но делать из него главного героя было большой ошибкой.

Эта неудача автора усугубляется тем, что никаких антагонистов, равных или тем более превосходящих главного героя, в этой истории нет, отсюда нет и интересного конфликта, нет интриги «кто-кого». Унылая непобедимость нашего ассассина делает все итоги предсказуемыми.

Герой с неправдоподобной лёгкостью выходит победителем из самых гибельных ситуаций, оставляет за собой горы трупов, выносит груз золота из испанского галеона во время боя, легко входит в доверие к пиратам, которые только что собирались его убить и помогает им устроить бунт на корабле, после чего они его почему-то не отправляют на корм акулам, но отпускают, хотя с чего бы? В конце концов, чтобы надёжно себя обезопасить от этого сверх-супер-героя, в одной сцене используют множество солдат, артиллерийскую батарею и два фрегата! (И этот неуязвимый монстр ещё потом спрашивает: «Чем я могу навредить Англии?», а оппонент, вроде-бы искушенный в интригах, опытный, хитрый и коварный человек, который сам все эти меры и принял, даёт себя убедить — и это не часть «хитрого плана», а просто ошибка). Автор не раз загоняет своего героя в такие ситуации, из которых тот живым не выйдет даже теоретически, но выручает авторским же произволом — то пираты отпустят соучастника (который им вовсе не «свой» и легко может их сдать), то граф-наниматель вдруг резко поглупеет.

В отсутствие других личностей, других характеров, разнообразных и контрастирующих друг с другом, главный герой обитает словно в вакууме. Все остальные люди, которых он встречает, словно только для того и нужны, чтобы на них автор дал ему продемонстрировать смекалку, силу, хитрость, изворотливость или жестокость.

Как я уже сказал, в этой истории нет антагонистов, а те, что назначены автором на эту роль, как личности удивительно похожи на самого главного героя. Кажется, что единственный образ, который способен нарисовать автор, это человек циничный, ко всему равнодушный, кроме денег и адреналина, идущий на всё ради цели — таким канонам соответствует главный герой и все более-менее заметные персонажи. Иногда это сдабривается фанатичной преданностью «родине», но создать принципиально иного, сложного и необычного персонажа это не помогает — получается тот же главный герой, только с одной новой чертой.

Получается, что герой существует в вакууме без других персонажей, а противостоит собственным зеркальным отражениям.

Автор допускает ещё и композиционную ошибку — о главном антагонисте мы узнаём в конце, так что вся его история сжата в рамках последней части, поэтому в результате кульминация и развязка, где должно преобладать действие, смещены к концу и сильно разбавлены описаниями планов, амбиций и хитроумных технических решений двух противников.

Ещё больше ухудшают впечатление разнообразные ошибки автора. Так, он утверждает, что после открытия Америки войны велись только на территории колоний, а в Европе царил мир. А как же Тридцатилетняя война, или войны Голландии с Францией и Британией, войны с турками, когда османская армия осаждала Вену, польско-шведских войн? Это не считая внутренних конфликтов, вроде Фронды во Франции или Английской революции.

Повествование развивается в богатейшем на события, личностей, разнообразные чудеса науки, техники и искусства XVIII веке, но где это всё? Почему мир вокруг такой бедный? Можно было бы нарисовать прекрасный портрет эпохи, но главному герою на всё плевать, кроме своего квеста, так что не имеет значения XVIII век в этой повести или XVII. Один только что и есть на весь текст интересный персонаж — герцог Мальборо, да и тот мелькнул на секунду, не произнеся ни слова.

Автор изображает двух дворян XVIII века, но я не верю, что это люди своего времени. Они — современные циники и прагматики. Даже фанатик-испанский адмирал рассуждает как амбициозный человек националистических убеждений XX века, причём взгляды его довольно примитивны.

Встречаются у автора и совсем обидные ошибки, вроде этого: «Побывав в шумном Порт-Рояле, прибрежные джунгли кажутся тихими и безмятежными». Джунгли побывали в шумном Порт-Рояле и кажутся тихими. А ведь если бы автор учился у классиков, он бы помнил бессмертное чеховское: «Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа». Эту повесть бы хоть отредактировать, а её уже озвучили (вместе с такими вот школьного уровня ошибками).

Всё усугубляется убогим стилем, бедным языком и канцеляритом. Рано автор за перо взялся, ох рано!
Ему бы почитать (или перечитать) хоть Нору Галь и учебник Гетманского. А если бы он ознакомился с «Повседневной жизнью Версаля» Жоржа Ленотра или «Пиратами Америки» Эксквемелина (книги, которые есть на этом же сайте, между прочим), то обогатил бы и знания об эпохе, её быте и людях, которых взялся описывать.

Впрочем, критиковать легко. Что автору удалось, так это описание сражений, некоторых хитросплетений европейской политики и подбор музыки. Особенно меня порадовали треки из «Корсаров».

Думаю, если уровень воды будет подниматься так медленно, то люди успеют адаптироваться. К примеру в Тихом океане плавучий город уже в 2020 году должны построить.

Очень интересное собрание всяких фактов о строении мозга и различных нарушениях его работы. Может показаться, что здесь будет всего лишь скучное изложение результатов наблюдений и исследований, но книга построена так, что конкретные выводы перемежаются историями пациентов с редкими и необычными расстройствами, поэтому скучно не становится.

Отдельной похвалы заслуживает чтец. Приятный голос, никаких ошибок или посторонних звуков, создаётся впечатление, словно вообще нет никого постороннего, а ты не столько слушаешь, сколько читаешь вслух сам. По-моему именно таким голосом надо озвучивать все научно-популярные книги.

Интересно, а Крым на обложке не случайно?)

По-моему эту книгу лучше всего слушать в озвучивании нескольких чтецов — Кирсанова, Старчикова, Терновского, Афанасьевой и Морозовой. Не нашел этой версии на akniga.org, но слушал такую на ******. Это при всём уважении к чтецу, но разные голоса всё-таки лучше передают впечатления каждого персонажа.

Не планировал эту книгу слушать сейчас, но заинтересовался, увидев, как ругают чтеца. Послушал выборочно несколько мест. По-моему вполне нормальный голос и сам по себе не раздражает. Даже более подходит к чтению текста о «седой старине», чем многие другие. Проблема в другом — чтец время от времени сбивается, делает ошибки, глотает окончания. Если поработает над собой, всё будет нормально.