Сондре, кстати, сильно повезло, что не связала свою жизнь с таким слизняком, который в любой момент может предать близкого человека.

Просто вы — женщина, поэтому больше сочувствуете Клайду. А я, как мужчина — Роберте. Но даже без этого — он в самом деле вел себя очень подло с ней. Немного сочувствия к нему у меня есть, да, но чисто формально он заслужил электростул (гениальное изобретение, которого очень не хватает современной Америке, да и России тоже). Убить хотел? Да хотел, все подготовил и дошел до последней черты, но в последний момент духа не хватило. Но все-таки осуществил свой гнусный план, когда не стал ее спасать. Так за что его жалеть, если он не пожалел более слабое и беззащитное существо? Драйзер гениально ведет читателя по лезвию бритвы, но все-таки, на мой взгляд, Клайд был виновен. Если бы вот так — без псевдогуманистических соплей осуществлялось правосудие в России, ее бы не захлестнула чудовищная волна насилия, которую мы сейчас наблюдаем с отвращением и возмущением.

У вас каша в голове. Роберта не топила Клайда в реке, вот в чем принципиальная разница!

Да, он заслужил смертный приговор. Гениальный Драйзер провел читателя по лезвию бритвы, но все-таки Клайд был виновен. Ему не хватило смелости нанести решающий удар Роберте, но он легко мог ее спасти. Однако просто дал ей умереть по его вине. Следовательно, убил.

очень точное замечание ))

В мозгах у вас серость, извините ))

Воистину ))

Достоевский доступен для восприятия и наиболее полезен для развития, на мой взгляд, примерно в возрасте 18 — 20 лет. Хотя Вы правы в том, что до него нужно все-таки дорасти (умом).

Также «многословен», как и Стивен Кинг. При этом у Драйзера нет лишних слов (хотя Кинг часто грешил этим).

А вы, мой друг, много ли знаете о геометрии, чтобы считать ее оперирующей конкретными понятиями? Как раз в геометрии элементарная математика (которая знакома всем не математикам) достигает максимальной степени абстракции.

Очень странно читать отдельные комментарии о том, что роман якобы нудный, скучный, слишком много подробностей и т.д. В этом же весь кайф от литературного произведения — писатель из мельчайших деталей конструирует в воображении читателя реальность, придавая ей выпуклость, насыщенность цветом и, наконец, правдоподобие. Стивен Кинг (современный классик, хотя и склонный к графомании, но написавший в т.ч. гениальные романы, фактически создавший новый жанр «мистического реализма»), например, пишет точно также — «нудно», «скучно», «слишком много подробностей» и т.д. ))
В «Американской трагедии» нет ни одного лишнего слова. Безусловно, это — один из величайших романов, когда-либо написанных в истории! Невероятно актуальный в нынешней России. Стоящий в одном ряду с «Преступлением и наказанием». Я бы еще поставил рядом «Гроздья гнева» и «Кладбище домашних животных» (абсолютно серьезно, хотя концовка у Кинга не совсем получилась). Начитка Лебедевой изумительна!

Прекрасное чтение! Очень тяжелый, но замечательный роман. Читал его когда-то.

Вы явно не понимаете, чем занимаются математики, если считаете, что они заучивают геометрические теоремы и «математические функции». Мозг настоящего математика, как никакой другой, приспособлен для мыслительных процессов в любых областях науки. Вы же изображаете математиков какими-то зубрилами формул. Вам бы стоило не столь категорично рассуждать о том, в чем вы, очевидно, профан ))

Поясню свою мысль, чтобы сузить поле возможностей для такого рода ерничания. Разумеется, поведение героев не вполне адекватно жизни в СССР, хотя внешнего сходства много. Но именно так описал бы мысли, выражения и действия героев — американцев советский человек, ничего не знающий об Америке. К образованным людям того времени, к которым безусловно относились Стругацкие, последнее относиться не могло. Поэтому книга в этом смысле неприятно удивляет. Да и… грубовато написано, слишком много тупой агрессии в стиле непросыхаюшего алкоголика. Мне радикально этот роман не понравился, уж извините за такую прямоту. В утешение поклонникам Стругацких могу сказать, что в целом очень высоко ценю их творчество. «За миллиард лет до конца света», например, изумительная вещь. Но «Пикник на обочине» мне показался слегка деградацией.

А мне кажется, что как раз вам не хватает ума и знания жизни, чтобы это понять. Либо просто не застали жизнь в Союзе по причине малолетства. В любом случае совсем не обязательно лакированно хамить, обсуждая всего лишь книгу (буква «п» все же заметна).

Стругацкие описывают события в США, но психология и поведение героев на 100% советские. Какой-то институт, скопированный с нашего НИИ. Авторы проявили полное незнание жизни в Америке, граничащее с невежеством. А ведь в Союзе люди были грамотные и о жизни в Штатах знали многое по книгам. Может быть так оно было задумано. Но это очень раздражает, при всей симпатии и уважении к Стругацким. Уж лучше бы тогда описывали те же события, но в СССР. Сталкеры были бы похожи на фарцовщиков (хотя и так похожи).

Голос у чтицы волнующий ))

Замысел романа очень интересный и волнующий, но в полной мере Кларку не удалось развернуть столь грандиозную тему. Я думаю, что после «Космической Одиссеи 2001» у него уже не осталось душевных сил на это.

А мне чтица нравится — спокойный и приятный голос, распевная манера чтения. Ей иногда трудно даются термины из техники, но ее легкие заминки звучат мило, т.к. на то она и женщина. Я слушал в исполнении Елены Лебедевой «Космическую Одиссею 2001» — это было великолепно!

Ньютон, Максвелл, Фарадей, Дирак — обхохочешься. Вы в школе видимо не учились.